Caso Denegri: dopo l'udienza in Corte si diluisce l'argomento del diritto all'oblio

Venerdì scorso, il secondo giorno dell'udienza della Corte Suprema si è tenuto nel caso di Natalia Denegri contro Google per il diritto all'oblio. In questa occasione, il pubblico ministero, Victor Abramovich e gli avvocati delle parti hanno presentato.

Il caso è stato avviato da una denuncia di Denegri che ha chiesto alla giustizia di ordinare al motore di ricerca di rimuovere i collegamenti a siti che visualizzano informazioni sul suo passato mediatico relative al caso Cóppola. Nella sua denuncia, aveva richiesto che gli URL che reindirizzavano a determinati video e notizie relative al caso fossero bloccati perché riteneva che fossero dannosi, vecchi, irrilevanti e non necessari. Nel fondare la sua richiesta, ha rivendicato il cosiddetto «diritto all'oblio» perché, secondo il suo punto di vista, erano attualmente privi di interesse pubblico a causa del passare del tempo, oltre a ritenere che fossero dannosi per il suo onore, la sua privacy e la sua reputazione.

In primo luogo, il giudice Hernán Pagés ha parzialmente accolto la denuncia ordinando a Google di rimuovere i link ai video di Denegri sui programmi televisivi all'epoca del caso Coppola. Il magistrato ha detto in quell'occasione «Ritengo che tali video, non appena mostrano scene la cui attualità fosse chiaramente legata più al grottesco che all'informativo, manchino di interesse giornalistico». Questa sentenza è stata confermata dalla Camera H della Camera civile.

Da parte sua, Google - nel rispondere alla denuncia - ha affermato che il diritto all'oblio non era applicabile perché non esisteva una regolamentazione normativa specifica; e perché era lesivo del diritto all'informazione, perché costituiva un caso di censura indiscriminata e consentire, in futuro, a chiunque si senta a disagio con i fatti di è in grado di richiederne la cancellazione. Ha inoltre affermato che questo caso differisce dal caso «Costeja» - invocato da Denegri - della Corte di giustizia dell'Unione europea, poiché qui le informazioni che si intende eliminare sono veritiere, complete, consentite e relative a fatti di interesse pubblico. Infine, ha rilevato l'importanza del diritto di cercare e ottenere informazioni, soprattutto nei casi di interesse pubblico.

Il primo a presentare lo scorso venerdì mattina è stato il procuratore Víctor Abramovich, che ha sottolineato che questo caso «presenta un problema costituzionale rilevante e allo stesso tempo nuovo. I servizi dei motori di ricerca svolgono un ruolo decisivo nella diffusione globale delle informazioni». E ha ritenuto che il caso dovesse essere inquadrato nel quadro di garanzie costituzionali che proteggano la libertà di espressione adattate all'ambiente digitale. Ha anche sottolineato che gli utenti di internet hanno il diritto di cercare e accedere alle informazioni e ha sottolineato che questo diritto è più intenso quando «abbiamo a che fare con informazioni che sono di interesse pubblico».

Dopo l'avvocato Abramovich, gli avvocati di Denegri hanno presentato le loro argomentazioni a favore della rivendicazione promossa. Alla fine della presentazione, i ministri della Corte hanno posto diverse domande. Il primo a interrogare il denunciante è stato Carlos Rosenkrantz, che gli ha chiesto se il suo diritto alla privacy o all'onore fosse compromesso, perché non ha chiesto la cancellazione totale delle informazioni e dei video e ha solo chiesto che l'accesso fosse reso difficile?

A sua volta, Juan Carlos Maqueda gli ha chiesto - considerando che Denegri ha sviluppato con successo una carriera negli Stati Uniti - di indicare in quale aspetto della sua vita ha influito la pubblicazione di informazioni che intende rimuovere dai motori di ricerca. Maqueda ha anche chiesto agli avvocati cosa si intende proteggere stabilendo un diritto all'oblio rispetto alle informazioni su Denegri.

Ricardo Lorenzetti ha quindi cercato di chiarire alcune questioni tecniche al fine di chiarire la tesi del denunciante e di essere in grado di fornire un quadro giuridico al caso. «Se la Corte confermerà la decisione della Camera, la conseguenza sarebbe che tutti - in questo caso ma in casi successivi - potrebbero chiedere la cancellazione di video con contenuti grotteschi», ha detto Lorenzetti, aggiungendo, «questo implica una conseguenza molto rilevante perché interesserebbe un tutta la categoria dell'arte».

In risposta alla consultazione del ministro, gli avvocati di Denegri hanno dubitato quando hanno risposto se l'onore o la privacy fossero il bene legale protetto. Secondo Lorenzetti, questo è rilevante, poiché se si tratta di onore o privacy, il quadro giuridico non è legato al diritto all'oblio, ma piuttosto è un'azione di prevenzione del danno, tipica del diritto privato, che cerca di evitare danni futuri. Pertanto, potremmo trovarci di fronte a un cosiddetto caso di «common law», in cui la Corte di solito non interviene. Inoltre, l'attore ha lasciato intendere che la maggior parte degli URL è già stata bloccata, quindi l'azione potrebbe essere quasi astratta.

Infine, Horacio Rosatti ha interrogato l'attore in modo che potesse spiegare quali sarebbero gli elementi legali al fine di differenziare ciò che è rilevante da ciò che non è rilevante.

Al momento della presentazione del convenuto, nello stesso ordine di interrogatorio, il giudice Rosenkrantz ha consultato Google in merito alla possibile violazione del diritto alla privacy di Denegri ai sensi delle norme della Costituzione nazionale.

Da parte sua, Maqueda ha chiesto agli avvocati per la causa se esiste una forma simile a quella in Europa in Argentina per poter esercitare il diritto all'oblio. Quale sarebbe il danno che Google espone alla libertà di espressione se le informazioni e i video fossero ancora pubblicati.

Quanto al ministro Lorenzetti, ha concentrato il suo interrogatorio sulla capacità della società convenuta di appesantire vari URL di fronte a singole rivendicazioni. In questo senso, Google ha ammesso di avere politiche restrittive (come terrorismo, pornografia infantile, tra gli altri) e di avere la capacità tecnica di disabilitare determinati URL. Pertanto, secondo il ministro, se la società ritiene che l'onore sia interessato, può eliminare l'URL senza pregiudicare il diritto alla libertà di espressione e senza la necessità di ricorrere alla giustizia.

Infine, Rosatti ha concluso l'interrogatorio chiedendo se la società ha politiche e questioni specifiche di genere relative all'ordine cronologico dei risultati.

L'audizione ha lasciato diverse domande in merito all'affermazione del denunciante che potrebbe costituire un ostacolo nell'applicazione del diritto all'oblio al momento della sentenza. Per quanto riguarda l'affermazione di Denegri - a seguito delle sue espressioni - la sua affermazione sembra limitata alle questioni civili di common law - l'azione preventiva contro il danno disciplinata dal Codice Civile e Commerciale della Nazione - e non a una questione costituzionale riguardante il diritto all'oblio. Voluto o meno dai suoi avvocati, c'è stata una svolta in ciò che Denegri intendeva nella sua rivendicazione, circostanza che altrimenti avrebbe suggellato il destino della causa.

Da parte di Google, è diventato chiaro che la società ha la capacità di valutare la possibilità di annullare la sottoscrizione di determinati URL su richiesta degli individui se l'onore è interessato. Tuttavia, in questo caso non è stato sollevato dal denunciante in questo modo, ma ha invocato il diritto all'oblio, una posizione che Google ha ritenuto non applicabile a questo caso.