Mentre ci sono speculazioni sui negoziati di pace tra Russia e Ucraina, le organizzazioni internazionali continuano ad andare avanti. Questa settimana, la Corte internazionale di giustizia ha ordinato alla Russia di sospendere tutte le sue operazioni militari. Ma, ad ogni turno, sorge la stessa domanda: chi costringerà Putin a conformarsi se avrà il potere di veto nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite? Non è bastato l'esibizionismo che ha annunciato l'invasione dell'Ucraina mentre il Consiglio si stava riunendo, appunto, per affrontare quella crisi?
Dall'invasione del 24 febbraio, ci sono state azioni dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite, della Corte penale internazionale, del Consiglio dei diritti umani (presieduto dall'Argentina) e della Corte europea dei diritti umani. Inoltre, questa settimana la Corte internazionale di giustizia ha riconosciuto in linea di principio la sua giurisdizione per ascoltare la denuncia presentata dall'Ucraina e ha emesso misure precauzionali a suo favore.
Con 13 voti contro 2 (uno del giudice russo e l'altro del giudice cinese), la Corte ha ordinato alla Russia di sospendere tutte le sue operazioni militari e di garantire che le truppe ufficiali, il personale armato in modo irregolare, così come le organizzazioni o gli individui sotto il suo controllo, smettano di andare avanti. Inoltre, ha stabilito all'unanimità che entrambe le nazioni devono astenersi da qualsiasi condotta che possa aggravare la situazione.
Allora la guerra è finita? Certo che no.
I tribunali nazionali possono applicare le loro sentenze con misure coercitive applicate da terzi (ad esempio, ordinano a una banca di sequestrare un conto o alla polizia di arrestare una persona), ma gli organi giudiziari regionali o internazionali non hanno polizia. Nel caso della Corte internazionale di giustizia, se la Russia non rispetta le misure precauzionali (cosa che, di fatto, sta già facendo), l'Ucraina potrebbe fare appello al Consiglio di sicurezza, che ai sensi dell'articolo 94.2 della Carta delle Nazioni Unite può formulare raccomandazioni o emettere misure per garantire che la decisione del tribunale possa essere eseguita.
Qual è il problema? L'articolo 23 della Carta prevede che la Cina, la Francia, la Russia, il Regno Unito e gli Stati Uniti siano membri permanenti del Consiglio di sicurezza (il cosiddetto «5P») e, a sua volta, l'articolo 27 prevede che tutte le decisioni diverse dalle questioni procedurali richiedano 9 voti favorevoli su 15 membri totali (up al 1965 c'erano 7 circa 11), ma devono includere la volontà concorrente delle 5P.
Questo è il famoso veto. Se solo uno dei 5P respinge un progetto di risoluzione su questioni non procedurali, cade. È la cosiddetta «formula di Yalta», il sistema di voto del Consiglio concordato da Stalin, Churchill e Roosevelt in Crimea (paradossalmente annesso da Putin nel 2014!) e che alla fine fu adottato, con una forte resistenza da parte di altri paesi (l'Australia era il più notevole), alla Conferenza di San Francisco che si concluse il 26 giugno 1945 con la firma della Carta.
La Russia ha già usato il suo veto nell'invasione dell'Ucraina. Il 25 febbraio, il giorno dopo l'inizio della guerra, l'Albania e gli Stati Uniti hanno presentato un disegno di legge davanti al Consiglio per condannare il regime di Putin in termini duri, descrivere l'invasione come una violazione dei principi fondamentali dell'ONU e ordinargli di sospendere immediatamente l'uso della forza, il ritiro delle truppe e rettifica del loro riconoscimento dell'indipendenza a Donetsk e Luhansk.
La risoluzione ha avuto 11 voti a favore, 3 astensioni (Cina, India ed Emirati Arabi Uniti) e l'ovvio veto della Russia, che lo ha reso un panino e lo ha gettato nella spazzatura. Si prevede quindi che farà lo stesso se l'Ucraina si rivolgerà al Consiglio ai sensi dell'articolo 94.2 della Carta per chiederle di obbligare il governo Putin a rispettare le misure cautelari emesse dalla Corte internazionale di giustizia. Veto, veto, veto.
Quindi non c'è niente da fare? La decisione della principale corte di giustizia del pianeta è un'espressione di desideri o, al massimo, un altro pezzo di carta da fissare insieme ad altre raccomandazioni, ordini e convinzioni simboliche che tentano di isolare Putin e costringerlo a negoziare? Il diritto internazionale è così inutile? Non necessariamente. Nel forziere dei ricordi delle Nazioni Unite ci sono due vecchi giocattoli interessanti.
La prima è una vecchia regola adottata dall'Assemblea Generale nel 1950: la risoluzione 377, nota come «unità per la pace», creata per evitare i continui veti della Russia nella guerra di Corea. Cosa c'è scritto? Che quando, a causa della mancanza di accordo tra le 5P, il Consiglio di sicurezza non agisce per preservare la pace e la sicurezza internazionali (la sua missione principale), l'Assemblea stessa può raccomandare un'azione collettiva ai membri delle Nazioni Unite. Ciò include, per le pause di pace o gli atti di aggressione, l'uso della forza.
Se l'Assemblea non è in sessione, è possibile convocare una sessione di emergenza speciale in 24 ore. Chi può richiederlo? La maggioranza dei suoi membri o lo stesso Consiglio di sicurezza per 9 voti, ma in questo caso non c'è più un veto perché si tratta di una decisione procedurale.
La risoluzione 377 è stata utilizzata circa 10 volte dal 1950 ed è già in corso per l'invasione dell'Ucraina. Il 27 febbraio, due giorni dopo che il veto russo aveva fallito il progetto albanese-statunitense in seno al Consiglio, gli stessi 11 membri che avevano cercato di condannare la Russia hanno convocato una sessione speciale dell'Assemblea generale nel linguaggio dell' «unità per la pace». Gli stessi 3 paesi (Cina, India ed Emirati Arabi) si sono astenuti e la Russia ha votato di nuovo contro, ma non ha più il potere di veto.
L'Assemblea si è effettivamente riunita in una sessione speciale e ha emesso una risoluzione che condanna fermamente la Russia in termini quasi identici a quelli del progetto fallito in seno al Consiglio. Si tratta ancora, per il momento, di una raccomandazione dal contenuto simbolico, ma, almeno in teoria, la risoluzione 377 consentirebbe di fare appello all'uso della forza se strettamente necessario per ripristinare la pace e la sicurezza internazionali.
La seconda strategia che consentirebbe di limitare il potere di veto della Russia è l'obbligo di astenersi dal voto nelle proprie controversie. L'articolo 27.3 della Carta delle Nazioni Unite prevede che nelle decisioni prese dal Consiglio per la risoluzione pacifica delle controversie, i paesi che sono parti della controversia non possono votare. Sebbene la regola si applichi a tutti i membri del Consiglio (non solo alle 5P), in alcuni casi è un modo indiretto per eliminare il veto.
Ma attenzione, il dovere di astensione non esiste per le decisioni del famoso Capitolo VII, che sono quelle che consentono l'uso della forza per mantenere o ripristinare la pace e la sicurezza internazionali. Affinché il Consiglio ordini l'uso della forza, le 5P devono essere d'accordo. D'altra parte, si applica alle decisioni del Consiglio ai sensi dell'articolo 94.2 della Carta (raccomandazioni per un paese di conformarsi a una sentenza della Corte internazionale di giustizia), a condizione che ciò non comporti azioni del capo VII.
In pratica, l'astensione è stata usata raramente. Fino al 1951 ci sono stati alcuni casi, ma poi è andato in un sonno profondo. Solo 6 membri nella storia si sono scusati per l'articolo 27.3: Francia, Regno Unito, Egitto, Argentina (nella disputa con Israele sul caso Eichmann nel 1960), India e Pakistan. Ma la regola c'è. Il problema, in ogni caso, potrebbe essere la Cina: non fa parte della disputa, ma, a causa del suo allineamento strategico con la Russia, potrebbe usare il proprio veto.
Per 20 anni è stata riconosciuta la necessità di aggiornare la formula di Yalta, comprensibile nel 1945 e attualmente inammissibile. La periferia vive in balia degli uomini armati del mondo (compresi gli Stati Uniti) e non ha voce in capitolo né voto. Il centro, ovviamente, non vuole lasciare andare la maniglia. E così stiamo correndo intorno alle sedie in modo che, quando la musica si ferma, Putin si sieda sul pavimento.