Kim Stanley Robinson: «L'immediato futuro sarà un disastro»

Descrivere Kim Stanley Robinson con un'unica etichetta è facile e ingiusto. È uno dei più prolifici scrittori di fantascienza, saggista e uno dei più rinomati attivisti contro il cambiamento climatico. Nato a Waukegan, Illinois, nel 1952, ha iniziato a pubblicare romanzi nel 1984. Il suo lavoro è stato descritto come «fantascienza umanista», secondo il sito non ufficiale KimstanleyRobinson.info.

È l'ideatore di The Ministry of the Future, frutto della sua immaginazione e, soprattutto, della sua lunga ed esaustiva ricerca sui progressi del nostro pianeta e sull'evoluzione dei cambiamenti climatici, che fanno della sua ultima storia un documentario affidabile e un grido di allarme perché «possiamo ancora evitare un evento di estinzione di massa».

— Come sono avvenuti questi mesi di pandemia?

«Sto bene. Ho passato i mesi della pandemia a casa con la mia famiglia, scrivendo e facendo giardinaggio.

— Quali lezioni o esperienze hai imparato dal Covid-19?

«Ho scoperto che non mi piacciono molto i viaggi di lavoro e farò molto meno. La casa sta bene.

Pensi che siano gli stessi ottenuti dalla maggior parte delle persone nei nostri paesi? E per i nostri leader politici e aziendali?

«Non lo so. Non c'è modo di sapere in che modo gli altri siano stati colpiti. Penso che abbiamo imparato che siamo vulnerabili alle malattie e che facciamo parte di una biosfera di cui dobbiamo prenderci cura, se vuole prendersi cura di noi. Il futuro sarà pieno di sorprese e dobbiamo essere solidali gli uni con gli altri e lavorare sodo per ridurre il nostro impatto sulla biosfera, compresa la combustione del carbone, ma anche tutto il resto.

- Mantieni la tua utopia? Il futuro sarà migliore di questo presente, segnato dai cambiamenti climatici e dagli squilibri?

«Questa è una domanda aperta, dipende da cosa facciamo ora. L'utopia o la distopia non è mai prestabilita, anche se è vero che stiamo per iniziare con effetti climatici negativi da cui non saremo in grado di riprenderci e le estinzioni sono per sempre. Quindi è un momento di grande pericolo.

Quali sono secondo te i principali problemi che l'umanità deve affrontare oggi?

—La vita nel sistema stato-nazione e nel capitalismo, entrambi mal progettati per far fronte all'emergere della biosfera. Soprattutto il capitalismo, questo è il problema principale che affrontiamo oggi, il sistema con cui ci governiamo è cattivo.

«Siamo in tempo per correggerci?

«Sì, possiamo ancora schivare un evento di estinzione di massa. Ma c'è poco tempo. Inoltre, il rischio non andrà mai via.

Quali compiti dovremmo affrontare per raggiungere un futuro sostenibile, in cui le disuguaglianze e gli squilibri non siano la norma generale nella società globale?

«Dobbiamo costringere i nostri rappresentanti politici a legiferare per la salute della biosfera e la giustizia umana. Abbiamo tutti i piani e le tecnologie, ma finanziarli e trasformarli in realtà sarà difficile.

— In che misura la nostra memoria condiziona il futuro e, quindi, ci limita quando si tratta di proporre un modello di convivenza diverso da quello che conosciamo?

«Non dovremmo inquadrarlo come radicalmente diverso, ma dobbiamo usare gli strumenti che abbiamo ora a nostra disposizione per cambiare rapidamente.

— Ti fidi che gli umani attuino l'agenda per il cambiamento?

«Sì, ma c'è ancora del lavoro da fare per riunire maggioranze politiche attive. Il sostegno non sarà unanime; non saranno gli esseri umani come specie, ma maggioranze politiche in funzione che superano la dura opposizione per fare la cosa giusta.

Qual è la tua opinione sull'Agenda 2030 e sugli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite?

«Mi piacciono, ma mostrano anche cosa potremmo fare se fossimo seri e non lasciassimo che il mercato decidesse su cosa investire il nostro tempo e i nostri sforzi. In altre parole, gli SDG sono stati raggiunti — in parte — per carità, non per il corretto funzionamento del capitalismo. Il fatto che siano stati raggiunti dimostra che se prendiamo sul serio gli obiettivi e se i governi si impossessano delle finanze per indirizzare il denaro verso buoni progetti - come la decarbonizzazione per evitare l'estinzione di massa - potremmo fare cose buone.

— Sono validi per una società sempre più digitale?

«Sì. Non siamo così digitali.

—Le macchine possono funzionare secondo algoritmi basati sul consenso universale, come i diritti umani o gli obiettivi di sviluppo sostenibile. Sarebbe più facile lasciare che le macchine ci governino da questi principi?

«Produciamo e programmiamo le macchine, quindi siamo ancora noi a decidere. Scrivere algoritmi migliori e leggi migliori è una parte importante del lavoro che dobbiamo fare. Le leggi e i giudici sono molto importanti e potenti nello stato di diritto. Le leggi sono algoritmi a cui ci atteniamo e i tribunali decidono se le leggi sono in conflitto o sono insufficienti.

Perché pensa che il dibattito sull'etica dell'intelligenza artificiale sia così frequente, ma non consideriamo l'etica dell'aviazione o delle automobili o tante altre attività legate al consumo costante delle risorse terrestri?

—L'intelligenza artificiale è una frase che usiamo per indicare la scienza stessa. Noi, come individui, riconosciamo che insieme facciamo cose più grandi di quanto chiunque possa fare: questa è l'IA. Quindi discutiamo della loro etica perché sentiamo il potere della scienza. Questa domanda non si pone quando si pensa alle auto o ai jet.

—Tutto sembra indicare che la robotizzazione e l'automazione ci portano in un mondo senza lavoro.

«Non esiste. Perché pensi che sia così? I robot e l'automazione possono eseguire solo compiti robotici molto specifici, niente di più. Gli umani fanno tutto il vero lavoro per costruire questi robot, mantenerli e così via. Gli umani sono i migliori robot di tutti e c'è più lavoro da fare per salvare e mantenere la biosfera rispetto alle persone per farlo. In realtà, è il problema inverso, perché la popolazione diminuirà e raggiungeremo la piena occupazione mentre cercheremo di coprire tutti i posti di lavoro che devono essere svolti.

Pensi che gli umani siano pronti a vivere senza che il lavoro sia l'unica cosa che dà senso alla nostra vita?

«Non è un problema.

— Abbiamo bisogno di un ministero del futuro?

«Forse. È un problema giurisdizionale, perché se ci fosse un ministero per il futuro, le sue decisioni prevarrebbero su tutti gli altri ministeri. Potrebbe essere un disastro, in termini di dove mettere responsabilità e potere. Ma se ogni dipartimento avesse un ministero interiorizzato per il futuro, potrebbe essere un bene.

— Un'organizzazione sovranazionale che segna il futuro dell'umanità in modo equilibrato ed equo? Lo consideri fattibile?

«Forse. Dobbiamo sperare che l'accordo di Parigi diventi tale.

- Dipende, ad esempio, dall'ONU?

—Forse l'ONU potrebbe essere la piattaforma per trattati più forti. Le grandi potenze come Stati Uniti, Cina, Russia... sono determinate a dominare il futuro del pianeta con l'IA e anche altri pianeti come Marte. Anche i transumanisti, o alcuni di loro, sognano di conquistare altri pianeti. Non crede a tutte le storie di fantascienza che ci siano. Ogni progetto deve essere giudicato separatamente.

—Gerd Leonhard ci ha parlato a Telos di un Consiglio Etico Globale che stabilirà le priorità per il futuro per evitare la distopia ambientale, sociale e umanitaria. Condividete queste iniziative globali?

—Sarebbe meglio se il G20 concordasse politiche comuni e applicasse sanzioni in caso di inosservanza.

— Cosa c'è di peggio nell'Antropocene o nel Capitalocene?

—Il capitalocene è cattivo per definizione perché il capitalismo è una relazione di potere di pochi su molti. L'Antropocene è qui, ma potrebbe essere fatto bene o male. Ora siamo molto chiaramente in entrambi. Il progetto è porre fine al Capitalocene e fare un buon Antropocene.

— Può descrivere brevemente come sarà il futuro immediato?

«Un disastro.

—Nel 2008, la rivista Time lo ha dichiarato un «eroe dell'ambiente» per la sua «visione ottimistica del futuro». È ancora riconosciuto in quel premio? In quella descrizione?

«Sono sicuro che va bene. Non credo sia importante, era solo un articolo della rivista Time che cercava di attirare l'attenzione su persone che fanno un buon lavoro. Buon per quella volta.

«Non mi piace pensare di aver rinunciato, ma di essere realista. Dobbiamo vivere, dobbiamo lasciare ai nostri figli un mondo in cui ci siano ancora animali e dare loro l'opportunità di vivere. Non è chiedere troppo» (Il ministero del futuro, p. 257).

Questa intervista è stata originariamente pubblicata nel numero 118 della rivista Telos della Fundación Telónica.

*Juan M. Zafra è professore associato presso il Dipartimento di Giornalismo e Comunicazione Audiovisiva e direttore di Telos Magazine, Università Carlos III

Pubblicato originariamente in The Conversation

CONTINUA A LEGGERE