Il femminismo di terza ondata e la sua battaglia contro un patriarcato che non esiste più

[Quanto segue fa parte del contenuto di un discorso tenuto il 9 marzo 2022 presso il Centro per lo studio della storia costituzionale argentina (CEHCA) a Rosario. Questa nota include due estratti video]

L'idea è di analizzare l'attuale discorso egemonico femminista - e dico egemonico non perché esprime il pensiero maggioritario delle donne, ma perché è quello che il discorso ufficiale, quello che il sistema promuove -, e di evidenziare alcuni errori su cui è costruito.

Mostra anche le grandi differenze tra questa attuale tendenza del femminismo e le lotte delle donne negli ultimi decenni, dalla fine del XIX secolo e per tutto il XX secolo. Cioè, come passiamo dal diritto di voto al transgender.

Comincerò con una citazione di Simone de Beauvoir, che nell'introduzione a The Second Sex, il libro fondatore del femminismo, ha scritto: «In generale, abbiamo vinto la partita. Non siamo più combattenti come i nostri anziani (...) Molte di noi non hanno mai dovuto sentire la propria femminilità come un ostacolo o un ostacolo».

Simone de Beauvoir lo scrisse nel 1949. Sarebbe molto sorpresa di vedere che, 70 anni dopo, ci sono donne che scendono in piazza nei paesi occidentali per rivolgersi al Patriarcato, per condurre una lotta che è stata vinta per lei già a metà del secolo scorso.

Mi piace tornare ogni tanto alla fonte, alla Bibbia del femminismo, perché al di là della sua visione della condizione femminista, a differenza delle femministe di oggi, Simone de Beauvoir era una donna colta, che conosceva le scoperte dell'antropologia, dell'etnografia, della storia. Il femminismo di oggi, invece, è caratterizzato da una mancanza di consapevolezza storica e in molti casi anche dall'ignoranza.

Viviamo in tempi paradossi. Il femminismo è più radicale, conflittuale e violento nelle questioni discorsive proprio quando le donne godono degli stessi diritti degli uomini in ambito civile, economico, politico, sessuale...

Ed è più ultra nei paesi in cui la donna più libera è. Cioè, nei paesi occidentali e giudeo-cristiani. Le donne occidentali si sono emancipate nel corso del secolo scorso, per tappe, a ritmi diversi a seconda del paese, ma siamo entrate nel 21° secolo nel pieno godimento dei nostri diritti. Ciò non significa che non vi siano ingiustizie, che i pregiudizi non persistano, ma ciò accade in molti settori della vita delle nostre società: persistono anche lo sfruttamento del lavoro, gli abusi sui minori, la marginalità e la povertà, nonostante il fatto che l'umanità abbia condannato tutte queste ingiustizie.

Colpisce quindi che il femminismo sia fanatico e bellicoso dove i diritti delle donne, per i quali si suppone che stia combattendo, sono già garantiti.

Il libro «Cosa stanno combinando?» , il cui autore è Emmanuel Todd, storico e demografo, che afferma: «La Francia è un paese in cui l'emancipazione delle donne è avvenuta in assenza di un forte movimento femminista, è (un paese) di relazioni positive, di reciproca seduzione tra uomini e donne, uguali in termini sessuali libertà». E riflette: «Nulla ha previsto qui l'emergere di un antagonismo tra i sessi», riferendosi a quella che lei definisce la terza ondata femminista.

Mi sono sentito molto identificato con la riflessione di Todd perché lo stesso si può dire dell'Argentina. Nel nostro paese, come in Francia, il patriarcato, se mai esistesse, è caduto rapidamente. E facile. Nessuna lotta, nessuna marea verde per strada. In Argentina non esiste una legge patriarcale, nessuna legge che sancisca la supremazia degli uomini sulle donne.

E questo non è stato il risultato di una guerra tra i sessi, nello stile che viene promosso oggi, perché il femminismo oggi ha una logica binaria: le donne sono buone, gli uomini sono cattivi. Cosa ci dice oggi il femminismo? Che tutti i ragazzi sono stupratori. Chi non è uno stupratore oggi sarà uno stupratore domani. Tutti i potenziali femminicidi.

Questo incoraggia una frattura, un'altra, una frattura sociale che non ha motivo di esistere.

Una caratteristica distintiva del femminismo della terza ondata è la mancanza di consapevolezza storica che si riflette in una lettura distorta del passato, semplicistica, binaria e nell'ignoranza dei risultati precedenti. Oggi si ritiene che il femminismo sia fondamentale. Gli argentini erano schiavi fino a quando Elizabeth Gómez Alcorta non entrò in un ministero.

L'altro giorno ho ascoltato uno dei corsi di genere che funzionari, legislatori, ecc. devono seguire per legge. Dico «cheesy» perché è quello che sono: un insieme di superficialità, fallacie e semplificazioni. Mi sono preso la briga di ascoltare tutta la classe che, in mezzo alla pandemia, il ministro delle donne e così via ha dato ai deputati nazionali al Congresso. Nel 2020, perché anche il coronavirus non ha fermato la gender-mania.

Lì si diceva che fossero le organizzazioni internazionali e il femminismo mondiale ad aiutare le donne argentine che erano state sottoposte. Le pietre miliari dell'emancipazione sono state la Convenzione delle Nazioni Unite sull'eliminazione della discriminazione nei confronti delle donne, nel 1979; e nel 1994, la Convenzione interamericana sull'eliminazione della violenza contro le donne.

Dire che in un paese pionieristico nella partecipazione politica delle donne è ciò che definisco una mancanza di consapevolezza storica. A quel tempo, gli argentini avevano già avuto una presidente donna, Isabel Perón, nel 1974, e dal 1991 avevamo una legge sulle quote avanzata che femminilizzava il Congresso argentino molto prima dei parlamenti europei.

Ma per Gómez Alcorta, l'uguaglianza per le donne argentine «ha richiesto molto tempo». Anche se in seguito disse che, nel 1926, «quando c'erano solo uomini al Congresso», fu emanata la prima legge sui diritti civili delle donne. Come può un congresso dei pantaloni votare qualcosa a favore delle gonne?

Ha elencato tutte le leggi a beneficio delle donne con una famigerata omissione: il Women's Quota Act del 1991. Perché non l'hai chiamata? Questa legge è stata la prima grande spinta per l'uguaglianza politica in questo periodo democratico. Ma è stata l'iniziativa di un uomo e votata dagli uomini. Non era una legge strappata al patriarcato. Un legislatore ha presentato il disegno di legge, ma al Congresso possono essere presentati migliaia di progetti di legge e se non c'è volontà politica, non succede nulla. Dora Barrancos, che oggi consiglia Alberto Fernández e ha un'amnesia, ha riconosciuto all'epoca che era il coinvolgimento personale del presidente Carlos Menem, che ha definito i deputati imperdibili uno per uno e ha inviato il suo allora ministro degli Interni, José Luis Manzano per convincerli, il che ha causato la legge essere votato. Il Congresso argentino è passato dall'avere 16 donne e 266 uomini prima della quota ad avere 41 donne nel 1993, più del doppio, e nel 1995, 74 donne e 195 uomini. La Francia, nel 1997, aveva ancora meno del 10% di donne nella sua Assemblea.

L'anno scorso ha segnato il trentesimo anniversario della promulgazione di quella legge. Cosa hanno fatto le femministe? Si sono elogiati e non hanno nemmeno fatto il nome di Menem. Perché? Perché nel clima attuale non si può riconoscere nulla di positivo in un uomo nei confronti delle donne. Gli uomini sono tutti in purgatorio.

Le femministe affermano meriti che non hanno. Nel 1991 non c'è stato alcun movimento femminista attivo in Argentina, non ci sono state manifestazioni per premere per questa legge. Era il lavoro di un presidente e di un Parlamento prevalentemente maschile che avrebbe cessato di esserlo di propria iniziativa. Voglio dire, erano uomini che rinunciavano volontariamente al loro potere. Rinunciare al patriarcato. Condividere il potere con le donne.

In particolare, il patriarcato, se mai esistesse in forma assoluta, cioè l'uomo che possiede vite e hacienda, è scomparso in un secolo senza resistenza. Potenziali stupratori e femminicidi si sono arresi senza combattere, hanno rinunciato ai loro privilegi senza pressioni violente, massicce e inevitabili. Se portiamo l'ironia all'estremo, dovremmo concludere che il patriarcato ha emancipato le donne.

VIDEO: I CORSI DI GENERE DEL MINISTERO DELLE DONNE

Indigesto per l'attuale narrativa femminista che si costruisce sulla base di una guerra dei sessi, un antagonismo che non esisteva in passato, ma esiste nel suo programma.

In Argentina, non vi è alcun divario retributivo di genere: pari lavoro, parità di retribuzione; le donne dispongono liberamente dei loro beni; la potestà genitoriale è condivisa e i bambini possono essere registrati con il cognome della madre o del padre.

Il femminismo non ha mai avuto rilevanza in Argentina, e soprattutto non ha avuto un ruolo nei momenti di maggiore avanzamento delle donne: tra il 1947 e fino agli anni '90. La maggior parte delle nostre conquiste proviene da quella fase.

Un altro errore del femminismo della terza ondata è l"idea che i sessi non abbiano basi biologiche e che l"eteronormativo non sia altro che un"invenzione degli uomini per sottomettere le donne.

Recentemente, Alice Coffin, un'attivista LGBT francese, ha dichiarato: «Non avere un marito [mi salva] dall'essere violentata, picchiata, assassinata». E ha invitato le donne «... a diventare lesbiche».

Beatriz Gimeno, anche lei attivista LGBT, direttrice dell'Istituto spagnolo per le donne, ha aggiunto il suo contributo dicendo: «L'eterosessualità non è il modo naturale di vivere la sessualità, ma uno strumento politico e sociale (...) per la subordinazione delle donne agli uomini».

Un riferimento argentino per NiunaMenos ha dichiarato: «La coppia eterosessuale è un fattore di rischio per la vita delle donne».

Molte femministe affermano di non comunicare con queste espressioni, ma non prendono pubblicamente le distanze perché devono essere sull'onda, perché è più facile lasciarsi trasportare dalla marea che remare contro di essa.

Il libro di Emmanuel Todd passa in rassegna tutti gli studi antropologici delle società umane e da essi risulta chiaro che «la monogamia, la coppia eterosessuale, l'asse maschio-femmina, è la struttura statisticamente dominante nella specie Homo sapiens sin dalla sua comparsa 200 o 300 mila anni fa». «La famiglia nucleare è vecchia quasi quanto l'umanità», dice.

Per il femminismo radicalizzato, il matrimonio eterosessuale e la divisione sessuale del lavoro sono invenzioni del monoteismo e del capitalismo. Ma l'antropologia e l'etnografia hanno frantumato molto tempo fa le affermazioni che sono una costruzione, una cospirazione di uomini contro le donne, o un'imposizione della Chiesa che, come sappiamo, è la colpa di tutto.

Secondo Todd, il motivo per cui questa struttura di base della società umana è così diffusa e così riuscita è che era un'associazione maschio-femmina per l'educazione e l'educazione dei bambini. A differenza di altri mammiferi, l'allevamento umano dipende da molto tempo dai genitori. Ci vogliono circa 15 anni per maturare biologicamente. Maschio e femmina sono stati quindi associati fin dall'inizio dei tempi perché questo è il modo più efficace per garantire la perpetuazione della specie.

Gli ultrafemministi diranno che Todd non ha un focus sul genere, ma Margaret Mead (1901-1978), una delle antropologi più famose della storia, ha già mantenuto la stessa cosa nel suo lavoro Male and Female (1949), «Male and Female», in cui conferma l'universalità dell'opposizione maschio-femmina nel organizzazione delle società. Il modello predominante era la famiglia il cui centro è la coppia maschio-femmina, cooperante e solidale nella crescita e nell'educazione dei figli. Le poche eccezioni che erano ed esistono ancora (poligamia e poliginia) sono solo una conferma della regola.

Per quanto riguarda la storia dell'emancipazione femminile, che non è esattamente la stessa della storia del femminismo, voglio sottolineare qualcosa che dice anche Simone de Beauvoir, che le femministe della terza ondata ovviamente non hanno letto. Dico questo perché attualmente non c'è marcia o incontro di donne senza qualche gruppo di donne esaltate che prendono di mira la chiesa più vicina, sostenendo che è «nemica» della causa femminile. Dovrebbero notare che le più grandi conquiste delle donne nel campo dei diritti politici si sono verificate in società con un'impronta culturale giudeo-cristiana. Ma tutto ciò che non rientra nel dogma che hanno adottato deve essere negato.

Ecco perché salvo l'onestà intellettuale di Simone de Beauvoir, che nel suo libro, quando passa in rassegna la storia della condizione femminile, riconosce quel femminismo precoce, quello della fine del XIX e dell'inizio del XX secolo, quello delle suffragiste, quei predecessori che hanno combattuto, quello per primo il femminismo si nutriva di due aspetti: un «rivoluzionario», di sinistra, socialista, e l'altro «un femminismo cristiano» -lo dice testualmente- e ricorda che l'allora papa, Benedetto XV, parlava a favore del voto delle donne già nel 1919 e che in Francia la propaganda a favore di quel voto era eseguita dal cardinale Alfred Baudrillart e dal domenicano Antonin Sertillanges. In altre parole, la chiesa francese ha fatto una campagna per il voto femminile già negli anni '20 del secolo scorso. In altre parole, oltre alle suffragiste di sinistra, alle laiche, ai marxisti, ai socialisti, c'erano suffragisti cattolici. E la Chiesa li ha sostenuti.

«Femminismo cristiano», dice l'autrice della Bibbia femminista.

Nello stesso anno 1919, una lettera aperta dell'Unione nazionale femminile italiana diceva: «I partiti democratici guardano al femminismo, di tanto in tanto si mostrano come loro campioni, ma non offrono alcun contributo organico e duraturo nel campo del pensiero o dell'azione. Solo i partiti clericali e socialisti (...) accolgono le donne anche nelle loro organizzazioni economiche e politiche».

L'amnesia storica è ciò che consente alle femministe oggi di attribuire risultati che non hanno e ignorare che i principali progressi nei diritti delle donne non erano il risultato di una lotta di gruppi femministi, ma un progresso naturale della società, o il risultato della cooperazione tra i sessi.

Vi è un accordo generale sul fatto che ci sono state due grandi ondate di progresso nel settore dei diritti delle donne.

Il primo si è concentrato sui diritti politici, la richiesta di partecipazione alla sfera pubblica, il voto essenzialmente, la piena cittadinanza. Con il suffragismo sostenuto dalla chiesa.

La seconda ondata di conquiste femminili si è verificata negli anni '60 e '70 nel campo del lavoro e della sessualità. La pillola contraccettiva è stata uno strumento molto più efficace di tutto l'attivismo femminista in questa emancipazione perché permetteva alle donne di regolare la procreazione, decidere la propria maternità. E lui l'ha equiparata nella libertà sessuale al maschio.

A quel tempo c'è stato un massiccio ingresso di donne nel mercato del lavoro, facilitato anche da questo aumento del controllo delle nascite.

Dagli anni '90, sono stati compiuti grandi progressi nella partecipazione delle donne a posizioni di potere legislativo ed esecutivo.

E si consolida una tendenza arrivata da lontano: la supremazia delle donne nell'istruzione universitaria. In altre parole, più donne che uomini si laureano nelle università di quasi tutti i paesi del mondo occidentale, e l'Argentina è una di queste. Il femminismo non dice nulla al riguardo perché non si possono dare buone notizie in materia.

In particolare, il processo di emancipazione femminile è stato piuttosto rapido in Occidente e non vi è stata alcuna resistenza maschile a questo processo.

La prima e la seconda ondata femminista non erano anti-mascoline. Non consideravano l'antagonismo nei confronti dei maschi come l'asse della loro azione. E molti riferimenti a quel femminismo classico o storico mettono in discussione fortemente il movimento attuale. Recentemente Elisabeth Badinter, storica referenza femminista in Francia, ha parlato di un «neo-femminismo guerriero» che disonora la causa del femminismo. Ha detto che hanno un «pensiero binario» che ci porta dritti a «un mondo totalitario». «Hanno dichiarato guerra tra i sessi e, per vincerla, tutti i metodi sono buoni». Come sacrificare principi universali come la presunzione di innocenza e il diritto alla difesa.

Se i risultati delle fasi precedenti sono chiari, chiediamoci quali sono stati i benefici o le conquiste di questa terza ondata e da dove viene questa binarietà aggressiva.

Uno dei «risultati» è un clima di tensione sociale, un'inimicizia di genere, un prodotto di cui tutti gli uomini sono perseguiti, non solo per gli abusi che alcuni possono commettere oggi, ma per tutte le lamentele passate, reali o immaginarie.

Non si tratta di diritti delle donne, ma di imporre una visione del mondo, di completare la decostruzione, quell'operazione che cerca di portare avanti verità e valori universali della nostra cultura.

Il problema non era l'emancipazione delle donne, ma quello di mettere in discussione l'origine biologica di qualsiasi differenza tra i sessi e negare qualsiasi cooperazione naturale tra di loro.

Nelle parole di Todd: la solidarietà e la complementarità tra i sessi sono sostituite dall'antagonismo e da una visione binaria in cui le donne incarnano il bene e gli uomini incarnano il male. L'uomo è colpevole, perché è un maschio.

L'ossessione per la cancellazione del sesso biologico spiega anche quella che la storica e psicoanalista francese Elizabeth Roudinesco ha definito «epidemia transgender». Certo sono saltati nella giugulare, ed è intervenuta anche la giustizia che alla fine l'ha assolta. Per Roudinesco, «oggi è stata eliminata la differenza anatomica in nome del genere».

È noto che, poiché ci sono maschi transgender, cioè donne che hanno fatto una trasformazione nei loro corpi per assomigliare agli uomini ma hanno ancora l'utero e possono quindi nascere, le femministe della terza ondata ritengono che la parola donne discrimina queste persone, e quindi ci chiamano «persone incinte ». E chi protesta viene gettato nel branco, come J.K. Rowling, l'autore di Harry Potter.

Ora, non tutti sono impazziti e ci sono persino persone transgender che lo mettono in dubbio. Vorrei citare Debbie Hayton, una coraggiosa insegnante e sindacalista britannica che, nonostante sia trans, denuncia l'ideologia transgender e il dogmatismo che porta alla negazione della biologia. Dice: «Non sarò mai una donna, posso solo assomigliare. Sono un uomo biologico che preferisce avere un corpo simile a quello di una donna».

Debbie Hayton critica anche le transizioni di genere senza un'adeguata valutazione psicologica, l'ormonizzazione dei minori o che ci siano trans che competono negli sport femminili. Tutti gli eccessi dell'epidemia transgender di cui parla Roudinesco.

Per Emmanuel Todd, siamo di fronte a «un'autodistruzione dell'identità». «La società offre ai giovani di oggi un rapporto incerto con la loro identità sessuale», dice. [Chiarisco prima che trattino Todd come omofobo che nello stesso libro sostiene che l'unica specie in cui esiste l'omosessualità assoluta è umana; cioè, anche questo è naturale]. Ma oggi il femminismo conflittuale ha lanciato un vero e proprio attacco all'eterosessuale che è associato all'artificiale, alla violenza e al dominio femminile.

Quando il Presidente della Nazione dice di aver incontrato più ladri eterosessuali che ladri omosessuali, si sta unendo a questo ideologia binaria che definisce il male e il bene per il genere. Si chiama discriminazione.

La gender-mania odierna non è un contributo alla condizione delle donne né ha migliorato le nostre società. È una risposta errata alla frustrazione delle illusioni che la fine della guerra fredda può aver suscitato nelle nostre nazioni. Continuiamo a soffrire di gravissime ingiustizie sociali, marginalità, violenza, traffico illegale, disoccupazione. Il femminismo della terza ondata è una distrazione, una copertura, che ci allontana dai problemi reali. Viene segnalato un divario retributivo di genere inesistente mentre medici e insegnanti, uomini o donne, guadagnano salari indegni.

Diciamolo chiaramente: è più facile combattere contro ciò che non esiste - il patriarcato, il divario retributivo di genere - che contro ciò che realmente ostacola il nostro presente e compromette il nostro futuro.

Oggi noi donne abbiamo le porte della partecipazione aperte; la risposta non può essere scatenare una guerra tra i sessi. La risposta è aggiungere l'elemento femminile nella composizione della decisione a tutti i livelli. Sarebbe deplorevole se l'emancipazione femminile avesse l'effetto della discordia, della frammentazione sociale, dell'inimicizia di genere.

La sfida è dimostrare che, nel processo decisionale sulla responsabilità pubblica, la nostra partecipazione porterà a più dialogo, più comprensione, armonia e pace.

Ma siamo bombardati da centrali elettriche internazionali che mirano a denaturare la razza umana e da un femminismo che vuole settarizzarci, ridurci alla lotta per la gestione delle mestruazioni e altre assurdità del tipo che sono fondamentalmente gli antipodi dell'emancipazione che predicano.

Per quanto tempo noi donne permetteremo agli esponenti di questo neofemminismo aggressivo e al nemico degli uomini di parlare a nostro nome?

Proprio come il femminismo conflittuale è globalizzato, dobbiamo generare una controcultura in rete in modo che queste correnti che promuovono l'inimicizia di genere non continuino ad arrogare rappresentazioni e meriti che non hanno. Non importa che oggi questo presunto discorso femminista sembri dominante; non rappresenta il pensiero della maggior parte delle donne.

Non sono mai stato molto colpito dalla parola femminismo perché non la associo alle conquiste delle donne nel corso della storia, che, in molti paesi, e in Argentina in particolare, non sono state il risultato di un «collettivo» di donne ma di una cooperazione uomo-donna. Ma anche così, è un termine che dovrebbe essere associato alla forza, alla partecipazione e all'emancipazione delle donne.

Quindi chiedo: può un movimento che sottovaluta le donne essere chiamato femminismo al punto di postulare che abbiamo bisogno che ci parlino in modo inclusivo per prenderci per allusioni?

È possibile chiamare il femminismo un movimento che per regolamento costringe il 50% a partecipare ai luoghi decisionali, non per meriti ma per quote, indebolendo così la struttura della trama della lotta per l'uguaglianza?

Possiamo chiamare il femminismo questa tendenza per la quale l'intera storia dell'umanità è spiegata nella chiave della guerra dei sessi, degli uomini che sfruttano le donne; che promuove l'apartheid sessuale, che postula che una donna possa essere rappresentata solo da un'altra donna; che il matrimonio eterosessuale sia un pericolo, che è nascosto in ogni maschio una predatrice?

Possiamo chiamare il femminismo un movimento che non può nemmeno nominarci, che ci chiama una persona incinta, una persona che ha le mestruazioni o un corpo incinta?

Possiamo chiamare il femminismo un movimento che dice di darci potere e che ci tratta come vittime disabili e permanenti?

Possiamo chiamare il femminismo un movimento che postula che nascere donna sia una vergogna e che il sesso opposto non sia il nostro complemento ma un antagonista assoluto?

Possiamo definirlo un movimento per lottare per i diritti delle donne? Gli interessi delle donne sono rappresentati in questa corrente di tale visibilità mediatica?

Possiamo continuare a tollerare il fatto che, con la scusa del genere, dei politici e dei governi, a tutti i livelli e di tutti i segni, distribuiscano vantaggi e posizioni e ci usino come scusa per evitare la soluzione ai problemi reali?

Dobbiamo dire abbastanza e, se ci sentiamo, se siamo, persone emancipate, come siamo, raccogliere la sfida di farsi carico, insieme agli uomini, di tutti i problemi. Non siamo un collettivo. Non ci preoccupiamo solo delle nostre mestruazioni. Ci mettiamo la croce di tutti sulle spalle. Nessun problema nel nostro paese, dei nostri compatrioti, uomini e donne di ogni estrazione sociale, può esserci estraneo.

[Il video del talk completo può essere visto sul canale YouTube CEHCA]

CONTINUA A LEGGERE:

La forte critica di Papa Francesco alla «cultura della cancellazione» ha coinciso con un colloquio sull'argomento al Sorbona