Un avvocato ucraino davanti alla Corte internazionale di giustizia ha affermato che «stiamo affrontando il Vietnam di Putin» per diverse ore nella prevista sentenza.

A L'Aia, saranno le 16:00 a mezzogiorno Buenos Aires, dove la Corte internazionale di giustizia (ICJ) annuncia la sua decisione su una richiesta di misure preventive da parte dell'Ucraina in una causa contro la Russia contro l'invasione iniziata il 24 febbraio.

Infobae ha intervistato in esclusiva Harold Koh, uno dei massimi esperti americani di diritto internazionale e diritti umani, un avvocato che guida la strategia contro il regime di Putin. Ko è stato professore alla Yale Law School dal 1985 (ha ricoperto il ruolo di preside dal 2004 al 2009). Dal 2009 al 2013 è stato Chief Legal Advisor presso il Dipartimento di Stato di Hillary Clinton. È stato anche Chief Legal Advisor per Hillary Clinton dal 1998 al 2001. Ha ricoperto il ruolo di Segretario di Stato per la Democrazia, i Diritti Umani e il Lavoro per l'Amministrazione Clinton. Nella sua carriera nella difesa dei diritti umani Ha vinto 17 titoli onorari e più di 30 premi.

— In una presentazione alla corte, ha detto, ad esempio, in Crimea che il mondo non aveva fermato la Russia in passato. Cosa si sarebbe potuto fare?

— La risposta del 2014 potrebbe essere simile a quella che stiamo vedendo oggi. Azioni internazionali coordinate, sanzioni, ecc.Tuttavia, nel 2014, Putin ha insistito sul fatto che l'Ucraina stava facendo qualcosa di sbagliato e che doveva essere fermato. Non ha mai ammesso di aver invaso un altro paese. Ha fatto tutto questo per creare l'impressione di non aver violato il diritto internazionale. Questo era il suo piano di gioco, la sceneggiatura. E quello che succede ora è che ha provato a farlo di nuovo, ma questa volta non può ingannarci.

Immagine del file del presidente russo Vladimir Putin (Foto Reuters)

— In una conversazione con la corte, ha detto che si trattava di un evento unico che fino ad ora il membro permanente del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite aveva solo immaginato come un'ipotesi di invadere apertamente una nazione innocente. È davvero unico? Ad esempio, nella guerra in Iraq, non si può pensare che gli Stati Uniti lo abbiano accusato di aver violato il diritto internazionale?

— Beh, penso che questa sia l'essenza del problema che stiamo affrontando. Gli Stati Uniti hanno ricevuto un enorme sostegno per farlo. I russi agiscono da soli, ad eccezione della Bielorussia, ma penso che questo sia un problema. Esistono due regole per il diritto internazionale (una è per i paesi forti e l'altra per i paesi deboli)? Quello che ho cercato di sostenere in tribunale è che tutto ciò che l'Ucraina chiede alla Russia è stato ordinato di limitare il movimento delle truppe. È che una tale misura è una questione che la corte ha già ordinato in relazione ai piccoli paesi in passato (lo stesso valeva per gli Stati Uniti.Nicaragua). Allora perché dovrebbe essere possibile effettuare un ordine per alcuni paesi, non per la Russia, quando la violazione è così evidente?

— Ma cosa succederà se oggi il tribunale risolverà una richiesta di misure preventive a favore dell'Ucraina? La Russia lo rispetterà? E se non rispetti, cosa puoi fare se il Consiglio di sicurezza ha il diritto di veto?

— Il loro gioco è il potere. Il nostro gioco è giusto, ecco perché abbiamo citato il caso di Marbury contro Madison. [Nota: si riferisce alla sentenza del 1803 secondo cui la Corte Suprema degli Stati Uniti ha creato il controllo giudiziario sulla Costituzione in modo molto creativo senza emettere un ordine che la corte non poteva applicarlo.] decisione.» Ma la verità è che nessun tribunale al mondo ha il suo potere; ogni tribunale ha bisogno di una terza parte per far rispettare la propria sentenza.

Il punto importante qui è lasciare Putin come un bandito isolato nel mondo interdipendente. Se dimostra di mentire sui fatti e sulle bugie sulla legge, raggiunge tre obiettivi:

Innanzitutto, lasciali in isolamento, indebolisci il loro potere contrattuale e riduci la probabilità di vincere alleati. Soprattutto in Cina, è molto più difficile sostenere Putin se viene classificato come un bandito che lavora al di fuori della legge, perché pensa di voler operare nel mondo del diritto. E se la Cina non lo sostiene, Putin alla fine si siederà e negozierà.

In secondo luogo, l'ordine della Corte di giustizia può andare all'Assemblea generale delle Nazioni Unite (che, di fatto, è già in azione) nel quadro della risoluzione «Unione per la pace» del 1950. [Nota: questa è la risoluzione n. 377, che è stata creata per evitare il continuo veto della Russia in relazione alla guerra di Corea; la mancanza di accordo tra gli Stati membri non intraprende azioni che preservano la pace e la sicurezza internazionali; la stessa Assemblea Generale dovrebbe raccomandare misure collettive, tra cui l'uso della forza]. È inoltre necessario verificare quali strategie saranno adottate in seno al Consiglio di sicurezza.

In terzo luogo, se il tribunale decide di chiedere misure preventive a favore dell'Ucraina, ciò pone le basi per sanzioni e responsabilità personale. Se la Corte di giustizia internazionale afferma chiaramente che la Russia sta agendo illegalmente, si rafforza la possibilità di perseguire Putin per crimini di aggressione o di guerra.

Putin è ossessionato non solo dalla ragnatela delle bugie, ma anche dalle ragnatele della legge. Stiamo cercando di collegare queste due cose. Immaginiamo cosa succede quando qualcuno diventa un bandito, un fuorilegge, un fuorilegge. Cominciano a essere prigionieri perché la loro libertà di movimento e la loro capacità di viaggiare sono limitate, le loro famiglie sono complicate, non possono spostare denaro e tutto ciò che fanno è illegale. È quello che hanno fatto Milosevich, Karazic e Pinochet, ed è quello che dovremmo fare con Putin.

— Questo è legato a ciò che è stato detto alla corte. La tua decisione sarà «una scintilla essenziale che ispirerà altre istituzioni e istituzioni con capacità internazionale a prendere altre misure necessarie per proteggere la pace, la sicurezza e i diritti umani in questa crisi». Pensi che un chiaro ordine della Corte penale internazionale a favore dell'Ucraina potrebbe ispirare la Corte penale internazionale, i cui pubblici ministeri stanno già agendo, a cercare sanzioni reali contro Putin e i suoi collaboratori?

— Beh, questa corte si trova in una città [L'Aia] ed è una città grande quanto New Haven, Connecticut [Nota: dove si trova la Yale University]. Se il tribunale afferma che ciò che fa la Russia è illegale in linea di principio, aumenta le possibilità di assegnare la responsabilità individuale. Il Tribunale penale ha già ricevuto denunce da 39 paesi, l'Ucraina ha accettato le indagini e il procuratore Karim Khan è pronto ad andare avanti. Inoltre, l'indagine include tutto ciò che è accaduto dal 2014, il che apre la possibilità di valutare un lungo periodo storico per determinare che Putin è responsabile e colpevole.

Quello che volevo dire a ICJ è che la legge richiede un gancio. È quello che si muove per primo. Quando un importante organo giudiziario delle Nazioni Unite dice «bugie sui fatti e menzogne sulla legge», rende più facile per gli altri tribunali internazionali andare avanti. Questo è ciò che spesso dobbiamo dire ai tribunali. Non possiamo fare nulla, ma non chiediamo loro di fare tutto. Dobbiamo dare loro abbastanza coraggio per agire, ma non dobbiamo lasciare che credano che un'azione sarà impossibile.

— Cosa succede al reato di aggressione quando si parla di responsabilità personale? Guardando alla crisi attuale, non rimpiange la posizione degli Stati Uniti nella discussione sulla riforma del decreto romano del 2010? Di conseguenza, ci sono state restrizioni significative alla giurisdizione del Tribunale penale per crimini che sono più facili da dimostrare a Putin oggi rispetto ai crimini di guerra?

- No, affattoL'ostacolo principale è che la Russia non accetta la giurisdizione dei tribunali per il reato di aggressione. In effetti, questo è ciò che ha detto il procuratore di Khan.

- Giusto.

— Ciò che è stato fatto nella riforma del 2010 è stato quello di fissare standard molto elevati per il reato di aggressione; tuttavia, questo caso raggiunge standard come la pianificazione, la preparazione, l'avvio o l'esecuzione. Controllo efficace delle azioni militari. Tutto questo è stato raggiunto.La natura, la gravità e la portata dell'aggressione.Evidenti violazioni della Carta delle Nazioni Unite.Questo viola la sovranità, l'integrità territoriale o l'indipendenza politica di altri Stati.C'è aggressione, bombardamenti, blocco, attacco, invio di truppe e l'uso di gruppi armati irregolari sotto controllo.

— Sono pienamente d'accordo, ma ancora una volta non ho giurisdizione.

— La giurisdizione deve essere accettata.Si tratta di una procedura di consenso, e la Russia non l'ha accettata.A Norimberga li hanno sconfitti.Eccoli sul campo di battaglia e non sappiamo cosa succederà.Se non fossero detenuti perché sono stati picchiati, avremmo dovuto accettare la giurisdizione.

— Per i crimini di guerra e i crimini contro l'umanità, non è richiesto il consenso di entrambi i paesi. Basta avere il consenso dell'Ucraina. E questo standard è stato guidato dagli Stati Uniti. Non pensi davvero che sia stato un errore?

- Non è quello che abbiamo fatto. C'ero anch'io. Quello che abbiamo fatto è stato fissare uno standard molto alto. A mio parere, ci sono situazioni in cui vi sono ragioni umanitarie legittime per l'intervento. Il punto è che ciò che la Russia sostiene è falso, ma gli avvocati delle donne possono distinguere tra interventi per prevenire il genocidio, inventati come in Libia, e quelli creati per prevenire il vero genocidio, quindi non rimpiangono nulla.

- Non intendo specificamente te, mi chiedo se non sia un peccato impedire l'applicazione di reati facili da dimostrare (reati di aggressione), come ho detto ora, stabilendo restrizioni significative nella giurisdizione.

— Consideriamo le differenze. Al momento, la cosa più importante non è perseguire penalmente Putin, ma portarlo a negoziati in cui c'è una tregua e smettere di uccidere civili.Sei d'accordo?

Sì.

«Se pensa che il primo passo sia perseguirlo per un reato, non andrà. Pertanto, questo si basa su quanto accaduto a Dayton [Nota: un trattato di pace firmato tra Serbia, Croazia, Bosnia ed Erzegovina nel 1995]. I criminali di guerra Milosevic (Milosevic) e Karadzic hanno stipulato un accordo di cessate il fuoco, con il risultato che Dayton ha lasciato l'Aia ed entrambi sono stati inseguiti. Milosević è morto e Karazic è stato imprigionato. Questo è quello che dovrebbe succedere a Putin. Non ti perseguirò. I nazisti sono sconfitti. Putin ha 200.000 eserciti e carri armati. La prima cosa che faranno gli avvocati è perseguirti penalmente. Tutto quello che vuoi è smettere di uccidere ragazzi e ragazze.

Dobbiamo essere pragmatici: è necessario indebolire le posizioni, isolare, imporre negoziati, accettare un cessate il fuoco, accettare l'ingresso delle truppe delle Nazioni Unite, impedire ai militari di commettere crimini di guerra, raggiungere soluzioni politiche che Zelenski possa accettare e aprire la possibilità di giudicare le responsabilità individuali dopo.

Il presidente ucraino Volodimir Zelensky parla a Kiev. (Foto di Reuters)

— L'ICJ si è mosso abbastanza velocemente. Pensi che questo sia ciò che ti aspetti oggi per prendere una decisione a favore dell'Ucraina?

- Si stava muovendo molto velocemente in soli 9 giorni.Non scommetto nemmeno su una partita di calcio, ma sarebbe strano muoversi troppo velocemente perché hanno detto di non avere giurisdizione. Quando ho parlato in tribunale, li ho visti con i miei occhi e penso che la maggioranza deciderebbe a favore di un ordine forte a favore dell'Ucraina. Altrimenti, ci vorrà più tempo per impiegare del tempo. Ci sono giudici che vogliono limitare l'impatto sulla situazione, ma prendono decisioni in modo che tu non possa bloccarlo rapidamente.Quindi... Lo vedrò.

— C'è qualche motivo per renderlo un esempio abbastanza unico per iniziare a pensare alla riforma del Consiglio di sicurezza? Dopo 76 anni, possiamo aspettarci che i paesi con diritto di veto mantengano ancora la pace e la sicurezza internazionali quando sono paesi che mettono a rischio la pace e la sicurezza internazionali? Mi riferisco non solo alla Russia, ma anche agli Stati Uniti.

- Sì, naturalmente Kofi Annan lo ha già riconosciuto nel Millennium Report. Questa è una situazione assurda. Ad esempio, la Francia e il Regno Unito hanno il diritto di veto, ma l'India, il Brasile e persino alcuni continenti non hanno alcuna rappresentanza. Il problema è che le riforme strutturali sono molto difficili e avranno sempre il diritto di veto. Questo non è un sistema necessario per il XXI secolo. E mi dice qualcos'altro, che mi viene rivelato. Supponiamo che un membro permanente commetta un genocidio, ma si opponga al suo stesso popolo. Altri paesi possono intervenire legalmente per impedirlo o un veto può bloccarli? Oggi non ci troviamo in uno scenario simile, ma è un problema reale.

Da quando ero studente fino al 1986-1987, tutto ruotava attorno a come evitare il veto della Russia nel quadro della Guerra Fredda. E dal 1987 al 2011, la Russia non è più stata un problema perché non era più un problema. In questa seconda fase, molti giovani studiosi di diritto internazionale erano difensori assoluti del Consiglio di Sicurezza perché credevano che la Russia avrebbe collaborato. E qui stiamo ripensando a come superare il diritto di veto della Russia. È lì che ho iniziato la mia carriera. Si tratta di tornare indietro. Gli anziani a volte hanno dei vantaggi.

— E il veto degli Stati Uniti? Dal punto di vista di un piccolo paese vicino come l'Argentina, ci prendiamo sempre decisioni folli che mettono a repentaglio la pace e la sicurezza internazionali, ma senza parole o voti.

— Non credo che l'Argentina sia un paese piccolo e marginale. Pensa di essere un leader in America Latina. Con il blocco latinoamericano unito per proteggere la democrazia e i diritti umani, l'Argentina è una voce molto forte. Come il Cile e l'Uruguay, giocano un ruolo importante in questo momento quando si tratta di Bolsonaro o del Venezuela, che sono forze negative nel continente. È essenziale continuare a scommettere sulla democrazia e sullo stato di diritto.

Per quanto riguarda il diritto di veto negli Stati Uniti, se il paese ha una politica estera decente, non è necessario usare quel potere, perché ora è legato a Biden e pensa di non essere con Trump.

«Beh, ma è tanto accidentale quanto la storia dei diritti di veto della Russia. Che il veto sia buono o cattivo non dipende dal fatto che Biden o Trump lo dominino. La domanda è cosa fare da un punto di vista strutturale.

— Sì, come ho detto: sono favorevole alla riforma del Consiglio di sicurezza, ma è difficile raggiungerla. La domanda è come gestire le regole che abbiamo. Se la Russia ha il diritto di veto, possiamo fare qualcosa al riguardo?

Il diritto internazionale è come la medicina del cancro. Se il paziente riesce a sopportarlo, sarà efficace. Se gli ucraini sopravvivranno, il sistema internazionale sarà in grado di proteggerli. Questo è ciò che ci aspettiamo ed è per questo che portiamo il caso alla Corte di giustizia.

Questo sarà il Vietnam di Putin, penso che abbia fatto un tragico errore di calcolo e abbia firmato con esso il suo biglietto di uscita.

—

Prima di salutare, Harold Ko dice di aver incontrato uno studente che è stato invitato a una conferenza di diritto internazionale una settimana prima dello scoppio dell'epidemia e gli ha mostrato in giro per la città di Kiev.Tata Maharian, idealista nel diritto internazionale. Pochi giorni fa l'ha vista di nuovo. Questa volta ero sulla CNN. Tata è vestita da soldato e lavora come volontaria in un ospedale di guerra. Dice che guarda la telecamera e vede gli attentati e i corpi di ragazzi e ragazze. «Ho studiato diritto umanitario internazionale. Non avrei mai pensato di poterlo vedere con i miei occhi».

Il diritto umanitario internazionale è ancora in vigore. Ko pensa a una decisione che, in questo caso, si aspetta molto dalla Corte internazionale di giustizia.

Continua a leggere: