L'avvocato dell'Ucraina davanti alla Corte internazionale di giustizia ha parlato a ore della prevista sentenza: «Stiamo affrontando il Vietnam di Putin»

All'Aia, saranno le quattro del pomeriggio - a Buenos Aires, mezzogiorno - quando la Corte internazionale di giustizia (ICJ) annuncerà la sua decisione sulla richiesta dell'Ucraina di misure precauzionali nella sua causa contro la Russia per l'invasione iniziata il 24 febbraio.

Infobae ha intervistato in esclusiva l'avvocato che guida la strategia contro il regime di Putin: Harold Koh, uno dei massimi esperti americani di diritto internazionale e diritti umani. Koh è professore alla Yale Law School dal 1985 (di cui è stato preside dal 2004 al 2009). Dal 2009 al 2013 è stato il principale consigliere legale di Hillary Clinton al Dipartimento di Stato. È stato anche Assistente Segretario di Stato per la Democrazia, i Diritti Umani e il Lavoro per l'amministrazione Bill Clinton dal 1998 al 2001. Ha 17 titoli onorari e più di 30 premi per la sua carriera nella difesa dei diritti umani.

— Nella sua presentazione alla Corte, ha parlato del fallimento del mondo nel fermare la Russia in passato, ad esempio in Crimea. Cosa si sarebbe potuto fare?

— La risposta nel 2014 avrebbe potuto essere simile a quella che stiamo vedendo ora: un'azione internazionale coordinata, con sanzioni e così via. Ma nel 2014 Putin ha sostenuto che l'Ucraina stava facendo qualcosa di sbagliato e che doveva essere fermato. Non ha mai riconosciuto che stava invadendo un altro Paese. Ha fatto tutto questo per creare l'impressione di non violare il diritto internazionale. Era il suo piano di gioco, il suo copione. E quello che succede ora è che ha provato a farlo di nuovo, ma questa volta non può ingannarci.

— Parlando alla Corte ha detto che si tratta di un caso unico, finora immaginato solo come un'ipotesi: un caso in cui un membro permanente del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite invade apertamente un paese innocente. È davvero unico? Non possiamo pensare che gli Stati Uniti abbiano fatto proprio questo, ad esempio, nella guerra in Iraq che lei stesso ha condannato come una violazione del diritto internazionale?

«Beh, penso che questa sia la natura del problema che stiamo affrontando. Gli Stati Uniti hanno avuto un enorme sostegno nel farlo. I russi agiscono da soli, ad eccezione della Bielorussia. Ma penso che questa sia la domanda: abbiamo due diverse regole di diritto internazionale (una per i paesi forti e una per quelli deboli)? Quello che ho cercato di sostenere davanti alla Corte è che tutto ciò che l'Ucraina chiede alla Russia viene ordinato di limitare il movimento delle truppe e tali misure sono questioni che la corte ha già ordinato in passato nei confronti dei piccoli paesi (anche se lo ha fatto anche contro gli Stati Uniti nel caso di Nicaragua). Allora perché dovrebbero essere in grado di ordinarlo per alcuni paesi e non per la Russia quando le loro violazioni sono così evidenti?

— Ma anche se la Corte oggi risolve la richiesta di misure cautelari a favore dell'Ucraina, cosa succederà? La Russia si conformerà? E se non è conforme, cosa si può fare se ha il potere di veto in seno al Consiglio di sicurezza?

— Il loro gioco è la forza; il nostro è giusto. Ecco perché ho citato il caso Marbury contro Madison [nota: si riferisce alla sentenza del 1803 in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti ha creato il controllo giudiziario della costituzionalità in un modo molto creativo, evitando di dare un ordine che la corte non sarebbe in grado di far rispettare] molte persone mi hanno detto «la Corte di giustizia non ha il potere di far rispettare il suo decisioni». Ma la verità è che nessun tribunale al mondo ha questo potere da solo. Ogni tribunale ha bisogno di una terza parte per far rispettare le proprie sentenze.

Il punto critico qui è lasciare Putin come bandito isolato in un mondo interdipendente. Se riusciamo a stabilire che mente sui fatti e che mente sulla legge, questo raggiunge tre obiettivi.

In primo luogo, lo lascia isolato, indebolisce il suo potere contrattuale e rende meno probabile la conquista di alleati. Penso, in particolare, alla Cina, che intende operare nel mondo del diritto, quindi se Putin viene etichettato come un bandito, qualcuno che opera al di fuori della legge, è molto più difficile per lui sostenerlo. E se la Cina non lo sostiene, questo alla fine porterà Putin a sedersi e negoziare.

In secondo luogo, l'ordine della Corte di giustizia internazionale può andare all'Assemblea generale delle Nazioni Unite (che in realtà sta già agendo) nel quadro della risoluzione «Uniting for Peace» del 1950 [nota: questa è la risoluzione n. 377, creata per evitare i continui veti della Russia in relazione alla guerra di Corea, che consente quando il Consiglio di sicurezza non agisce per preservare la pace e la sicurezza internazionali per mancanza di accordo tra i suoi membri, la stessa Assemblea Generale dovrebbe raccomandare misure collettive, compreso l'uso della forza]. E dobbiamo anche vedere quale strategia verrà adottata in seno al Consiglio di sicurezza.

In terzo luogo, se la Corte decide di richiedere misure precauzionali a favore dell'Ucraina, ciò pone le basi per le sanzioni e la responsabilità individuale. Se la Corte di giustizia internazionale afferma chiaramente che la Russia sta agendo illegalmente, rafforza la possibilità di perseguire Putin per il crimine di aggressione o crimini di guerra.

Putin è intrappolato in una rete di menzogne, ma anche nella rete della legge. Stiamo cercando di collegare queste due cose. Immaginiamo cosa succede quando qualcuno diventa un bandito, un fuorilegge fuorilegge. La loro libertà ambulatoriale e la loro capacità di viaggiare sono limitate, anche la loro famiglia è complicata, non possono spostare i loro soldi, ecc. Cominciano a diventare prigionieri perché tutto ciò che fanno è illegale. Questo è ciò che è stato fatto con Milosevic, con Karadzic, con Pinochet, ed è quello che dovremmo fare con Putin.

— Questo è legato a ciò che hai detto alla Corte: che la tua decisione sarà «la scintilla essenziale che ispira altre agenzie e agenzie con competenza internazionale a prendere altre misure necessarie per proteggere la pace, la sicurezza e i diritti umani in questa crisi». Pensi che un chiaro ordine della Corte penale internazionale a favore dell'Ucraina possa ispirare la Corte penale internazionale, il cui procuratore sta già agendo, a perseguire sanzioni reali contro Putin e i suoi collaboratori?

— Beh, questi tribunali si trovano in una città [L'Aia] ed è una città grande quanto New Haven, Connecticut [nota: dove si trova la Yale University]. Se un tribunale afferma che ciò che sta facendo la Russia è in linea di principio illegale, ciò aumenta le possibilità che si tratti di qualcosa a cui può essere assegnata la responsabilità individuale. Il Tribunale penale ha già ricevuto la denuncia da 39 paesi, l'Ucraina ha acconsentito a un'indagine e il procuratore Karim Khan è pronto ad andare avanti. Inoltre, l'indagine include tutto ciò che è accaduto dal 2014. Questo apre la possibilità di valutare un lungo periodo storico per ritenere Putin responsabile e colpevole.

Quello che volevo dire alla Corte di giustizia è che la legge ha bisogno di un gancio, qualcuno che si muova per primo. Se il principale organo giudiziario delle Nazioni Unite dice «bugie sui fatti e menzogne sul diritto», diventa più facile per gli altri tribunali internazionali andare avanti. Questo è ciò che spesso dobbiamo dire ai tribunali: non puoi fare nulla, ma non ti chiediamo nemmeno di fare tutto. Dobbiamo dare loro abbastanza coraggio per agire, ma non far credere loro che agire sarà un compito impossibile.

— Quando si parla di responsabilità individuale, cosa succede al reato di aggressione? Guardando alla crisi attuale, non si rammarica la posizione degli Stati Uniti nelle discussioni per la riforma dello Statuto di Roma nel 2010, che hanno portato a una notevole limitazione della giurisdizione del Tribunale penale per quel crimine che sarebbe più facile dimostrare a Putin oggi dei crimini di guerra?

- No, niente affatto. L'ostacolo principale è che la Russia non accetta la giurisdizione della Corte sul reato di aggressione. In effetti, questo è ciò che ha detto il procuratore Khan.

- Esattamente.

— Ciò che è stato fatto nella riforma del 2010 è stato quello di fissare lo standard per il reato di aggressione molto alto. Ma questo caso raggiunge lo standard: pianificazione, preparazione, avvio o esecuzione; controllo efficace dell'azione militare. Tutto questo è soddisfatto. Carattere, gravità e scala di aggressività. Violazione manifesta della Carta delle Nazioni Unite. È contro la sovranità, l'integrità territoriale o l'indipendenza politica di un altro Stato. C'è invasione, bombardamento, blocco, attacco, invio di forze armate e l'uso di gruppi armati irregolari sotto il loro controllo.

— Sono totalmente d'accordo, ma ripeto: non c'è giurisdizione.

— La giurisdizione deve essere accettata. È un processo consensuale e la Russia non l'ha accettato. A Norimberga li hanno sconfitti. Eccoli sul campo di battaglia e non sappiamo cosa succederà. Se non li hai arrestati perché li hai battuti, devi convincerli ad accettare la giurisdizione.

— Ebbene, nel caso di crimini di guerra e crimini contro l'umanità, non è necessario il consenso dei due paesi. Basta con il consenso dell'Ucraina. E questo standard è stato guidato dagli Stati Uniti. Davvero non pensi sia stato un errore?

- Non è quello che abbiamo fatto. C'ero anch'io. Quello che abbiamo fatto è stato fissare uno standard estremamente elevato. A mio parere, ci sono situazioni in cui ci sono ragioni umanitarie legittime per un intervento. Il punto è che ciò che sostiene la Russia è falso. Ma è possibile per le donne avvocati distinguere tra gli interventi fatti per prevenire genocidi inventati da quelli fatti per prevenire veri e propri genocidi, come in Libia. Quindi non rimpiango nulla.

- Non mi riferisco a te in particolare. Mi chiedo solo se non sia un peccato aver fissato un limite di giurisdizione così significativo che ora impedisce l'applicazione di un reato (quello di aggressione) che, come hai detto, sarebbe così facile da dimostrare.

— Consideriamo quest'altro punto: la cosa più importante al momento non è perseguire penalmente Putin, ma portarlo a un negoziato in cui c'è un cessate il fuoco e in cui smette di uccidere civili. Sei d'accordo?

Sì.

«Beh, se pensi che il primo passo sia perseguirlo penalmente, non ci andrà. Ecco perché questo si basa su quanto accaduto a Dayton [nota: si riferisce al trattato di pace firmato nel 1995 tra Serbia, Croazia e Bosnia ed Erzegovina]. I criminali di guerra Milosevic e Karadzic hanno partecipato, hanno fatto un accordo di cessate il fuoco che ha portato a Dayton, lasciato e poi entrambi sono stati perseguiti all'Aia. Milosevic è morto e Karadzic è in prigione. Questo è quello che dovrebbe succedere a Putin. Non perseguirai un uomo che non hai catturato per il reato di aggressione. I nazisti erano stati sconfitti. Putin ha 200.000 soldati e carri armati. L'idea che la prima cosa che faranno gli avvocati sia perseguirti penalmente non ha senso. Quello che vuoi è che io smetta di uccidere ragazzi e ragazze.

Dobbiamo essere pragmatici. È necessario indebolire la sua posizione, isolarla, costringerla a negoziare, accettare un cessate il fuoco, l'ingresso delle forze dell'ONU, impedire alle sue truppe di commettere crimini di guerra e raggiungere una soluzione politica accettabile per Zelenski, lasciando aperta la possibilità di giudicare le responsabilità individuali in seguito.

— L'ICJ si è mosso abbastanza velocemente. Pensi che questo anticipi oggi una decisione favorevole per l'Ucraina?

- Si è mosso molto velocemente, in soli 9 giorni. Non scommetto nemmeno sulle partite di calcio, ma sarebbe strano per loro muoversi così velocemente da dire che non abbiamo giurisdizione. Quando ho parlato davanti alla Corte, li ho guardati negli occhi e penso che la maggioranza deciderà a favore di un ordine forte a favore dell'Ucraina. Le decisioni sulle misure precauzionali di solito richiedono tra le 6 e le 8 settimane. In questo caso saranno 9 giorni. Questo la dice lunga. Penso che vogliano influenzarlo. Altrimenti, impiegherebbero più tempo. Ovviamente, ci sono giudici che vogliono limitare il loro impatto sulla situazione, ma non sono riusciti a bloccare la decisione così rapidamente. Quindi... vedremo.

— Le ragioni che lo rendono un caso unico per te sono sufficienti per iniziare a pensare a una riforma del Consiglio di sicurezza? Dopo 76 anni, ci si può ancora aspettare di mantenere la pace e la sicurezza internazionali quando i paesi con potere di veto sono solo quelli che mettono a rischio la pace e la sicurezza internazionali? Mi riferisco non solo alla Russia, ma anche agli Stati Uniti.

- Sì, certo. Kofi Annan lo ha già riconosciuto nel suo rapporto sul millennio. È una situazione assurda. Ad esempio, la Francia e il Regno Unito hanno il potere di veto, mentre l'India, il Brasile, persino alcuni continenti non hanno alcuna rappresentanza. Il problema è che la riforma strutturale è molto difficile e, inoltre, sarà sempre soggetta al veto. Ma sì, questo non è il sistema di cui abbiamo bisogno per il XXI secolo. E ti dico un'altra cosa, che mi sta rivelando. Supponiamo che un membro permanente commetta un genocidio, ma contro il suo stesso popolo. Possono altri paesi intervenire legittimamente per impedirlo o il veto li blocca? Sebbene oggi non ci troviamo in questo scenario, è un problema reale.

Da quando ero studente fino al 1986-1987, tutto ruotava attorno a come evitare il veto della Russia nel quadro della guerra fredda. E poi, dal 1987 al 2011 non è stato più un problema perché la Russia non ha più posto il veto. In questa seconda fase, molti giovani studiosi di diritto internazionale erano difensori assoluti del Consiglio di sicurezza perché credevano che la Russia avrebbe collaborato. Ed eccoci qui, di nuovo a pensare a come aggirare il veto della Russia. Quindi, per me, questo è un ritorno al luogo in cui ho iniziato la mia carriera. Essere un adulto più anziano a volte ha i suoi vantaggi.

— E il veto degli Stati Uniti? Dal punto di vista di un piccolo paese periferico come l'Argentina, siamo sempre soggetti a decisioni folli l'uno dall'altro che mettono a repentaglio la pace e la sicurezza internazionali, ma su cui non abbiamo voce in capitolo né voto.

— Non penso all'Argentina come a un paese piccolo e marginale. Penso che sia un leader in America Latina. In situazioni in cui il blocco latinoamericano è unito per proteggere la democrazia e i diritti umani, l'Argentina è una voce molto potente. Come il Cile e l'Uruguay, hanno un ruolo enorme da svolgere in questo momento, poiché abbiamo a che fare con Bolsonaro o Venezuela, forze negative nel continente. È essenziale che l'America Latina continui a scommettere sulla democrazia e sullo stato di diritto.

Per quanto riguarda il veto degli Stati Uniti, se il paese ha una politica estera decente, come penso che faccia ora con Biden e che non ha avuto con Trump, non dovrebbe usare quel potere.

«Bene, ma poi è contingente quanto la sua storia con i veti della Russia. Se il veto è buono o cattivo non può dipendere dal fatto che Biden o Trump governino. La domanda è cosa fare da un punto di vista strutturale.

— Sì, come ho detto: sono favorevole a una riforma del Consiglio di sicurezza, ma è difficile da realizzare. La domanda è come lavoriamo con le regole che abbiamo. Se la Russia esercita il suo potere di veto, possiamo fare qualcosa al riguardo?

Il diritto internazionale è come la medicina antitumorale: se la persona può resistere, avrà effetto. Se gli ucraini sopravviveranno, il sistema internazionale sarà in grado di proteggerli. Questo è ciò che ci aspettiamo ed è per questo che stiamo portando il caso alla Corte di giustizia.

Questo sarà il Vietnam di Putin. Penso che abbia fatto un tragico errore di calcolo e con questo ha firmato il suo biglietto di uscita.

—

Prima di salutare, Harold Koh mi dice che quando ha discusso a nome dell'Ucraina davanti alla Corte penale internazionale nel 2020, una settimana prima dello scoppio della pandemia, è stato invitato a una conferenza di diritto internazionale dove ha incontrato uno studente che gli ha mostrato la città di Kiev. Tata Marharian, idealista del diritto internazionale. Pochi giorni fa l'ha vista di nuovo. Questa volta è stato sulla CNN. Tata è vestita da militare e lavora come volontaria in un ospedale di guerra. Guarda la telecamera e dice di vedere bombardamenti, corpi di ragazzi e ragazze. «Ho studiato diritto umanitario internazionale, dice, non avrei mai pensato di vederlo con i miei occhi».

Il diritto umanitario internazionale è ancora qui, Koh pensa, in questo caso, a questa decisione che ci aspettiamo tanto dalla Corte internazionale di giustizia.

CONTINUA A LEGGERE: