Marta Cohen à Buenos Aires : « Cette pandémie aurait pu être évitée »

En tant que bonne pathologiste pédiatrique, Marta Cohen a fait ressortir pendant la pandémie de COVID ce qu'elle fait de mieux : suivre les traces des maladies. C'est pourquoi, à l'hôpital pour enfants de Sheffield au Royaume-Uni, où elle travaille et réside depuis 20 ans, et où elle occupe actuellement le poste de directrice clinique de la pharmacie, du diagnostic et de la génétique, elle a été surnommée Sherlock Holmes, pour son attitude scientifique constante et obsessionnelle à l'égard de la recherche. Ainsi, à la porte de son bureau, ils ont accroché une affiche avec le nom du détective créée par Arthur Conan Doyle.

Le 3 mars 2020, Cohen a compris - avant la plupart des mortels et surtout avant les grands conclaves internationaux de la science et de la santé - à bord d'un vol British Airways à destination du Royaume-Uni ; entouré de dizaines de passagers britanniques masqués revenant de Hong Kong, que quelque chose d'étrange et de nouvelles se produisaient. Une semaine plus tard, le 11 mars, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a officiellement déclaré une urgence mondiale au début d'une pandémie en raison d'un virus jusqu'ici inconnu : le SARS-COV-2, de la famille des coronavirus.

Plus de 24 mois plus tard, et selon l'analyse robuste de Cohen, compte tenu de toutes les variables d'émergence du nouveau virus, il devient clair que les grandes agences de santé mondiales telles que l'OMS ont agi tardivement ; et que des incohérences scientifiques sont en train de surmonter sur ce qui est arrivé à la manipulation de ce virus qui a été étudié dans des laboratoires autour de Wuhan. La conclusion actuelle est qu'aucune preuve n'a été recueillie indiquant qu'il s'agissait d'un accident, d'une évasion ou d'un acte de bioterrorisme. « Jusqu'à présent, je dois aller avec les preuves et dire que cela se serait produit sur le marché de Wuhan », a ajouté Cohen.

La rapidité avec laquelle les événements se sont précipités et ont fait face à tant de désinformation et d'incertitude en raison d'un virus que personne ne connaissait et qui n'a fait qu'entasser des morts dans le nord de l'Italie et grimpé dans le reste de l'Europe, a fait que Marta Cohen a pris une décision très claire et précoce : dans le temps à venir, elle allait jouer un rôle, sa meilleure version : communiquer. Et son antidote serait ses compétences professionnelles exceptionnelles et le privilège d'accéder à des informations scientifiques de première main alors qu'il était au centre du monde. Sa plus grande obsession en plus de la sienne était d'aider son Argentine bien-aimée. « En fournissant des informations factuelles efficaces et opportunes, j'ai découvert que ce serait le meilleur moyen de lutter contre l'infodémie et les fausses nouvelles de la pandémie », a déclaré Cohen à Infobae.

« Je suis devenu presque involontairement un phénomène médiatique mondial », a-t-il expliqué à Infobae. « Le 20 juillet 2020, dans un contexte de restrictions sévères sur les déplacements et l'isolement en Argentine, avant de prendre ma retraite de mon bureau, j'ai lu un article qui venait d'être publié dans la revue scientifique The Lancet - dont Cohen est membre du panel de critiques - un article qui rendait compte des résultats prometteurs de la phase II du développement du vaccin Oxford-AstraZeneca. Sans hésitation, j'ai enregistré un court message pour expliquer l'ampleur des bonnes nouvelles à un stade de la pandémie sans vaccins, et pour saluer les amis et la famille en Argentine - beaucoup dans leur bien-aimé et natal Trenque Lauquen. Quelques heures plus tard, la vidéo est devenue virale avec des millions de vues à travers le monde. C'est là que tout a commencé.

Dans la lignée de son travail de détective, Cohen reprend le débat sur l'origine de la pandémie et reprend, entre autres, les travaux du biochimiste Jesse Bloom — du Fred Hutchinson Research Center , à Seattle, aux États-Unis — qui a souligné que certaines séquences génomiques des premiers cas de COVID dans la ville chinoise de Wuhan avaient disparu d'une base de données internationale - la plateforme GISAID où tout le séquençage génomique, y compris celui du SARS-COV-2, décisif pour la science et la recherche, sont mises en ligne publiquement au service de la science et de l'avancement de la recherche avec la création et la production de vaccins et de traitements contre le COVID.

Bloom a réussi à récupérer les fichiers supprimés et affirme jusqu'à aujourd'hui que les « informations supprimées » qu'il a récupérées réaffirment que le virus circulait déjà à Wuhan avant l'épidémie de décembre 2019.

La pathologiste Marta Cohen cherche à approfondir l'analyse qui permet le passage du temps aujourd'hui - 24 mois après le début de la pandémie - et a ajouté à Infobae : Pourquoi les organisations les plus reconnues dans le monde de la science et de la santé sont-elles considérées comme les principales organisations transnationales les ligues scientifiques - telles que l'OMS ou l'initiative GAVI - créées pour distribuer des vaccins dans les pays connaissant des problèmes d'accès et de pauvreté - ont échoué à deux niveaux : premièrement, face à la possibilité de contenir la pandémie et deuxièmement dans le développement d'une gestion équitable de la santé mondiale ?

« Ni les différents gouvernements du monde, ni les grandes institutions scientifiques et sanitaires telles que l'OMS et GAVI n'ont réagi à temps. Un temps précieux a été perdu qui aurait dû servir à freiner la pandémie et à ne pas se propager aussi brutalement. Alors que de nombreux gouvernements du monde entier prenaient la situation de pandémie incroyablement à la légère », a déclaré l'expert à Infobae.

« L'OMS aurait pu faire bien plus pour enrayer la pandémie. Il est vrai que l'OMS a ensuite procédé à un mea culpa - surtout pour que cela ne se reproduise plus - grâce à la formation du Panel indépendant pour la préparation à la réponse aux pandémies », a souligné Cohen.

Le groupe d'experts était coprésidé par deux femmes brillantes, l'ancienne Première ministre néo-zélandaise Helen Clark et l'ancienne présidente libérienne Ellen Johnson Sirleaf. Après avoir été Premier ministre, Clark a dirigé le Programme des Nations Unies pour le développement ; tandis qu'Ellen Johnson Sirleaf a reçu le prix Nobel de la paix en 2011.

Le coup de pouce de la visite de Cohen en Argentine cette fois - la deuxième depuis le début de la pandémie - est l'avance de son dernier livre A World in a Pandemic, (Editorial Marea), qu'il présentera officiellement et publiquement lors de la prochaine Foire du livre 2022.

Cohen, en plus de s'être révélé être un scientifique exemplaire, est également médecin légiste. Et dans ce domaine, elle a apporté une contribution très importante au Royaume-Uni qui lui a valu, au milieu du tourbillon de la pandémie de COVID, la reconnaissance de la reine Elizabeth d'Angleterre le 9 octobre 2020 en lui décernant l'Ordre de l'Empire britannique (OBE) avec le grade d'officier pour son travail dans l'enquête sur la mort subite du nourrisson. Cohen a reçu la distinction - créée en 1917 - des mains du prince Charles. « Je rêve d'apporter cette recherche dans mon pays, car elle a changé le paradigme de l'approche de la mort subite du nourrisson au Royaume-Uni. Il y a eu un virage à 360 degrés dans la façon de traiter la mort subite chez les nourrissons, il a quitté le domaine médico-légal pour aller à l'hôpital, car il s'agit d'une mort non suspecte. Et mon obsession est maintenant d'en faire une politique d'État en Argentine. J'en ai discuté avec la ministre Carla Vizzotti lorsqu'elle était en Angleterre. »

Dans l'interview accordée à Infobae, Cohen portait le même costume que lorsqu'il a reçu l'OBE du prince de Galles : « J'ai choisi cette tenue parce que c'est ma façon de rendre hommage aux journalistes et aux médias qui ont travaillé de manière responsable, et parce que cela m'a permis de renforcer une relation de faites confiance à tout le peuple argentin », a déclaré Marta à Infobae. Elle a un fils spécial, Emiliano, dont elle s'occupe avec beaucoup d'amour et de dévouement avec son mari et ses deux filles professionnelles. « Je suis une personne très résiliente qui essaie toujours de voir ce qu'il y a dans le verre, et non ce qui manque. »

— Marta, reprenons l'idée que la pandémie n'a pas disparu. Où en sommes-nous au carrefour du pont qui nous mènera de la pandémie à l'endémie : quelle est la prochaine étape ?

— Je vais apporter une autre phrase inventée par quelqu'un que j'ai lu et qui m'a beaucoup intéressé. La pandémie ne prendra pas fin tant que nous n'aurons pas décidé. Je veux dire, c'est à nous de décider quand cela se terminera. Cela signifie que 75 % de la population mondiale doit être vaccinée. En raison des problèmes de nationalisme vaccinal, comme l'appelle le pape François, des inégalités ont été générées, nous avons des pays qui en sont à la quatrième dose et d'autres pays comme beaucoup en Afrique qui ont moins de 10% de leur population vaccinée.

La variante Delta qui était terrible provenait d'une Inde non vaccinée. La variante Ómicron est issue d'une Afrique subsaharienne non vaccinée. C'est-à-dire que nous allons bien aujourd'hui, nous sommes vaccinés. Au Royaume-Uni, il y avait 2 000 décès par jour et nous en avons maintenant 1 950 par semaine. Nous sommes meilleurs. Mais la personne qui meurt est à 100 %. En réalité, la pandémie n'a donc pas pris fin.

Et si nous continuons à vacciner les jeunes avec une quatrième dose, je veux dire ceux de moins de 60 ans, sans troubles immunitaires, nous ne gaspillons pas seulement les vaccins, nous favorisons également les inégalités. Parce que cette population d'Afrique qui n'est pas vaccinée ou qui compte moins de 10 % de sa population vaccinée - une personne de 70 ans infectée en Afrique a 1 chance sur 8 de mourir - génère non seulement la persistance du virus d'une personne à l'autre, mais génère également une charge virale aussi élevée en cette réplication élevée qui génère des défaillances. Et ces échecs sont des mutations et de nouvelles variantes peuvent donc être créées. Et on recommence à zéro

Cela se produit déjà au Royaume-Uni avec le variant XE, qui est une recombinaison de BA.1 et BA.2 (sous-variants Omicron), une personne est infectée par deux virus, deux sous-variants en même temps et les mêmes cellules changent, se mélangent, échangent du matériel génétique des deux variants et un nouveau émerge c'est 10 % plus contagieux.

— Il y a là l'idée que celui qui peut se sauver dans la science ne fonctionne pas...

- Exactement. Et la pandémie a mis cela sur le devant de la scène. L'un des problèmes qui me rend très triste est l'échec de l'organisation GAVI qui, avec la Banque mondiale, l'Université d'Oxford et l'OMS, a voulu gérer les vaccins pour assurer et distribuer 2 milliards de doses de manière équitable, d'abord aux personnes âgées, pour réduire l'échelle, puis aux personnes vulnérables et le personnel de santé. Mais cela n'a pas été fait, certains pays ont tout reçu, des pays qui ont même payé le vaccin plus que la valeur du vaccin, et d'autres pays n'ont rien reçu.

Ces organismes mondialement reconnus ont échoué en raison de leur égoïsme. Les erreurs doivent être utilisées pour apprendre. Et il y a la vertu de commettre des erreurs, de réviser, d'apprendre et de corriger. Heureusement, l'Organisation mondiale de la santé l'a fait et en mai 2021, elle a publié le document dans lequel elle parle de toutes ses erreurs et conclut que la pandémie aurait pu être évitée.

La pandémie aurait été évitée car ce n'est que le 31 décembre 2019 que la Chine a déclaré des cas de pneumonie atypique en excès, de cause inconnue. Et ce n'est que le 20 janvier que les autorités sanitaires mondiales se sont réunies. Ces jours perdus ont été cruciaux.

— Janvier et février 2020 ont été les mois cruciaux où le cours des choses aurait pu changer...

— C'est exact. Les premières réunions entre les agences du monde ont eu lieu en février. Là, j'aime bien séparer le personnel du système de santé mondial qui a tout fait correctement, y compris les erreurs. Comme dire que l'ivermectine fonctionne puis dire non, les essais cliniques ont montré qu'elle ne fonctionnait pas. Il s'agit de chercher les preuves.

Mais au contraire, la politique a échoué de manière décisive. Et dans ce cadre, il y a l'Organisation mondiale de la santé qui a été perdue dans plusieurs bureaucraties au cours d'un mois complet. Je dirais que deux mois, il a raté janvier et février. Si l'épidémie avait été contenue et ne s'était pas transformée en pandémie. Nous savons maintenant que l'une des choses que nous devons réorganiser est la manière dont les enquêtes épidémiologiques sont menées pour détecter la présence de nouveaux virus, de nouveaux variants, dans différentes parties du monde.

Cohen se penche sur des questions inconfortables mais nécessaires pour étudier et débattre de la pandémie : « Bien qu'il n'y ait aucune preuve que l'émergence de cette pandémie soit liée à une attaque bioterroriste en provenance de Chine, il faut également dire que la science a seulement dit qu'il n'y a aucune preuve, il n'a pas dit non ! » .

— Janvier et février 2020 ont été les mois cruciaux où le cours des choses aurait pu changer...

— C'est exact. Les premières réunions entre les agences du monde ont eu lieu en février. Là, j'aime bien séparer le personnel du système de santé mondial qui a tout fait correctement, y compris les erreurs. Comme dire que l'ivermectine fonctionne puis dire non, les essais cliniques ont montré qu'elle ne fonctionnait pas. Il s'agit de chercher les preuves.

Mais au contraire, la politique a échoué de manière décisive. Et dans ce cadre, il y a l'Organisation mondiale de la santé qui a été perdue dans plusieurs bureaucraties au cours d'un mois complet. Je dirais que deux mois, il a raté janvier et février. Si l'épidémie avait été contenue et ne s'était pas transformée en pandémie. Nous savons maintenant que l'une des choses que nous devons réorganiser est la manière dont les enquêtes épidémiologiques sont menées pour détecter la présence de nouveaux virus, de nouveaux variants, dans différentes parties du monde.

Cohen se penche sur des questions inconfortables mais nécessaires pour étudier et débattre de la pandémie : « Bien qu'il n'y ait aucune preuve que l'émergence de cette pandémie soit liée à une attaque bioterroriste en provenance de Chine, il faut également dire que la science a seulement dit qu'il n'y a aucune preuve, il n'a pas dit non ! » .

— Pour suivre ce raisonnement révisionniste sur la pandémie, où situez-vous l'origine du virus, sur ce marché de Wuhan ?

— Il s'est passé beaucoup de choses à cette époque dans les laboratoires de Wuhan : en septembre 2019, dans ce laboratoire de Wuhan où le virus SARS-COV-2 était analysé (et manipulé), il a dû se déplacer, il a changé de bâtiment. Ensuite, il aurait pu y avoir un accident, une évasion.

(Virologue Jesse) Bloom se rend compte qu'il existe une première analyse génomique de la Chine qui a été effacée. Il avait augmenté et l'avait précisé. Il a pu le reconstruire avec le nuage de la plate-forme et l'a publié dans un article scientifique fantastique où il conclut que cette analyse génomique était beaucoup plus similaire à la variante Wuhan, que ce qui a été rapporté plus tard par les laboratoires des CDC en Chine. « Il semble probable que les séquences aient été supprimées pour masquer leur existence », a cité Cohen, chercheur Bloom. La conclusion actuelle est qu'il n'existe aucune preuve indiquant qu'il s'agissait d'un accident, d'une évasion ou d'un acte de bioterrorisme. Et c'est très intéressant parce qu'ils indiquent qu'il n'y a aucune preuve. Cela ne veut pas dire non, simplement qu'il n'y a aucune preuve.

L'acceptation actuelle est donc que le nouveau coronavirus SARS-COV-2 présente plus de 99% de similitude avec le coronavirus des chauves-souris, ce n'est pas le premier coronavirus que les humains ont, en tant que pathologiste, j'ai été en contact avec le coronavirus respiratoire qui produit le rhume, mais ce n'est pas ça. On ne sait pas si cela est directement dû à la manipulation d'animaux vivants vendus sur le marché de Wuhan, y compris ces chauves-souris, rats, grenouilles, etc., ou s'il s'agit d'un intermédiaire qui est un fourmilier chinois appelé pangolin. Donc, jusqu'à présent, je dois aller avec les preuves et dire que cela se serait produit sur le marché de Wuhan.

Cohen apporte quelques informations sur la production d'antiviraux contre le COVID, à la fois inquiétantes et de bon augure : « L'Argentine en 2017, exactement en décembre 2017, a signé un accord avec une agence internationale de brevets basée à Genève et qui est d'environ 120 des pays, évidemment des pays à revenu intermédiaire et faible, qui permettent de fabriquer des médicaments génériques. Cette agence a également signé des accords avec les laboratoires produisant du molnupiravir (MSD-Merck) et du Paxlovid (Pfizer) pour fabriquer ces antiviraux génériques. En d'autres termes, nous pourrions théoriquement envisager de les faire en Argentine. »

« Personne n'est en sécurité tant que tout le monde n'est pas en sécurité », vous avez écrit dans votre livre. À quoi ressemblera ce processus jusqu'à ce que nous puissions nous souvenir du virus SARS-COV-2 comme d'un mauvais moment ?

— Le problème est que les nouveaux variants ne sont pas plus létaux et le problème est qu'un nouveau virus n'émerge pas, par exemple, si deux virus différents infectant le même patient sont recombinés et que nous sommes malchanceux que du matériel génétique soit combiné dans le même système cellulaire.

C'est-à-dire que si la situation reste la même, que des variantes plus contagieuses apparaissent, mais que le vaccin continue d'avoir la même efficacité... le vaccin protège contre les infections graves et la mort, en général avec une efficacité élevée, ne protège pas autant contre la réinfection et l'immunité qui diminue évidemment au bout de six mois.

C'est pour l'immunité humorale, les anticorps, mais nous ne savons pas encore ce qui arrive aux cellules de la mémoire immunitaire (immunité cellulaire) car chez de nombreuses personnes, cette mémoire reste valide et c'est ce qui permettrait aux gens de ne pas avoir à se faire vacciner autant.

En vaccinant beaucoup en administrant une quatrième dose, une cinquième dose, nous provoquons également le système immunitaire, nous l'hyperstimulons. Et nous pouvons, sans nous en rendre compte, faire prospérer des virus plus résistants aux vaccins. Alors attention, vaccinons avec des doses quand elles sont nécessaires.

Nous devons investir davantage dans les technologies de circulation de l'air plutôt que dans la recirculation et la surveillance. Il me semble qu'il est très important que les gouvernements ne passent plus de tests maintenant, même au Royaume-Uni. Les centres de test ont été démantelés presque partout dans le monde. La circulation du virus doit continuer à être surveillée et c'est une tâche que l'État doit assumer dans le cadre d'une politique de santé publique. S'il existe de nouvelles variantes, où et comment elles circulent...

- Sinon, nous serons à nouveau aveugles, nous perdrons le fil...

— Bien entendu, nous perdrons le fil, nous reviendrons à la bureaucratie et nous perdrons un temps précieux. Si nous n'avons pas un nouveau virus plus mortel ou une nouvelle combinaison, une nouvelle variante plus résistante aux vaccins, je pense que nous sommes dans la dernière partie de cette pandémie. Mais la pandémie ne prendra fin qu'en 2023, lorsque 75% de la population mondiale sera vaccinée. Ensuite, il deviendra un virus endémique, il deviendra le quatrième ou le cinquième coronavirus endémique qui connaîtra des épidémies saisonnières, où nous obtiendrons le vaccin contre la grippe, les personnes de plus de 60 ans, le personnel de santé et les personnes vulnérables et les situations chroniques ; vaccin contre le coronavirus, le même jour et dans différents bras.

PHOTOS : Nicolás Stulberg - ÉDITION VIDÉO : Nicolás Spalek

Sur Instagram (@drmartaCohen )

CONTINUEZ À LIRE