« L'unité de nos peuples n'est pas une simple chimère d'hommes mais un décret inexorable du destin. Unissons-nous et nous serons invincibles. » Simon Bolivar a prononcé ces mots qui sont souvent mis en lumière lors des sommets des présidents et dans les documents officiels. Dans les deux cas, dans un seul contexte : l'intégration de l'Amérique latine.
Deux siècles plus tard, les faits montrent que ce rêve du Libérateur des cinq nations reste une chimère. Cela est du moins indiqué par les multiples fractures qui conspirent contre cette possibilité. L'une est l'orientation économique des marchés, plus orientée vers les États-Unis et la République populaire de Chine que les autres pays de l'Amérique latine. Deuxièmement, les changements brusques de la politique étrangère, selon qui gouverne et quel avantage idéologique elle représente. Et troisièmement, entre autres, le zèle local excessif qui, sans atteindre des niveaux de nationalisme exacerbé ailleurs, marque des frontières au-delà de la géographie.
Mais il existe un autre front ouvert qui mérite d'être examiné : les conflits territoriaux interminables entre pays voisins et leurs effets sur l'intégration. En réalité, l'Amérique latine a plus de poursuites qu'il n'y paraît à première vue et, ce qui est peut-être le plus inquiétant, la quasi-totalité d'entre elles viennent d'anciens temps sans qu'un accord ne se profile à l'horizon.
Les différences entre Colombiens et Nicaraguayens, qui viennent de faire l'objet d'une décision de la Cour internationale de Justice, remontent à 1969, lorsque le Nicaragua a accordé des concessions à des particuliers pour rechercher du pétrole autour de Quitasueño. C'est un cay des Caraïbes appartenant à la Colombie à la lumière de l'histoire et du principe juridique uti possidetis Iuris de 1810, selon lequel les limites des divisions politiques des colonies espagnoles cette année-là serviraient de base aux accords frontaliers des pays nouvellement indépendants.
Depuis lors, l'affaire a connu une série de hauts et de bas, y compris une décision en 2007 qui a ratifié la souveraineté de la Colombie sur Quitasueño et deux autres clés (Roncador et Serrana), ainsi que sur l'archipel et l'épicentre touristique actuel de San Andrés, Providencia et Santa Catalina. Les magistrats étaient alors basés sur un ordre royal de 1803 dans lequel la capitainerie générale du Guatemala a transféré ces îles à la vice-royauté de Nouvelle-Grenade, dans le cadre d'une stratégie de lutte contre les pirates. En plus d'un traité, l'Esguerra-Bárcenas, signé en 1928 et ratifié en 1931 par accord mutuel entre les deux nations.
En 2012, les comptes ont été inversés. Depuis 1980, le Nicaragua a décidé d'entreprendre la tâche de récupérer ce qu'il considérait comme le sien. À cette fin, il a fait appel à un autre point de vue historique : selon eux, la partie nicaraguayenne avait signé l'accord alors qu'elle était sous le contrôle des États-Unis. Ainsi, il y a dix ans, la Cour a adopté une curieuse formule salomonique à mi-chemin : elle a ratifié la souveraineté de la Colombie sur l'archipel et plusieurs clés, mais a réduit sa propriété de la mer des Caraïbes de 43 %, soit plus de 72 000 kilomètres carrés de fonds marins qui sont passés au Nicaragua. Dégoûtée, la Colombie s'est retirée du prétendu Pacte de Bogotá, qui reconnaît la juridiction de La Haye dans ce type de conflit.
Devant un nouveau procès intenté par le Nicaragua, la Cour a statué le 21 avril, par 10 voix contre 5, que la Colombie « a violé les droits souverains et juridictionnels du Nicaragua » en interférant avec les activités de pêche dans ses eaux et, par 9 voix contre 6, que la Colombie « doit immédiatement cesser une telle conduite ».
Mais comme l'a rapporté Carlos Gustavo Arrieta, l'un des avocats de la défense de la Colombie, La Haye a également « reconnu que toutes les îles et cayes colombiennes des Caraïbes ont droit à une zone contiguë de 12 miles au-delà de la mer territoriale, ce qui est d'une importance énorme dans la mesure où cela nous permet de réintégrer le archipel. » La Cour a également « reconnu que la communauté Raizal a des droits de pêche et de transit autour de l'archipel de San Andrés et Providencia qui doivent être reconnus et protégés par les États ».
La décision de la CIJ devrait céder la place, selon les experts, à un nouveau cycle de négociations bilatérales visant à convenir de la manière la plus appropriée pour les deux parties de remplir les mandats. Quelque chose de très improbable dans le climat politique tendu actuel entre les gouvernements d'Iván Duque et Daniel Ortega, plus chargés d'épées que d'esprit de conciliation.
Pour leur part, la Bolivie et le Chili sont actuellement à la tête d'une affaire qui prend naissance dans les eaux du fleuve Silala, témoin de la guerre du Pacifique en 1879, un conflit dans lequel la Bolivie, alors alliée au Pérou, a perdu son chemin vers la mer pour le Chili, dans la région d'Antofagasta.
Depuis lors, les deux pays se sont engagés dans une lutte juridique dans laquelle les arguments abondent d'un côté à l'autre. La Bolivie affirme que le Chili utilise de l'eau qui ne lui appartient pas et pour laquelle il devrait payer. Pendant ce temps, le Chili affirme que le fleuve est une pente qui, lorsqu'il est né dans le pays voisin et se jette sur son territoire, a un caractère international. À cela, la Bolivie a republié des allégations selon lesquelles cette chaîne n'est pas la première car, disent-ils à La Paz, il y a des déviations faites exprès par des entreprises chiliennes auxquelles les Boliviens eux-mêmes ont donné leur utilisation dans le passé par le biais d'une concession.
Mais les arguments d'une partie et d'une partie n'ont pas toujours été restreints. En 2016, le président de l'époque, Evo Morales, n'a eu aucun problème à accuser le Chili de « voler » le fleuve Silala et a intenté une action en justice. Son homologue Michelle Bachelet a répondu par une demande reconventionnelle. La CIJ doit maintenant décider qui a raison. Quand ? Il n'y a pas de réponse exacte à cette question.
À présent, l'ordre du jour de la Cour, toujours à long terme, après le passage de ces deux affaires latino-américaines de large couverture médiatique, traitera sûrement d'autres affaires du sous-continent qui restent ouvertes. À cet égard, un travail exhaustif et complet de BBC Mundo montre le vaste et long panorama de ces conflits dans la région. Les éléments suivants y figurent :
- La Guyane et le Venezuela pour El Essequibo, un litige ouvert depuis près de 180 ans, avec deux éléments qui le compliquent énormément : que ce territoire possède du pétrole et que le Venezuela aspire près de la moitié du territoire du Guyana.
- Le Guatemala revendique au Belize 11 000 kilomètres carrés, une concession que l'Espagne a faite à la Couronne britannique il y a 160 ans.
- Le Salvador veut supprimer la sortie du Honduras vers l'océan Pacifique par le golfe de Fonseca. Il ne sait pas ce qui a été convenu dans ce même domaine entre le Honduras et le Nicaragua.
-L'Argentine et le Chili ont un différend sur le passage de Drake, environ 5 500 kilomètres carrés que l'Argentine considère comme les leurs, mais qui figuraient en 2021 sur une carte marine officialisée par le président du Chili de l'époque Sebastián Piñera.
Plusieurs de ces discussions sont actuellement traitées par le tribunal de La Haye. D'autres restent ouverts, comme celui de l'Argentine et du Royaume-Uni pour Las Malvinas ; le Brésil et l'Uruguay par les habitants de Thomas Albornoz et de l'île brésilienne (deux cas différents) ; et Haïti avec les États-Unis pour l'île de Navaza. Tout cela, selon l'inventaire de la BBC, combiné au désir très traditionnel et bien connu de la Bolivie de sortir en mer, aspiration que son voisin le Chili ne veut pas prendre en compte et qui a déjà été transmise par la CIJ.
Au fil des ans, ces conflits sont devenus une autre pierre sur la voie de l'intégration latino-américaine. En fait, les tensions s'aggravent, d'autant plus que, dans la plupart des cas, la majeure partie de la population ignore l'origine des désaccords, dont beaucoup sont liés à des aspects techniques ou très peu connus de l'histoire.
« Après avoir obtenu son indépendance », a déclaré à CONNECTAS Enrique Prieto-Ríos, professeur de droit international à l'Université du Rosario de Bogotá, « l'Amérique latine a adopté un principe, l'uti possidetis Iuris de 1810, pour fixer les frontières des nouveaux États. Mais, bien entendu, ces limites ne reflètent pas nécessairement leurs intérêts et ne reflètent pas nécessairement l'union culturelle de certaines régions qui avaient été liées à ces nouveaux ordres géographiques-administratifs. »
C'est pourquoi, à partir de la seconde moitié du XIXe siècle et de la première moitié du XXe siècle, des conflits armés ont surgi à cause de la revendication d'un pays, toujours truqué ou favorable à ses propres intérêts. Dans un tel environnement, peu de vents ont soufflé en faveur de l'intégration.
Les choses ont changé avec la possibilité d'avoir un arbitre spécialisé, en l'occurrence un tribunal tel que la Cour internationale de Justice. Cela fait des tribunes le moyen civilisé de rechercher des accords et, comme le dit Prieto-Ríos, « empêche que ces affaires ne tombent entre les mains de gouvernements qui les politisent et conduisent à des sentiments de nationalisme malheureux qui peuvent aboutir à des conflits bilatéraux ou multilatéraux limitrophes ».
Que se passe-t-il alors à la suite de ces événements liés à l'intégration ? « Eh bien, explique l'analyste, le plus sain pour générer un processus d'intégration latino-américaine est que tous ces conflits soient définis par une tierce partie neutre et impartiale, dans le respect de leurs connaissances techniques, comme c'est le cas de la Cour internationale de Justice » :
Pour autant, ce n'est pas si mal. Bien que l'Amérique latine soit à l'origine de 40 % des poursuites dont la CIJ est au courant, cette même situation démontre la volonté traditionnelle de leurs gouvernements de redresser les choses. Pour Diego García-Sayán, ancien ministre de la Justice et des Affaires étrangères du Pérou, « la carte de l'Amérique latine reste géographiquement inchangée, solide. Et il n'y a pas de véritable menace contraire. Ce n'est pas un signe d'indifférence à l'égard des questions en suspens qui peuvent exister entre les pays voisins, mais d'une soumission généralisée — et exemplaire — à la loi. » Et il décrit comme un « dossier historique » le fait que les récentes « questions en suspens » pour les différends frontaliers entre Latino-Américains ont toutes été soumises à la juridiction de la CIJ. » Et non « dérivé (...) des infanteries, des chasseurs-bombardiers ou des frégates, ou d'autres canaux de guerre de traitement », écrit-il pour une chronique dans El País de Madrid.
L'esprit de respect de ces jugements est peut-être aussi important que de profiter des tribunaux. Ou comme l'a dit Sergio Molina, docteur en études américaines, à propos de l'affaire Silala Tele 13, « comment pouvons-nous gérer une victoire éventuelle (dans les tribunes) ou comment pouvons-nous administrer une défaite ? Il est possible d'assumer un avenir meilleur entre les deux nations et de ne pas poursuivre ces querelles. Parce qu'aujourd'hui ce sera le Silala, demain quelque chose d'autre. » Une déclaration également très applicable à l'affaire entre la Colombie et le Nicaragua, avec les Caraïbes entre les deux.
Chaque semaine, la plateforme journalistique latino-américaine CONNECTAS publie des analyses de l'actualité dans les Amériques. Si vous souhaitez lire plus d'informations de ce type, vous pouvez accéder à ce lien.
*L'auteur est membre du comité de rédaction de CONNECTAS
CONTINUEZ À LIRE :