En 2016, le président bolivien Evo Morales a exigé que le Chili « vole » les eaux de la rivière Silala, bien que, selon la position chilienne, aucun document ni aucun fait ne prouve l'accusation. Pour cette raison, la présidente de l'époque, Michelle Bachelet, a poursuivi le pays des hautes terres devant la Cour internationale de justice de La Haye, faisant appel à un cours international de la rivière Silala, arguments qui restent à ce jour.
Bien que la demande se soit matérialisée il y a six ans, la controverse a surgi depuis la guerre du Pacifique en 1879, un conflit armé où le Chili a affronté la confédération pérou-bolivienne. Dans ce conflit, la Bolivie a perdu son chemin vers la mer et Antofagasta, une ville située près de la rivière Silala, est devenue une partie de la République du Chili. À l'époque, il a été délimité que ses eaux étaient internationales.
Au fil du temps, des concessions ont été faites par les deux pays pour l'utilisation de l'eau des rivières. Cependant, à ce jour, seules deux sociétés - sur le territoire chilien - ont constitué des droits de consommation sur les eaux de la Silala : la société Ferrocarril d'Antofagasta à la Bolivie et la société minière Codelco. Dans le cas de la Bolivie, une ferme à truites a été ouverte en 2013 qui alimente la rivière.
En raison de l'absence d'accord sur l'utilisation et la souveraineté de la rivière Silala, la Haye a été approchée et aujourd'hui les plaidoiries qui définiront la décision ont pris fin.
Chronologie des conflits
Le différend sur le fleuve remonte à la guerre du Pacifique en 1879, où le Chili a affronté le Pérou et la Bolivie et a remporté la ville d'Antofagasta, l'un des endroits où passe la rivière Silala.
En 1906, le Chili a accordé une concession sur les eaux de la rivière Silala à la société britannique maintenant connue sous le nom de chemin de fer Antofagasta to Bolivia (FCAB), qui livrait de l'eau potable à la ville d'Antofagasta. Deux ans plus tard, le préfet de Potosí a accordé à la même entreprise une concession pour la propulsion de ses locomotives.
En 1996, le gouvernement de la Bolivie a commencé à rejeter la concession au motif que la société n'aurait pas respecté les accords. Un an plus tard, la concession à la compagnie de chemin de fer a expiré. Actuellement, deux sociétés sur le territoire chilien détiennent des droits de consommation incorporées à Silala.
En 1999, le gouvernement bolivien a affirmé que les eaux du Silala sont exclusives à sa souveraineté. En réponse à ces déclarations, le différend entre les pays s'est intensifié et, en 2002, la Bolivie a protesté contre le détournement de la cause naturelle du fleuve au profit du Chili.
Ce n'est qu'en 2009, lors d'une réunion bilatérale entre les présidents de l'époque, Evo Morales et Michelle Bachelet, qu'une solution au conflit a été recherchée. Cependant, les efforts ont été vains car le parlement bolivien n'a pas accepté l'accord préalable entre les dirigeants.
En 2013, la Bolivie a ouvert une ferme de truites alimentée par la rivière Silala. La réponse du Chili a été que le fleuve était une zone d'eaux internationales.
À l'occasion de la commémoration du jour de la mer en 2016, Evo Morales a annoncé qu'il évaluait une action en justice contre le Chili pour l'utilisation des eaux de Silala. Un fait qui a eu lieu la même année à La Haye.
En réponse aux déclarations du président Morales, la présidente chilienne Michelle Bachelet a déposé une demande reconventionnelle qui n'a pas été résolue à ce jour. Depuis 2016, les pays ont présenté leurs arguments et leurs études à la Cour concernant la souveraineté du fleuve Silala. Jeudi, les allégations ont été conclues, ce qui signifie que la Haye doit maintenant résoudre le problème et que les pays devront se conformer à la conclusion sans possibilité d'argumenter davantage.
« Un cours d'eau international singulier »
Les arguments présentés lors des allégations ont été maintenus historiquement. La Bolivie accuse que le cours a été artificiellement modifié au profit du Chili et, depuis le pays frontalier, elle soutient qu'il existe un cours d'eau naturel et qu'il existe donc un droit d'utilisation et qu'il s'agit d'un fleuve international.
Pour la présentation des allégations, chaque pays a dû préparer ses motifs à la Haye, puis le pays adverse a soumis ses contre-allégations. Cette instance a eu sa dernière session ce jeudi, où le Chili a répondu à la demande après la présentation par la défense bolivienne.
L'agent bolivien Roberto Calzadilla a demandé à la Cour de proclamer la souveraineté bolivienne sur les coulées du Silala. « La Bolivie demande respectueusement à la Cour d'accorder et de déclarer que : a) la Bolivie a la souveraineté sur les canaux artificiels et les mécanismes de drainage de la Silala qui se trouvent sur son territoire et a le droit de décider si et comment les entretenir », a déclaré Calzadilla.
L'avocat américain Gabriel Eckstein s'est également présenté à La Haye, déclarant que « contrairement à ce que prétend le Chili, le Silala ne peut pas être décrit uniquement comme un cours d'eau international naturel ». Il a également ajouté que « Silala est actuellement, et est depuis près de 100 ans, un cours d'eau international unique, avec des débits de surface artificiellement accrus ».
Le sous-secrétaire aux Affaires étrangères Ximena Fuentes est intervenu pour la défense chilienne, qui a déclaré que « la Bolivie n'a jamais essayé de présenter au Chili des études scientifiques sérieuses sur la base desquelles les deux parties auraient pu entamer un dialogue fructueux ». Le sous-secrétaire a ajouté que la position bolivienne « confirme ce que la Bolivie a nié pendant des années, entre 1999 et septembre 2018, à savoir que la rivière Silala coule naturellement le long de la pente topographique de la Bolivie au Chili ».
Avant les dernières allégations présentées par le Chili, le président Gabriel Boric a rencontré le ministre des Affaires étrangères Antonia Urrejola pour aborder le conflit. Le secrétaire d'État a déclaré que « nous avons un ensemble de questions qui concernent les deux pays et sur lesquelles nous devons travailler, telles que la question de la migration, de la sécurité et du trafic de drogue, les ressources en eau partagées, les effets de la crise climatique qui touche particulièrement les pays d'Amérique latine ». « Il existe un programme très important en termes d'énergie renouvelable et de lithium », a commenté le ministre à propos de la relation avec la Bolivie.
Dans le même ordre d'idées, il a déclaré : « Ce que nous voulons en tant que gouvernement, c'est précisément que cela se produise bientôt, ce qui dure depuis plusieurs années maintenant et nous sommes convaincus que nous ferons très bien, mais le plus important n'est pas de concentrer les relations avec la Bolivie sur les choses qui nous divisent, mais au contraire, sur le programme commun sur lequel nous devons travailler. »
Il n'y a toujours pas de date pour que la décision soit déterminée par la Cour de La Haye, qui devra évaluer les soumissions respectives de chaque pays. Cette résolution peut prendre des mois, voire des années.
CONTINUEZ À LIRE