Depuis le début du gouvernement du président López Obrador, on a parlé d'une révocation du mandat, hier 10 avril, c'est devenu une réalité. Cela signifie que, lors du vote, on a demandé aux citoyens s'ils acceptaient que leur mandat soit révoqué en raison d'une perte de confiance ou s'ils restaient à la présidence de la République jusqu'à la fin de leur mandat. Comme tout exercice électoral dans le pays, il a été planifié et organisé par l'Institut national électoral (INE).
Mais que nous apprend la Loi sur la participation à l'exercice ? Selon la loi fédérale sur la révocation du mandat, l'article 7 prévoit qu'au moins 3 % des personnes inscrites sur la liste des électeurs nominaux seront requises et à condition qu'elle soit appuyée par la demande de 17 États et soutenue par 3 % des personnes inscrites sur la liste électorale nominale des États.
Si la révocation du mandat n'est effectuée que si la citoyenneté l'exige, pourquoi ne pas les voir diriger cet exercice ? Tout au long de la période, il a été dirigé par le gouvernement fédéral ; tandis que les citoyens ont partagé leurs opinions, certains s'ils acceptent de participer et d'autres soulignent qu'il ne s'agit que d'une pantomime et d'une dépense inutile du Trésor.
Un exemple en est le soutien constant des gouverneurs liés à la quatrième transformation, qui soulignent que les tentatives de report de la révocation ne sont que de la censure et bloquent l'INE contre la participation populaire. Bien que l'INE ait demandé à retirer chacun des communiqués en faveur, les gouverneurs n'ont cessé de réitérer leur soutien au président et à son bureau.
Le conflit est né parce que, selon l'INE, il a organisé la révocation avec le minimum nécessaire. Selon le communiqué 047 de l'INE, 3 830 millions de pesos ont été demandés ; cependant, le ministère des Finances et du Crédit public (SHCP) a accordé 1 567,4 millions de pesos. Cela a conduit l'INE à vouloir reporter l'exercice ; cependant, la Cour suprême de justice de la nation (SCJN) a ordonné la poursuite des activités.
Quelles sont les implications de cet exercice ? Pour commencer à répondre à cette question, il est nécessaire d'analyser la participation aux élections. Selon l'article 58 de la loi, la révocation n'a lieu que si au moins 40 % des personnes inscrites sur la liste électorale nominale ont été inscrites. Sinon, 1. Votez moins de 40 % du profil électoral ou 2. L'option de destituer le président n'a pas atteint la majorité absolue, il mettrait fin à son mandat en 2024.
Le scénario avant le vote par révocation de mandat, positionnait le président comme le gagnant de la confiance citoyenne. Selon l'enquête menée par El Financiero, lors du suivi de la révocation du mandat, l'enquête a révélé que 52% préfèrent qu'il reste en poste et 42% préfèrent qu'il ne continue pas. Ce résultat n'est pas surprenant, puisque ce même sondage indique qu'en février le président avait une approbation de 54 % et une désapprobation de 43 %.
Le 10 avril, des centaines de Mexicains sont allés exercer leur droit de vote. Selon les résultats préliminaires d'Infobae, à 21 heures, l'INE a fait état de son dénombrement rapide, la participation préliminaire des citoyens variait entre 17 et 18,2%. Les réponses votées ont été distribuées comme suit : 1. que son mandat soit révoqué pour cause de perte de confiance : entre 6,4 et 7,8% ; 2. pour rester à la présidence de la République : entre 90,3 et 91,9 % et, 3. voix invalides : entre 1,6 et 2,1%.
En outre, des informations ont également été fournies sur le vote électronique. Qui a eu 46,53 % de participation. Sur ce point, 1 6324 électeurs ont décidé que le président continuerait à diriger la présidence du Mexique ; 1915 électeurs ont décidé que la révocation du mandat devait être accordée et 48 étaient nuls et non avenus. Dans les deux types de vote, le vote favorise le président Andrés Manuel. Cependant, les résultats montrent que cet exercice démocratique ne sera pas contraignant.
Qu'est-ce qui nous attend après le 10 avril ? Le président Andrés Manuel a déclaré qu'il allait mener à bien une réforme électorale qui vise généralement à :
1. éliminer les députés et les sénateurs multimembres ; 2. réduire les coûts des élections et, 3. qu'un seul organisme organise les élections fédérales et locales en disparaissant des agences électorales publiques locales (OPLES). Cela représenterait un revers, car cela centraliserait les élections fédérales, comme nous l'avons vu dans les décisions du gouvernement actuel.
En définitive, la création de la figure Révocation de mandat favorise notre démocratie, où le gouvernement prend au sérieux la responsabilité, la transparence et la participation des citoyens afin que nous puissions les informer et les interroger sur la base des résultats qu'ils soient satisfaits du gouvernement actuel ou non.
Cependant, il faut faire attention à ceux qui en font la promotion et aux raisons pour lesquelles cela est fait. C'est pourquoi les critiques se sont concentrées sur le fait que le président cherche à ratifier la légitimité de son gouvernement, sur la base des sondages et de la participation qu'il a reçue.
Le problème avec la révocation du mandat dirigée par qui la promeut est qu'elle n'est effectuée qu'avec des connotations politiques et d'une manière qui leur convient et non, comme ce pour quoi elle est censée être : un exercice démocratique visant à demander aux citoyens s'ils sont d'accord ou non avec sa gestion. Par conséquent, que cet exercice soit ou non une simulation du gouvernement fédéral, les citoyens doivent s'approprier ces exercices pour démontrer notre désaccord.
*Amparo Hinterholzer est titulaire d'un diplôme en politique et gestion sociale, UAM Xochimilco @AmpHinterholzer
CONTINUEZ À LIRE :