Le procès devant la Cour internationale de Justice (CIJ) entre le Chili et la Bolivie au sujet des eaux transfrontalières de Silala, qui a tenu sa deuxième journée de plaidoiries lundi, a permis de rapprocher les deux pays sur l'utilisation et l'état des ressources en eau.
Le représentant de la Bolivie auprès de la CIJ, Roberto Calzadilla, a demandé aux juges « s'il existe une véritable controverse juridique » qui devrait être résolue par la Haute Cour des Nations Unies ou si, au contraire, les différences « sont de nature à pouvoir être résolues par des études conjointes ».
Le Silala est un courant d'eau qui jaillit des sources boliviennes de Potosí et traverse la frontière avec le Chili à Antofagasta, l'une des régions les plus arides de la planète. L'utilisation de cette ressource en eau a érodé les relations entre les deux pays au cours des vingt dernières années, la Bolivie ayant déclaré en mars 2016 qu'elle poursuivrait le Chili devant la CIJ, mais le pays voisin s'est manifesté et a déposé la plainte trois mois plus tard.
Tout au long de la phase des plaidoiries écrites du procès entre 2016 et 2022, La Paz a assumé une partie des deux premiers points des revendications de Santiago, à savoir que le Silala est un fleuve international et que son partage doit être « équitable et raisonnable ». Finie l'accusation de l'ancien président Evo Morales, qui a accusé en juillet 2017 le pays voisin de « détourner » artificiellement » les ressources en eau vers sa frontière.
En revanche, la représentante du Chili à la CIJ, Ximena Fuentes, a déclaré vendredi dernier que son pays ne s'opposerait pas à des travaux de démantèlement de la Bolivie sur son territoire, effectués par la compagnie ferroviaire anglo-chilienne Antofagasta-Bolivia Railway Company dans les années vingt du.
Fuentes a déclaré que son pays accepterait le démantèlement des travaux même s'il entraînait une réduction du flux qui se déversait actuellement au Chili.
L'avocat de La Paz, Allain Pellet, a salué la déclaration de Fuentes, mais a indiqué que le Chili devrait ensuite retirer le troisième point de son procès, dans lequel Santiago affirme avoir droit à son utilisation actuelle de Silala.
« En l'absence d'un changement dans la demande, nous sommes fermement convaincus que le Chili ne peut pas exiger de conserver le flux Silala », a ajouté l'avocat.
Tout au long de la phase des plaidoiries, l'un des principaux points de friction a été l'impact des travaux réalisés par la Compagnie de chemin de fer Antofagasta-Bolivia sur la partie bolivienne de Silala.
La Paz a déclaré lundi que Santiago sous-estime « l'impact des canalisations artificielles et des mécanismes de drainage » de ces ouvrages, puisqu'ils auraient provoqué une augmentation du débit comprise entre 11% et 33%, selon des études scientifiques menées par la Bolivie, une circonstance dont le Chili bénéficie sans tout dédommagement.
Pour cette raison, la Bolivie a revendiqué dans sa demande reconventionnelle « la souveraineté sur le flux artificiel des eaux de Silala conçues, améliorées ou produites sur son territoire ».
Pour Santiago, ces travaux ont entraîné une augmentation d'au plus 1 % du débit d'eau et il n'existe aucune base juridique permettant à la Bolivie de revendiquer des droits de souveraineté exclusifs car « c'est le même débit », a déclaré vendredi dernier l'avocat chilien Alan Boyle.
Cette différence en pourcentage sera discutée jeudi et vendredi prochains par des experts cartographiques appelés par les deux pays.
Le représentant de la Bolivie a expliqué que son pays pourrait utiliser ce flux supplémentaire « pour restaurer certaines zones humides » sur son territoire, c'est-à-dire des zones humides qui auraient été touchées par les travaux d'oléoduc.
ACCORD INFRUCTUEUX
Le Chili a révélé vendredi dernier que le rapprochement des positions lors de la phase des plaidoiries écrites avait conduit son pays à proposer à la Bolivie un accord qui éviterait le prononcé de la CIJ.
Le représentant bolivien Calzadilla a répondu hier que le Chili « n'avait pas l'intention de négocier un accord », mais que « c'était une situation « à prendre ou à laisser » », donc « il ne pouvait guère s'agir d'un accord de bonne foi ».
Le procès se poursuivra jusqu'au 14 avril, après quoi les juges se retireront pour délibérer sur une décision qui sera définitive par les parties et attendue d'ici la fin de 2022 ou début 2023.
(Par David Morales Urbaneja - EFE)
CONTINUEZ À LIRE :