Après avoir répondu à la demande du bureau du procureur général, la Chambre spéciale de première instance de la Cour suprême de justice a exclu que des enquêtes soient menées contre les généraux à la retraite Rodolfo Palomino Bautista, Carlos Ramiro Mena et Edgar Sánchez Morales pour leur implication présumée dans les crimes d'abus de pouvoir pour des actes arbitraires et injustes.
L'ancien directeur de la Police nationale et les deux autres officiers étaient poursuivis pour avoir prétendument exercé des pressions indues sur le colonel Mario Aurelio Pedraza Sandoval et sa famille, afin de retirer leur plainte et de s'abstenir de rapporter aux médias l'existence d'actes de corruption et de mauvais traitements gestion administrative dans le processus de promotion.
Lorsque le colonel Pedroza Sandoval avait affirmé que, bien que son CV soit irréprochable et qu'il possédait toute l'expérience requise, son nom n'a pas été pris en compte pour la promotion au grade de général de brigade. C'est pour cette raison qu'il a déposé une plainte auprès du Conseil consultatif général et du ministère de la Défense.
Afin que Pedroza ne poursuive pas ces déclarations, le 3 octobre 2012, il a été convoqué par Palomino, qui était alors directeur adjoint de la police, à une réunion avec sa femme et ses enfants et les généraux Mena et Sánchez, tous deux supérieurs des fils de Pedroza. Selon la plainte, cette réunion avait pour but de l'intimider et de l'arrêter dans ses accusations.
L'ancien directeur de la police Rodolfo Palomino a reconnu au bureau du procureur que la réunion avait bien eu lieu, mais que « c'était une question de solidarité cordiale pour ne pas avoir été appelé à une promotion ».
Mais Pedroza a déclaré dans la plainte qu'il y avait des actes de représailles pour les dénonciations faites à ses supérieurs. L'un d'eux était que quelques jours après avoir obtenu son diplôme d'un de ses fils, il a été transféré en Amazonie. Les décisions qu'ils ont vues ont été influencées par les mesures qu'ils ont prises
Cette affaire avait déjà été exclue une fois. Le 26 février 2019, la chambre de première instance de la Cour suprême avait pris la décision, mais en mars 2020, la chambre criminelle a révoqué cette décision parce que « la demande d'exclusion n'a pas été suffisamment démontrée et les omissions d'enquête étaient évidentes face à la plainte. »
Le procureur responsable a déclaré au cours de la procédure que « ce n'est que jusqu'au 7 mai 2020 que l'affaire a été confiée à un autre bureau de l'entité après son retour de la Cour suprême de justice, date à laquelle le délai de prescription a été appliqué ».
« Le 7 avril 2020, le délai pour rendre un jugement a expiré, compte tenu du fait que l'organisme d'enquête disposait d'un délai de sept ans et six mois à compter de la commission des faits pour mener l'enquête », a poursuivi le responsable.
Pour sa part, la défense s'est opposée à cet argument et a indiqué au bureau du procureur que le harcèlement contre le colonel Pedroza s'était poursuivi après 2013, puis que le temps d'enquêter sur les faits n'était pas encore expiré.
Le représentant du ministère public a contredit et a déclaré que « les faits ne peuvent pas être examinés isolément parce qu'ils avaient prétendument pour but d'empêcher le colonel Pedroza de faire des réclamations publiques ».
Ce processus avait déjà été suspendu en 2019, mais la Haute Cour a décidé de rouvrir l'affaire et, maintenant qu'elle l'exclut, ce sera la Chambre criminelle en deuxième instance qui prendra la décision finale.
CONTINUEZ À LIRE :