La défense des personnes accusées des incidents auprès du bureau du Sénat de la vice-présidente Cristina Kirchner a fait appel de la décision de la juge fédérale María Eugenia Capuchetti d'avoir la présidence de la chambre haute en tant que plaignante, qui l'avait demandé par l'intermédiaire de Graciana Peñafort, la directrice générale de Affaires juridiques.
La présentation, approuvée par Infobae, a été faite par l'avocate María del Rosario Fernández, membre de l'Association des avocats de la République argentine, qui défend Leandro Marcelo Cáceres, l'un des agresseurs présumés, dans cette affaire. Cáceres a refusé de témoigner devant le magistrat et a bénéficié d'une exemption de prison.
Entre autres arguments, la défenseuse des droits humains assure que « la requérante - par l'ancien président - ne parvient pas à démontrer, au-delà de son accumulation de déclarations peu crédibles, son caractère de « particulièrement offensée », c'est-à-dire sa légitimité procédurale pour être partie à cette étui ». Tôt ou tard, ce sera la Cour d'Alzada qui devra trancher la question.
Cristina Kirchner, toujours par l'intermédiaire de Peñafort, qui a su être son avocate dans des affaires telles que le Mémorandum avec l'Iran, a compris que les militants de divers courants de piquetage qui ont vandalisé son bureau, entre autres, auraient commis les crimes de « préjudice aggravé », art. 184 par. 1, 4 et 5 CP ; public intimidation, art. 211 CP et tentative de blessure, art. 90 et 42 CP ».
Cependant, l'avocat de la défense comprend le contraire. Par exemple, il s'interroge sur le fait que les attaques se sont produites « afin d'empêcher le libre exercice de l'autorité ». Et, d'autre part, les dommages causés aux « biens publics » ou, éventuellement, aux « monuments ».
Pour utiliser cette pensée, Fernández reprend les mots de la magistrate elle-même qui, en demandant « l'inhibition » de la justice de Buenos Aires pour continuer à enquêter sur les faits, a déclaré que tout s'est passé « lorsque l'honorable Chambre des députés de la Nation tenait une séance publique, afin de discuter l'accord conclu avec le Fonds monétaire international ». Cela signifie que « l'autorité » censée empêcher « le libre exercice de l'autorité » serait finalement la Chambre des députés de la nation et non le Sénat, qui ne siégeait pas à ce moment-là.
En ce qui concerne les « biens d'usage public » concernés, toujours selon la présentation judiciaire du défenseur de l'accusé, « ils seraient sans aucun doute la propriété du Congrès de la nation ou plus précisément du pouvoir législatif national, du Sénat et, encore moins, de la présidence de cette Chambre ».
Pour la « Guilde » des avocats, la présidence de la Chambre haute, dirigée par le vice-président de la nation, n'est pas victime « de crimes présumés de préjudice » et donc « ne possède pas la propriété légale concernée ». Pour cette raison, il est utilisé dans la présentation devant Capuchetti, « le Tribunal ne devrait pas l'accepter en la qualité qu'il invoque », c'est-à-dire en tant que plaignant.
Ceci est maintenu malgré les images montrant le vandalisme du bureau de l'ancien chef de l'État et le fait que la session par accord du gouvernement avec le Fonds monétaire international (FMI) s'est tenue à la chambre basse.
Sur ce point, l'avocat Fernández a déclaré à Infobae : « Non seulement le bureau du vice-président a été vandalisé, mais d'autres bureaux aussi, de même si l'honorable Sénat n'avait pas été présenté, mais le pouvoir législatif dans son ensemble aurait dû être présenté. Pas une Chambre et juste la Chambre qui ne siégeait pas. C'est pourquoi nous contestons la présentation de Cristina Fernández dans le dossier. »
D'autre part, l'avocat de la défense assure que, selon la Constitution nationale, seul le ministère public peut promouvoir le crime présumé d' « intimidation publique », un pouvoir qui n'est pas accordé au législateur « ni, en particulier, dans son deuxième chapitre, consacré au Sénat, ni en le quatrième, se référant aux pouvoirs du Congrès, de suggérer que ce pouvoir peut chevaucher le pouvoir judiciaire ou le ministère public dans la poursuite de crimes autres que ceux établis par la Constitution elle-même (articles 53 et 59 du CN) ».
Pour cette raison, Fernández insiste : « Le Sénat de la nation ne peut pas utiliser le chiffre de la plainte pour tenter de poursuivre pénalement qui que ce soit ». Pour le conseil des accusés, cela constituerait une « parodie du mandat de la Constitution et de la division des pouvoirs sous prétexte d'une interprétation analogue autrement interdite des lois de procédure pénale ».
Dans le mémoire soumis au juge Capuchetti, la défense de l'accusé a déclaré : « Contrairement à ce que prétend le représentant de la présidence du Sénat, le législateur ne peut pas se comporter comme un individu et fouler aux pieds la stricte division des pouvoirs établie constitutionnellement. »
Dans le document présenté hier, qui porte la signature de Peñafort, la présidence du Sénat souligne que « malgré la majorité pacifique qui a manifesté librement, il a été possible de vérifier un groupe de personnes qui, stationnées à l'intersection des rues Hipolito Yrigoyen et Entre Ríos, dans un , a commencé une violente attaque contre le Congrès de la Nation, en particulier contre les fenêtres qui s'ouvriraient sur le bureau de la présidence du Sénat de la nation où, à cette époque, l'actuelle vice-présidente de la nation, Cristina E. Fernández de Kirchner, la sénatrice Anabel Fernández Sagasti, sénatrice Oscar Parrilli et le député Máximo Kirchner ont été localisés parmi d'autres collaborateurs ».
Le document indique également que « entre les attaques avec des pierres et l'objectif clair des bureaux susmentionnés, des marques ont été faites avec de la peinture rouge sur la zone, une circonstance qui aurait pu servir de panneau indicateur ».
Sur ce point, l'avocat Fernández comprend que la présidence du Sénat de la nation ne peut pas non plus soutenir le crime présumé de « blessure mineure, grave ou très grave dans le degré de tentative » contre les fonctionnaires qui se trouvaient dans le bureau de Cristina Kirchner parce que « les blessures tentées entraîneraient un affaiblissement permanent de la santé, d'un sens, d'un organe, d'un membre ou d'une difficulté permanente d'élocution ou (avait) mis en danger la vie de la personne offensée, l'aurait handicapée pour le travail pendant plus d'un mois ou provoqué une déformation permanente de son visage », quelque chose qui pour le défenseur non seulement « ne s'est pas produit » mais « est seulement pris en charge dans sa version particulière et publique des événements ».
Il ajoute : « Il entend transformer les événements d'une contestation sociale et politique similaire aux nombreuses qui se sont produites dans notre malheureuse histoire de gouvernements de toutes sortes, en une version mise à jour de la revendication de Louis XIV, le Roi-Soleil, qui croyait que tout (et l'État aussi , bien sûr) tournaient autour de lui. Mais ce sont toujours cela : de simples spéculations sans fondement ».
Pour tout ce qui précède, le conseil de l'accusé demande que le juge Capuchetti « intervienne immédiatement auprès du supérieur » et que « la constitution de l'honorable Sénat de la Nation en tant que partie plaignante soit annulée ».
CONTINUEZ À LIRE :