Retraites : « Nous gagnons, nous perdons, nous perdons toujours »

Dans le cadre des dépenses nationales, c'est-à-dire sans celles engagées par les provinces, la sécurité sociale est le poste qui consomme le plus de ressources. Le budget 2022, qui a finalement été rejeté par le Congrès, estime que 54 % des dépenses vont à la sécurité sociale et, de ce montant, la plupart correspondent à retraite et pensions. Par conséquent, chaque fois que le déficit budgétaire entre dans le collimateur, le système de retraite dispose de tous les chiffres pour le « tirage au sort de l'ajustement ».

Les deux dernières étapes ont introduit des changements dans la façon dont les actifs sont déplacés. Et bien que ces réformes soient vendues comme un mécanisme visant à améliorer les retraités, elles ne sont qu'un autre moyen de réduire sournoisement les dépenses.

Mais les ajustements des dépenses de retraite n'ont pas été spécifiques aux gouvernements récents. Cela fait des années - en fait plus que des années, des décennies - que cette astuce a été utilisée. Afin de ne pas dépoussiérer les faits d'il y a près d'un siècle, vous pouvez commencer loin, mais pas si loin.

Moins d'un an après la réforme du système en 1994, qui avait établi que les avoirs étaient ajustés en fonction de la variation de la contribution moyenne au système - un peu comme l'ajustement pour les salaires - la clause a été remplacée par des ajustements ad hoc. Cela a laissé la politique établie à partir de 2002 servie sur un plateau.

En l'absence d'une règle fixe, les ajustements étaient discrétionnaires et, jusqu'en 2006, les augmentations ne concernaient que la retraite minimale, qui représentait alors environ 22 % des bénéficiaires. Ainsi, alors que le montant dans cette fourchette a augmenté de 94 % en termes réels entre 2002 et 2009, pour le reste, leur pouvoir d'achat a diminué de 20 %.

Ces augmentations manuscrites ont fait en sorte que les retraités qui étaient au-dessus du minimum ont fini par être inclus dans ce groupe, le crédit le plus bas atteint se rapprochant du reste qui est resté en termes nominaux.

À partir de 2009, les avoirs ont été automatiquement ajustés selon une formule qui calculait l'inflation moyenne avec les salaires, moitié et moitié, un ajustement qui a été maintenu jusqu'en 2017. Au cours de cette période, les départs à la retraite ont augmenté de 13 % en termes réels, mais ceux dont le niveau de revenu était supérieur au minimum n'ont jamais récupéré ce qui avait été perdu au cours de l'étape précédente, ce qui a donné lieu à des poursuites contre l'État en matière de pensions.

En 2017, la formule a changé. Sous l'argument de l'amélioration des retraités, il a été proposé qu'ils commencent à évoluer avec l'inflation, bien qu'il ait fini par négocier que 70 % devraient être calculés par la variation de l'indice des prix à la consommation de l'Indec et 30 % par l'augmentation des salaires formels (Ripte). Derrière cela, il y avait l'idée que l'inflation serait réduite et, de cette manière, la mobilité aurait tendance à être moindre, bien que cet impact ne soit observé qu'à moyen terme.

En 2020, dès qu'il a assumé, le nouveau gouvernement a soulevé la nécessité d'un nouveau changement, pour lequel il a fallu un an pour étudier la question, au cours de laquelle les augmentations étaient discrétionnaires et, encore une fois, ont généré des différences entre le minimum et le reste.

Enfin, après une année d'étude visant à trouver une solution à surmonter, elle est revenue à la même équation qui a régi jusqu'en 2017. Bien qu'il ait été annoncé comme un changement visant à améliorer les pensions, il a été lancé juste au moment où, fait intéressant, les taux d'inflation élevés dans le passé indiquaient des augmentations particulièrement élevées, compliquant le scénario des dépenses et du déficit.

Par rapport à décembre 2020 avec l'année précédente, la nouvelle formule représentait un ajustement plus faible, 35,4 % (dans le cas du minimum, le plus élevé affichait des augmentations plus faibles) contre 40,2 %. Tout cela avec un taux d'inflation de 34,8 %. Cependant, en 2021, les choses ont tourné dans le sens inverse et la nouvelle modalité a entraîné une augmentation plus importante qu'elle ne l'aurait été : 52,7 % contre 50 %. Cela avec une inflation de 52,2 pour cent.

À la baisse, 2018 et 2019 ont également enregistré des augmentations plus importantes avec l'ajustement de l'administration précédente, simplement parce que l'attente de réduction de l'inflation ne s'est pas produite.

Quelle était la meilleure règle d'ajustement ?

Aucune en particulier. Chaque règle est conçue pour un contexte différent : si l'on s'attend à des augmentations élevées des salaires réels et à une faible inflation, la mobilité qui régit actuellement - qui était la même que celle qui prévalait entre 2009 et 2017 - est susceptible d'augmenter plus que la précédente et vice versa.

Mais, en fin de compte, à quoi ressemblaient les retraités depuis que les règles de mobilité ont été établies ? Pire encore. Le crédit minimum moyen pour 2021 a fini par être inférieur de près de 5 % à celui de 2009 et, en outre, le plus bas depuis 2006. Cela vaut même pour toutes les politiques de redistribution qui ont entraîné des augmentations plus élevées de la retraite minimale, ce qui indique que les bénéficiaires ayant des actifs plus élevés se sont comportés encore moins bien.

Cette chronique a été publiée dans Indicadores de Cojuntura Magazine 639, mars 2022 Fundación FIEL

CONTINUEZ À LIRE :