La Journée de l'enfant à naître et l'avortement gratuit

Notre pays est plein de contradictions, dont certaines très graves, comme celle à laquelle cet article est consacré. Bien entendu, la principale contradiction réside dans la comparaison entre ce que nous pourrions être (en raison de notre richesse naturelle, de notre position géographique, de nos atouts éducatifs et culturels) et ce que nous sommes, ou plutôt, entre notre situation potentielle et notre situation réelle.

Mais nous voulons dédier ces paragraphes à la question de la dépénalisation de l'avortement (loi 27610), qui, en réalité, n'est pas seulement la dépénalisation mais aussi la promotion officielle de la pratique de l'avortement.

Examinons les contradictions. Par le décret 1406 de 1998, qui reste en vigueur, la République argentine a déclaré le 25 mars de chaque année « Journée de l'enfant à naître » (art. 1), suivant l'ancienne expression « nasciturus » que la loi romaine utilisait pour désigner l'être humain du moment de la conception à la naissance. Cela s'est reflété dans notre Code civil historique, rédigé par Vélez Sarfield, en vigueur jusqu'en 2015 : « Les personnes à naître sont celles qui ne sont pas nées sont conçues dans le ventre de la mère » (art. 63). Le Code civil et commercial actuel réitère la même idée : « Début de l'existence. L'existence de la personne humaine commence par la conception » (art. 19), déclaration qui compte également pour la ratification des fondements du décret 1406/98, et de l'ensemble de la tradition juridique de notre pays.

Revenons donc au décret 1406/98. Son fondement - de l'institution de la Journée de l'enfant à naître, et donc de la condition humaine du « nasciturus » - commence par rappeler la Déclaration universelle des droits de l'homme (ONU) et la Charte des Nations Unies concernant « la dignité et la valeur de la personne humaine et... l'égalité des droits de toute l'humanité ». Il se réfère également à diverses normes internationales visant à la protection des « enfants », en particulier la Convention relative aux droits de l'enfant (ONU), déjà déclarée hiérarchie constitutionnelle dans la réforme constitutionnelle de 1994, citant le préambule de cette convention : « L'enfant, en raison de son absence de la maturité physique et mentale, a besoin de protection et de soins spéciaux, y compris une protection juridique appropriée, avant et après la naissance ». J'insiste sur le fait que ce texte, quelle que soit sa valeur normative, est un critère constitutionnel pour l'interprétation de la Convention, à tel point que sa loi approuvant l'Argentine (Loi 23849) a déclaré qu'aux fins de la Convention, « un enfant est entendu comme étant tout être humain dès sa conception. jusqu'à l'âge de dix-huit (18) ans », norme déclarée obligatoire à l'égard de toute mesure étatique « adoptée à l'égard de personnes âgées de moins de dix-huit ans » (art. 1, loi 26061, « sur la protection globale des droits des enfants et des adolescents »). Évidemment, pour l'examen du statut juridique d'une « personne humaine », nous devons recourir au Code civil, dont l'article 19, comme nous l'avons vu, stipule que cette personnalité est reconnue dès la conception.

Les « considérants » du décret 1406/98 continuent de dire : « La qualité d'une personne, en tant qu'entité capable d'acquérir des droits et des obligations contractuelles, découle d'une exigence constitutionnelle et pour notre Constitution et notre législation civile et pénale, la vie commence au moment de la conception ».

Nous insistons sur le fait que toutes ces règles sont, à ce jour, pleinement en vigueur. Nous avons déjà vu ce que prévoit l'art. 19 du nouveau Code civil. Même la dépénalisation prévue par la loi 27610, qui ne s'applique pas à tous les cas, maintient l'avortement dans la catégorie des « crimes contre la vie ». Contre la vie de qui ? Du nasciturus, évidemment. L'important est que le législateur pénal a placé la protection de la vie de l'enfant à naître dans le même « Titre I », « Crime contre les personnes », « Chapitre I » « Crimes contre la vie », criminalisant l'avortement immédiatement après le crime d'homicide. Après avoir admis que le fœtus et le né sont porteurs des mêmes biens protégés pénalement (la vie humaine), le législateur de la loi sur l'avortement, dans le nouvel article 86, a exclu la vie de l'enfant à naître de la protection pénale dans tous les cas jusqu'à la 14e semaine de grossesse maternelle (le législateur au lieu de la mère a utilisé l'expression « personne enceinte » et au lieu de grossesse celle de « processus gestationnel », probablement à cause de la répulsion causée par ces termes traditionnels et bien-aimés (mère, grossesse) qui nous rappellent la valeur précieuse des femmes et de la vie).

Ainsi, notre pays reconnaît l'humanité de l'enfant à naître tout au long de la période prénatale, mais légalise sa mort au cours des 14 premières semaines de sa vie, sans aucune cause : pendant cette période, peu importe l'âge ou la santé de la mère, ni si la grossesse a résulté d'un viol. Ces motifs, en revanche, seront importants dans le cas d'avortements après 14 semaines, mais avec une évaluation d'une « manche large » telle qu'en pratique (la simple déclaration d'avoir été violée il y a neuf mois suffit), l'avortement peut être pratiqué presque complètement, en démembrant l'enfant et/ou cerveau suceur, pour faciliter sa séparation d'avec la mère, déjà morte (sinon nous aurions un infanticide).

Il convient de noter que la loi sur l'avortement n'abroge pas l'article 19 du Code civil, ni ne contredit la loi 23849, ni ne les contredit, au sens strict du terme. Elle autorise simplement à tuer (ôter la vie, annuler la vie, éteindre la vie) un être que le reste du système juridique considère comme une personne humaine, c'est-à-dire un être humain. C'est comme si une loi avait été adoptée qui prévoyait. « Ce n'est pas un crime de tuer la personne d'un nouveau-né jusqu'à la 14e semaine après la naissance, avec le consentement de la personne qui a accouché (afin de ne pas utiliser le terme « mère », aggravant les sentiments « progressifs »)... ». Une telle règle - qui, comme nous le verrons, est déjà en cours dans certains pays - ne contredirait pas l'humanité du nouveau-né, elle décriminaliserait simplement un certain fait. Bien entendu, nous aurions une grave violation de nos obligations envers le système international des droits de l'homme, mais il en va de même pour la loi sur l'avortement, qui viole les termes dans lesquels l'Argentine s'est engagée à respecter la vie de l'enfant.

Contrairement à l'argument, il ne vaudrait pas la peine de soutenir qu'il en va de même dans d'autres systèmes juridiques. C'est précisément ce qui n'est pas le cas. Prenons quelques exemples où l'avortement gratuit, aussi dégoûtant qu'il puisse être en soi par rapport au droit humain à la vie, n'est pas dysfonctionnel — disons « sperpentique » — par rapport à l'ordre interne :

-Espagne : « La personnalité est acquise au moment de la naissance vivante, une fois que le détachement complet du ventre maternel s'est produit » (art. 30 du Code pénal) afin que l'avortement ne tue pas une personne humaine (du point de vue juridique, s'il le fait à partir de la réalité biologique).

-Italie : « La capacité juridique est acquise au moment de la naissance » (art. 1, CCC)

-France : ne définit pas quand commence la personnalité humaine, bien que dans son adoption de la Convention relative aux droits de l'enfant, contrairement à l'Argentine, elle ait déclaré que l'on est un enfant dès la naissance.

Dans notre cas, comme nous l'avons vu, le dysfonctionnement est évident.

Il est vrai que l'article 21 de notre Code civil et commercial prescrit que « Les droits et obligations des femmes conçues ou implantées sont irrévocablement acquis si elles naissent vivantes », mais cette disposition fait référence aux cas d'avortement spontané et non à l'avortement provoqué. L'interprétation inverse, en plus d'aggraver le bon sens, serait même importante pour autoriser l'avortement afin que, par exemple, la « femme enceinte » ne partage pas avec l'enfant (dont la vie « interrompt ») l'héritage du mari et du père décédés après la conception et avant la naissance. Mais l'argument le plus important réside dans le fait que, reconnue par notre législation (et par la Constitution et les conventions internationales telles qu'elles ont été élevées à la hiérarchie constitutionnelle), la personnalité humaine de l'enfant à naître, depuis sa conception, le droit à la vie n'est pas « acquis » mais simplement a considéré le fait même de l'humanité : c'est le droit le plus fondamental, le plus essentiel et le plus intrinsèque des droits. Sur la base de la vie, d'autres droits peuvent être acquis, sans vie aucun droit n'est acquis (après la mort), donc la vie n'est pas acquise (elle n'a pas de budget ou de base préalable) mais est possédée, et la vie humaine est possédée puisqu'il y a la personne humaine concrète et individuelle.

Les considérations ci-dessus montrent, pour notre système, les inconséquences et les incohérences juridiques de la loi sur l'avortement, mais le choc est nettement plus grave compte tenu de la réalité biologique du futur.

Le fanatisme idéologique dont souffre l'avortement est tel qu'il l'amène même à ignorer les données fournies par la science médicale. Dès le moment de la conception, l'enfant à naître bénéficie de son ADN humain, personnel, individuel, qui l'accompagnera et l'identifiera individuellement, jusqu'à sa mort. Depuis la sixième semaine elle a un battement de coeur audible, ce qui a conduit à une certaine législation pour interdire l'avortement depuis ce temps, comme cela s'est produit le 11 mars dans l'État du Texas. Cependant, la circulation sanguine commence avant qu'elle ne soit audible. Les « ondes péristaltiques » (mouvement) du cœur en formation ont lieu au 22e jour de gestation et au début de la circulation sanguine au 25e jour.

Mais l'avortement est indifférent à ces faits de réalité ; c'est pourquoi ils critiquent la législation qui interdit l'avortement sans cause en entendant le rythme cardiaque du nasciturus, parce qu'elle entrave la pratique de l'avortement, sans s'arrêter pour se demander si une telle mesure n'est pas positive face à la nécessité de protéger la vie humaine.

En outre, certains législateurs de l'État du Maryland ont décidé de s'intensifier dans l'horreur de cette pratique, en prévision d'un éventuel renversement imminent de la décision « Roe contre Wade » qui a conduit à la légalisation de l'avortement aux États-Unis en 1973. Ainsi, le 4 février, ils ont présenté un projet de loi (SB669) qui vise à interdire les enquêtes et/ou les poursuites pénales pour les mères et les professionnels de santé face à une « omission » liée à un décès « périnatal ». La médecine définit la période « périnatale » (utilisée de manière malveillante dans le projet) qui s'écoule entre la 20e semaine de grossesse et 1 à 4 semaines après la naissance (terme ambigu). Ainsi, un bébé né malade ou en bonne santé pourrait être abandonné et laissé mourir jusqu'à 28 jours après la naissance sans punir ceux qui ont participé à ce filicide et à cet infanticide.

Le 25 mars, nous célébrerons la « Journée de l'enfant à naître », qui est également une affirmation, en ces temps de guerre, de la valeur sacrée de toute vie humaine.

Rodolfo Barra a été juge à la Cour suprême de justice

Fernando Secin est urologue , oncologue et enseignant

CONTINUEZ À LIRE :