Hernán Lacunza : « Le gouvernement pense que l'augmentation des impôts n'est pas un ajustement et que l'ajustement ne fait que réduire les dépenses »

Malgré l'approbation du Parlement, une grande partie de l'accord conclu entre l'Argentine et le FMI n'est toujours pas claire par rapport à la référence économique d'Ensemble pour le changement, selon l'ancien ministre Hernán Lacunza. Il assure que l'on ne sait pas encore quel plan suivre pour tenir les promesses faites au Fonds et que l'accord n'inclut aucune des solutions pour que l'Argentine se développe à nouveau. Et aussi qu'il apportera des ajustements à la fois par des hausses d'impôts et par l'inflation, qui n'a pas besoin d'une guerre mais « une solution qui se trouve dans un triangle : Casa Rosada, ministère de l'Économie et Banque centrale ».

Proche à la fois des « fauçons » et des « pigeons » de son espace politique, il minimise cette division et admet qu'il y a un plan économique en préparation avec 2023 en tête.

— L'opposition a toujours demandé au gouvernement de présenter un plan économique ou une feuille de route. L'accord avec le FMI est-il conforme à cela ?

— Ce sont deux choses différentes. Ce que le Fonds a fait, et le gouvernement a accepté, c'est de présenter une feuille de route et enfin de tracer un chemin avec des objectifs dans les domaines fiscal, monétaire et des taux de change. Un plan économique est ce qu'il faut pour atteindre ces objectifs. Et ce n'est pas là. Il existe des idées vagues, certaines même contradictoires, mais elles ne sont pas explicites. En ce qui concerne les tarifs, par exemple, nous avons explicitement assisté à un stagiaire du gouvernement il y a 45 jours. Le responsable de la région dit une chose, son supérieur en dit une autre et l'autorité politique dit une chose les jours pairs et le contraire les jours impairs. Nous ne savons pas ce que l'on fera des transferts aux provinces, aux sociétés ouvertes, aux taux d'intérêt, aux économies d'impôts, au taux de change et à bien d'autres questions.

— Les objectifs sont-ils réalisables ?

— Oui, ils peuvent être remplis, mais c'est une chose de l'écrire dans un powerpoint et une autre est de les réaliser. Par exemple : ils disent que 0,6 % du PIB sera économisé par des subventions. Avec l'augmentation annoncée des tarifs, nous allons dans le sens inverse, vers plus de subventions, c'est-à-dire plus de déficits. En théorie, ils sont réalisables, ils ne sont pas trop exigeants pendant au moins les deux premières années, au cours desquelles le gouvernement (et le FMI l'a accordé) pour atteindre des objectifs plus légers, laissant la partie la plus difficile à partir de 2024.

Est-ce que l'atteinte d'objectifs moins exigeants est un succès pour le gouvernement dans la négociation de l'accord ?

— L'accord sera couronné de succès si les Argentins vivent mieux et avec ce programme, cela ne se produira pas. Pour autant que nous le sachions, et si les objectifs sont atteints, le gouvernement aura immédiatement un peu d'oxygène du taux de change. Mais les variables nominales augmentent de 10 points de pourcentage par an. En 2020, il était de 30 ans, en 2021, il était de 40 ans et en 2022, ce sera 50, à la fois pour l'inflation, le taux de change, le taux d'intérêt ou les salaires. En outre, il génère une dette en peso très importante pour le prochain gouvernement, il suit l'idée de remettre à plus tard les problèmes. Ils l'ont fait avec la restructuration de la dette auprès de créanciers privés, avec des échéances qui ne s'accumulent qu'à partir de 2026 et 2027, et maintenant ils le font avec le Fonds. À court terme, l'accord apportera un allégement des taux de change, mais l'inflation ne sera pas résolue, à moyen terme, la dette sera énorme en pesos et à long terme, aucun des obstacles à la croissance n'est résolu.

Est-ce une bonne chose que des réformes structurelles n'aient pas été nécessaires ?

— Le gouvernement est fier car il n'apportera aucun changement de travail, ni d'impôt ni de taux de change. Il consacre cela comme un succès, comme si toutes ces choses fonctionnaient bien. Pourquoi allons-nous croître si nous continuons avec la même chose ? Ce gouvernement ne pourra même pas assouplir les stocks de soja à 600$.

Quel est l'impact du fait que le programme bénéficie d'une approbation parlementaire sur la mise en œuvre du programme ?

— Le Fonds ne demande pas l'approbation du Congrès, ni ici ni dans aucun pays du monde. La prétendue amélioration de la qualité institutionnelle qui implique que l'accord fait l'objet d'un débat législatif, ne s'est pas produite. Le gouvernement a mis deux ans et trois mois à présenter au Congrès un article et un powerpoint avec un tableau des objectifs. Et il a donné deux semaines au Congrès pour en discuter. C'est plus qu'une amélioration institutionnelle, c'est une embuscade politique. Le gouvernement est généralement autonome pour les bonnes nouvelles, qui ont trait à la distribution. Celles-ci sont données par décret. Mais il est trop républicain pour une mauvaise nouvelle, ce qui le fait passer par le Congrès. La décision répond à cette logique.

— Est-ce que le responsable qui doit mettre en œuvre ces objectifs, qui peut même appartenir à votre parti, dans quelques années, change quelque chose que le programme a été voté par le Congrès ?

- Je pense que les autorités économiques actuelles ont assisté à l'assaut contre les autorités précédentes il y a deux ans et c'est pourquoi, afin de se préserver, elles ont demandé l'approbation législative.

— Au cours du débat, la dette due au FMI en 2018 a fait l'objet de vives reproches. A-t-il généré une autocritique à Juntos ou y voyez-vous une partie de l'embuscade ?

— Nous avons déjà fait de l'autocritique, nous pouvons la répéter autant de fois que nécessaire. Je comprends qu'il existe des chicanes politiques, mais je ne vois pas l'intrigue qui mène au fait que cet accord étant mauvais, cet accord va être meilleur. C'est un très mauvais argument.

— Le président a déclaré : « Où sont les paramètres ? Explique-les moi. » Y a-t-il des ajustements à cet accord avec le Fonds ou non ?

— S'il n'y a pas d'ajustement, il y aura un déficit, s'il y a un déficit, les émissions ne diminueront pas, et si les émissions ne baissent pas, l'inflation augmentera. Le gouvernement pense que l'augmentation des impôts n'est pas un ajustement, que l'ajustement ne fait que réduire les dépenses. Lorsque le secteur public ne veut pas procéder à l'ajustement, il le déplace vers le secteur privé de deux manières : soit les dépenses diminuent, soit la pression fiscale augmente, comme il l'a fait pour les biens personnels, les retenues à la source et bien d'autres. L'ajustement est effectué avec les impôts prévus par la loi, tels que les 19 que le gouvernement a déjà augmentés, ou avec l'impôt non légiféré, qui est l'inflation. Aujourd'hui, l'impôt sur le revenu mensuel est de 4,7 %. Et ceux qui peuvent le moins se défendre contre cela sont ceux qui ont les revenus les plus faibles. L'ajustement ne consiste pas seulement à réduire les dépenses, mais aussi à augmenter les impôts.

Que pensez-vous du fait que le président parle de « guerre contre l'inflation » ?

— Tout cela est une grosse erreur conceptuelle. Il n'est pas nécessaire qu'il y ait une guerre mais un plan, qui ne démarre pas un jour donné car il doit être mis en œuvre tous les jours, et aucun ennemi ne fait grimper les prix. La solution contre l'inflation se trouve dans le triangle de Casa Rosada, le ministère de l'Économie et la Banque centrale. Elle ne devrait pas être recherchée auprès des employeurs, des syndicats ou des spéculateurs. L'inflation pour le dernier trimestre, annualisée, est de 60 %. Ce n'est pas un problème qui va se produire, c'est déjà le cas.

Existe-t-il un moyen d'atteindre les objectifs budgétaires convenus avec le FMI sans réduire les dépenses ?

— Non.

— Et comment ces coupes peuvent-elles être effectuées d'une manière viable, socialement et politiquement ?

— C'est ce que le gouvernement a à dire, la politique économique n'est pas déléguable. Le Congrès adopte des lois, comme le budget, mais n'adopte pas de programmes économiques. Nous n'avons pas grandi depuis dix ans, nous avons été sur le banc et le moteur a explosé. Nous avons des impôts élevés et faussaires, que le gouvernement a augmentés et aggravés ; un régime du travail qui génère de moins en moins d'emplois formels, un système de relations entre les nations et les provinces délibérément discrétionnaire pour acheter des testaments. Tout est disloqué.

— Y a-t-il un plan économique en cours d'élaboration dans Juntos for Change en pensant à 2023 ?

— S'il y en a un et que l'on pourrait dire qu'il a 3 lignes directrices : on ne peut pas dépenser plus que ce que l'on paie, la « petite machine du bonheur » n'existe pas et il faut vivre intégré au monde, tant sur le plan commercial que financier pour pouvoir exporter et avoir du crédit. C'est le contraire du fait qu'un plus grand nombre d'États sont confrontés à une situation quelconque, agissant comme si le problème ne générait pas d'inflation et « vivant avec ce qui est le nôtre », ce que propose le modèle actuel. Dans ces trois piliers, nous adoptons une approche contraire au kirchnerisme.

— Y a-t-il des changements dans cette construction par rapport aux mesures prises par le gouvernement précédent, comme le gradualisme fiscal ?

— L'expérience est également d'avoir le courage de reconnaître les erreurs et avec l'agenda du lundi, tout est plus facile. Bon nombre de ces décisions dépendront des conditions initiales, ce qui est inconnu aujourd'hui. Il n'en va pas de même si nous atteignons 2023 avec une inertie inflationniste de 30 % à 60 %. Cependant, le plus important dans tout programme économique est d'éviter la prochaine crise. Les contingences existent toujours, aujourd'hui c'est la guerre en Ukraine, et elles n'ont qu'une valeur explicative mais elles ne servent pas la société qui vit dans les tumbos depuis 45 ans. Ce qui importe dans un programme, c'est qu'il soit robuste et qu'il évite la prochaine crise. Si vous n'y parvenez pas, personne n'en tiendra compte.

— On parle beaucoup du fait que dans Together for Change, il y a des « fauçons et des colombes ». Cela se reflète-t-il dans les questions économiques, une ligne qui appelle à des réformes plus drastiques par rapport à une autre qui souhaite des changements progressifs ?

— Non. Il existe un consensus sur le fait qu'il n'est plus possible de faire la même chose. Bien que le truc « fauves et colombes » soit très séduisant pour l'analyse politique, et qu'il soit très court dans la faille, je participe à toutes sortes de réunions techniques et politiques de Together for Change et je ne vois pas ces fissures, du moins dans les grandes lignes. Nous ne pouvons pas non plus mettre en place un programme de technocrates ; le plan doit inclure une vision politique.

CONTINUEZ À LIRE :