[Ce qui suit fait partie du contenu d'une conférence donnée le 9 mars 2022 au Centre pour l'étude de l'histoire constitutionnelle argentine (CEHCA) à Rosario. Cette note comprend deux extraits vidéo]
L'idée est d'analyser le discours féministe hégémonique actuel - et je dis hégémonique non pas parce qu'il exprime la pensée majoritaire des femmes, mais parce que c'est celui que promeut le discours officiel, celui que promeut le système -, et de mettre en évidence certaines erreurs sur lesquelles il repose.
Il montre également les grandes différences entre cette tendance actuelle du féminisme et les luttes des femmes au cours des dernières décennies, depuis la fin du XIXe siècle et tout au long du XXe siècle. Autrement dit, comment passer du droit de vote au transgenre.
Je vais commencer par une citation de Simone de Beauvoir, qui dans l'introduction de The Second Sex, le livre fondateur du féminisme, a écrit : « En général, nous avons gagné la partie. Nous ne sommes plus des combattants comme nos anciens (...) Beaucoup d'entre nous n'ont jamais eu à ressentir notre féminité comme un obstacle ou un obstacle. »
Simone de Beauvoir a écrit cela en 1949. Elle serait très surprise de voir que, 70 ans plus tard, il y a des femmes qui descendent dans la rue dans les pays occidentaux pour se tourner vers le Patriarcat, pour mener un combat qui a été gagné pour elle dès le milieu du siècle dernier.
J'aime revenir de temps en temps à la source, à la Bible du féminisme, car au-delà de sa vision de la condition féministe, contrairement aux féministes d'aujourd'hui, Simone de Beauvoir était une femme cultivée, qui connaissait les conclusions de l'anthropologie, de l'ethnographie, de l'histoire. Le féminisme actuel, en revanche, se caractérise par un manque de conscience historique et, dans de nombreux cas, par l'ignorance.
Nous vivons une époque paradoxale. Le féminisme est plus radical, conflictuel et violent dans les matières discursives juste lorsque les femmes jouissent des mêmes droits que les hommes dans les domaines civil, économique, politique, sexuel...
Et c'est plus ultra dans les pays où se trouve la femme la plus libre. C'est-à-dire dans les pays occidentaux et judéo-chrétiens. Les femmes occidentales se sont émancipées tout au long du siècle dernier, par étapes, à des rythmes différents selon les pays, mais nous sommes entrés dans le XXIe siècle dans la pleine jouissance de nos droits. Cela ne signifie pas qu'il n'y a pas d'injustices, que les préjugés ne persistent pas, mais cela se produit dans de nombreux domaines de la vie de nos sociétés : l'exploitation du travail, la maltraitance des enfants, la marginalité et la pauvreté persistent également, malgré le fait que l'humanité ait condamné toutes ces injustices.
Il est donc frappant de constater que le féminisme est fanatique et belliqueux où les droits des femmes, pour lesquels il est censé se battre, sont déjà garantis.
Le livre « Qu'est-ce qu'ils mijotent ? » , dont l'auteur est Emmanuel Todd, historien et démographe, qui déclare : « La France est un pays où l'émancipation des femmes a eu lieu en l'absence d'un mouvement féministe fort, c'est (un pays) de relations positives, de séduction mutuelle entre hommes et femmes, égales en termes de sexualité liberté ». Et elle réfléchit : « Rien ne prédisait ici l'émergence d'un antagonisme entre les sexes », en référence à ce qu'elle appelle la troisième vague féministe.
Je me suis senti très identifié à la réflexion de Todd parce que l'on peut en dire autant de l'Argentine. Dans notre pays, comme en France, le patriarcat, s'il a jamais existé, est rapidement tombé. Et facilement. Pas de combat, pas de marée verte dans la rue. En Argentine, il n'existe aucune loi patriarcale, aucune loi qui consacre la suprématie des hommes sur les femmes.
Et ce n'était pas le résultat d'une guerre des sexes, dans le style qui se développe aujourd'hui, car le féminisme d'aujourd'hui a une logique binaire : les femmes sont bonnes, les hommes sont mauvais. Qu'est-ce que le féminisme nous apprend aujourd'hui ? Que tous les garçons sont des violeurs. Celui qui n'est pas violeur aujourd'hui le sera demain. Tous les fémicides potentiels.
Cela encourage un fossé, une fracture sociale qui n'a aucune raison d'exister.
Un trait distinctif du féminisme de troisième vague est le manque de conscience historique qui se reflète dans une lecture faussée du passé, simpliste, binaire, et dans l'ignorance des réalisations précédentes. Le féminisme d'aujourd'hui est considéré comme fondamental. Les Argentins étaient esclaves jusqu'à l'arrivée d'Elizabeth Gómez Alcorta dans un ministère.
L'autre jour, j'ai écouté l'un des cours sur le genre que les fonctionnaires, les législateurs, etc. doivent suivre conformément à la loi. Je dis « cheesy » parce que c'est ce qu'ils sont : un ensemble de superficialités, d'erreurs et de simplifications. J'ai pris la peine d'écouter toute la classe que, en pleine pandémie, la Ministre de la femme et ainsi de suite a donnée aux députés nationaux au Congrès. En 2020, parce que même le coronavirus n'a pas arrêté la manie du genre.
Il a été dit que ce sont les organisations internationales et le féminisme mondial qui sont venus en aide aux femmes argentines qui ont été soumises. Les jalons de l'émancipation ont été la Convention des Nations Unies sur l'élimination de toutes les formes de discrimination à l'égard des femmes, en 1979, et en 1994, la Convention interaméricaine sur l'élimination de la violence à l'égard des femmes.
Dire que dans un pays pionnier de la participation politique des femmes, c'est ce que j'appelle un manque de conscience historique. À cette époque, les Argentins avaient déjà eu une femme présidente, Isabel Perón, en 1974, et depuis 1991, nous avions une loi avancée sur les quotas qui féminisait le Congrès argentin bien avant les parlements européens.
Mais pour Gómez Alcorta, l'égalité des femmes argentines « a pris beaucoup de temps ». Bien qu'il ait déclaré plus tard qu'en 1926, « alors qu'il n'y avait que des hommes au Congrès », la première loi sur les droits civils des femmes a été promulguée. Comment un congrès sur les pantalons pourrait-il voter en faveur des jupes ?
Il a énuméré toutes les lois en faveur des femmes avec une omission notoire : la Women's Quota Act de 1991. Pourquoi ne l'avez-vous pas nommée ? Cette loi a été la première grande initiative en faveur de l'égalité politique en cette période démocratique. Mais c'était l'initiative d'un homme qui a été voté par des hommes. Ce n'était pas une loi arrachée au patriarcat. Un législateur a présenté le projet de loi, mais au Congrès des milliers de projets de loi peuvent être présentés et s'il n'y a pas de volonté politique, rien ne se passe. Dora Barrancos, qui conseille aujourd'hui Alberto Fernández et est amnésique, a reconnu à l'époque que c'était l'implication personnelle du président Carlos Menem, qui a appelé les députés rémissables un par un et a envoyé son ministre de l'Intérieur de l'époque, José Luis Manzano pour les convaincre, qui a provoqué la loi à faire l'objet d'un vote. Le Congrès argentin est passé de 16 femmes et 266 hommes avant le quota à 41 femmes en 1993, soit plus du double, et en 1995, 74 femmes et 195 hommes. En 1997, la France comptait encore moins de 10 % de femmes à son Assemblée.
L'année dernière a marqué le 30e anniversaire de la promulgation de cette loi. Qu'est-ce que les féministes ont fait ? Ils se sont félicités eux-mêmes et n'ont même pas nommé Menem. Pourquoi ? Parce que dans le climat actuel, vous ne pouvez rien reconnaître de positif chez un homme envers les femmes. Les hommes sont tous au purgatoire.
Les féministes revendiquent des mérites qu'elles n'ont pas. En 1991, il n'y avait aucun mouvement féministe actif en Argentine, aucune manifestation n'a eu lieu pour faire pression en faveur de cette loi. C'était le travail d'un président et d'un Parlement majoritairement masculin qui cesseraient de l'être de son propre chef. Je veux dire, c'étaient des hommes qui renonçaient volontairement à leur pouvoir. Renoncer au patriarcat. Partage du pouvoir avec les femmes.
Plus précisément, le patriarcat, s'il a jamais existé sous une forme absolue, c'est-à-dire l'homme qui possède des vies et des hacienda, a disparu en un siècle sans résistance. Des violeurs et des féminicides potentiels se sont rendus sans se battre, ont renoncé à leurs privilèges sans pression violente, massive et inévitable. Si nous poussons l'ironie à l'extrême, nous devrions en conclure que le patriarcat a émancipé les femmes.
VIDÉO : LES COURS DE GENRE DU MINISTÈRE DE LA FEMME
Indigestible au récit féministe actuel qui se construit sur la base d'une guerre des sexes, un antagonisme qui n'existait pas dans le passé, mais qui existe bel et bien dans son programme.
En Argentine, il n'y a pas d'écart salarial entre les sexes : travail égal, rémunération égale ; les femmes disposent librement de leurs biens ; l'autorité parentale est partagée et les enfants peuvent être enregistrés sous le nom de famille de la mère ou du père.
Le féminisme n'a jamais eu de pertinence en Argentine, et surtout il n'a pas joué un rôle dans les moments de plus grande promotion de la femme : entre 1947 et jusque dans les années 90. La plupart de nos conquêtes proviennent de ce stade.
Une autre erreur du féminisme de troisième vague est l'idée que les genres n'ont aucune base biologique et que l'hétéronormatif n'est rien d'autre qu'une invention des hommes pour soumettre les femmes.
Récemment, Alice Coffin, une militante LGBT de France, a déclaré : « Le fait de ne pas avoir de mari [m'évite] d'être violée, battue, assassinée ». Et il a invité les femmes à «... devenir lesbiennes ».
Beatriz Gimeno, également militante LGBT, directrice de l'Institut espagnol des femmes, a ajouté sa contribution en déclarant : « L'hétérosexualité n'est pas la manière naturelle de vivre la sexualité, mais un outil politique et social (...) pour la subordination des femmes aux hommes ».
Une référence argentine pour NiunaMenos a déclaré : « Le couple hétérosexuel est un facteur de risque pour la vie des femmes ».
Beaucoup de féministes affirment qu'elles ne communient pas avec ces expressions, mais elles ne prennent pas publiquement leurs distances parce qu'elles doivent être sur la vague, car il est plus facile de se laisser emporter par la marée que de ramer contre elle.
Le livre d'Emmanuel Todd passe en revue toutes les études anthropologiques des sociétés humaines et il ressort clairement de celles-ci que « la monogamie, le couple hétérosexuel, l'axe homme-femme, est la structure statistiquement dominante de l'espèce Homo sapiens depuis son apparition il y a 200 ou 300 000 ans ». « La famille nucléaire est presque aussi vieille que l'humanité », dit-il.
Pour le féminisme radicalisé, le mariage hétérosexuel et la division sexuelle du travail sont des inventions du monothéisme et du capitalisme. Mais l'anthropologie et l'ethnographie ont depuis longtemps brisé les affirmations selon lesquelles il s'agit d'une construction, d'un complot d'hommes contre des femmes ou d'une imposition de l'Église qui, comme nous le savons, est à blâmer pour tout.
Selon Todd, la raison pour laquelle cette structure de base de la société humaine est si répandue et si réussie est qu'il s'agissait d'une association hommes-femmes pour l'éducation et l'éducation des enfants. Contrairement aux autres mammifères, la reproduction humaine dépend des parents pendant une longue période. Il lui faut environ 15 ans pour mûrir biologiquement. Le mâle et la femelle sont alors associés depuis la nuit des temps car c'est le moyen le plus efficace d'assurer la pérennité de l'espèce.
Les ultraféministes diront que Todd ne se concentre pas sur le genre, mais Margaret Mead (1901-1978), l'une des anthropologues les plus célèbres de l'histoire, a déjà maintenu la même chose dans son ouvrage Male and Female (1949), « Male and Female », dans lequel elle confirme l'universalité de l'opposition homme-femme dans le organisation des sociétés. Le modèle prédominant était la famille dont le centre est le couple homme-femme, coopérant et soutenant dans l'éducation et l'éducation des enfants. Les quelques exceptions qui existaient et existent encore (polygamie et polygynie) ne sont qu'une confirmation de la règle.
Quant à l'histoire de l'émancipation féminine, qui n'est pas exactement la même que celle du féminisme, je tiens à souligner quelque chose que Simone de Beauvoir dit également, que les féministes de la troisième vague n'ont visiblement pas lu. Je dis cela parce qu'il n'y a actuellement aucune marche ou réunion de femmes sans qu'un groupe de femmes exaltées ne vise l'église la plus proche, arguant qu'elle est « ennemie » de la cause féminine. Il convient de noter que les plus grandes réalisations des femmes dans le domaine des droits politiques ont eu lieu dans des sociétés à empreinte culturelle judéo-chrétienne. Mais tout ce qui ne correspond pas au dogme qu'ils ont adopté doit être nié.
C'est pourquoi je sauve l'honnêteté intellectuelle de Simone de Beauvoir, qui dans son livre, lorsqu'elle passe en revue l'histoire de la condition féminine, reconnaît que le féminisme précoce, celui de la fin du XIXe et du début du XXe siècle, celui des suffragistes, ces prédécesseurs qui se sont battus, ce premier le féminisme était nourri de deux aspects : un « révolutionnaire », de gauche, socialiste, et l'autre « un féminisme chrétien » - il le dit textuellement - et rappelle que le pape de l'époque, Benoît XV, s'est prononcé en faveur du vote des femmes dès 1919 et qu'en France la propagande en faveur de ce vote était réalisée par le cardinal Alfred Baudrillart et le dominicain Antonin Sertillanges. En d'autres termes, l'église française a fait campagne pour le vote des femmes dès les années 20 du siècle dernier. En d'autres termes, outre les suffragistes de gauche, les femmes laïques, les marxistes, les socialistes, il y avait des suffragistes catholiques. Et l'Église les a soutenus.
« Le féminisme chrétien », explique l'auteure de la Bible féministe.
La même année 1919, une lettre ouverte de l'Union nationale des femmes italiennes disait : « Les partis démocratiques regardent le féminisme, ils se montrent parfois comme leurs champions, mais ils n'offrent aucune contribution organique et durable dans le domaine de la pensée ou de l'action. Seuls les partis cléricaux et socialistes (...) accueillent les femmes même dans leurs organisations économiques et politiques ».
L'amnésie historique est ce qui permet aux féministes d'aujourd'hui d'attribuer des réalisations qu'elles n'ont pas et d'ignorer que les principales avancées en matière de droits des femmes ne sont pas le résultat d'une lutte de groupes féministes, mais d'un progrès naturel de la société, ou du résultat d'une coopération entre les sexes.
Il est généralement admis qu'il y a eu deux grandes vagues de progrès dans le domaine des droits des femmes.
Le premier portait sur les droits politiques, la demande de participation à la sphère publique, le vote essentiellement, la pleine citoyenneté. Avec le suffragisme soutenu par l'Église.
La deuxième vague de conquêtes féminines s'est produite dans les années 1960 et 1970 dans le domaine du travail et de la sexualité. La pilule contraceptive était un outil bien plus efficace que tout activisme féministe dans cette émancipation car elle permettait aux femmes de réguler la procréation, de décider de leur maternité. Et il l'a assimilée en termes de liberté sexuelle à celle du mâle.
À cette époque, il y avait une entrée massive de femmes sur le marché du travail, également facilitée par cette augmentation du contrôle des naissances.
Depuis les années 1990, de grands progrès ont été réalisés en ce qui concerne la participation des femmes aux postes de pouvoir législatif et exécutif.
Et une tendance venue de loin se consolide : la suprématie des femmes dans l'enseignement universitaire. En d'autres termes, les femmes sont plus nombreuses que les hommes à obtenir un diplôme universitaire dans presque tous les pays du monde occidental, et l'Argentine en fait partie. Le féminisme ne dit rien à ce sujet car on ne peut pas donner de bonnes nouvelles à ce sujet.
En particulier, le processus d'émancipation des femmes a été assez rapide en Occident, et il n'y a pas eu de résistance masculine à ce processus.
Les première et deuxième vagues féministes n'étaient pas antimasculines. Ils ne considéraient pas l'antagonisme envers les hommes comme l'axe de leur action. Et de nombreuses références à ce féminisme classique ou historique remettent fortement en question le mouvement actuel. Récemment, Elisabeth Badinter, référence féministe historique en France, a parlé d'un « néo-féminisme guerrier » qui déshonore la cause du féminisme. Il a dit qu'ils ont une « pensée binaire » qui nous mène directement à « un monde totalitaire ». « Ils ont déclaré la guerre des sexes et, pour la gagner, toutes les méthodes sont bonnes. » Comme le fait de sacrifier des principes aussi universels que la présomption d'innocence et le droit à la défense.
Si les réalisations des étapes précédentes sont claires, demandons-nous quels ont été les avantages ou les réalisations de cette troisième vague et d'où vient cette binarité agressive.
L'une des « réalisations » est un climat de tension sociale, d'inimitié entre les sexes, résultat duquel tous les hommes sont poursuivis, non seulement pour les abus que certains peuvent commettre aujourd'hui, mais pour tous les griefs passés, réels ou imaginaires.
Il ne s'agit pas de droits des femmes, mais d'imposer une vision du monde, d'achever la déconstruction, cette opération qui cherche à faire avancer les vérités et les valeurs universelles de notre culture.
Il ne s'agissait pas de l'émancipation des femmes mais de la remise en question de l'origine biologique de toute différence entre les sexes et de la négation de toute coopération naturelle entre eux.
Selon Todd, la solidarité et la complémentarité entre les sexes sont remplacées par l'antagonisme et une vision binaire dans laquelle les femmes incarnent le bien et les hommes le mal. L'homme est coupable, parce que c'est un homme.
L'obsession d'effacer le sexe biologique explique également ce que l'historienne et psychanalyste française Elizabeth Roudinesco a appelé « l'épidémie transgenre ». Bien sûr, ils ont sauté dans la jugulaire, et même la justice est intervenue qui l'a finalement acquittée. Pour Roudinesco, « aujourd'hui, la différence anatomique dans le nom du genre a été éliminée ».
On sait que, puisqu'il existe des hommes transgenres, c'est-à-dire des femmes qui ont transformé leur corps pour ressembler à des hommes mais qui ont toujours des utérus et peuvent donc naître, les féministes de la troisième vague considèrent que le mot femmes est discriminatoire à l'égard de ces personnes et nous appellent donc « personnes enceintes ». ». Et celui qui proteste est jeté la meute, comme J.K. Rowling, l'auteur de Harry Potter.
Maintenant, tout le monde n'est pas devenu fou, et il y a même des personnes transgenres qui remettent cela en question. Je voudrais citer Debbie Hayton, une enseignante et syndicaliste britannique courageuse qui, bien qu'elle soit trans, dénonce l'idéologie transgenre et le dogmatisme qui mène au déni de la biologie. Elle dit : « Je ne serai jamais une femme, je ne peux que ressembler à ça. Je suis un homme biologique qui préfère avoir un corps similaire à celui d'une femme. »
Debbie Hayton critique également les transitions entre les sexes sans évaluation psychologique appropriée, l'hormonisation des mineurs ou le fait que des personnes trans participent à des compétitions sportives féminines. Tous les excès de l'épidémie transgenre dont parle Roudinesco.
Pour Emmanuel Todd, nous sommes confrontés à « une autodestruction identitaire ». « La société offre aux jeunes aujourd'hui une relation incertaine avec leur identité sexuelle », dit-il. [Je précise avant qu'ils ne traitent Todd comme homophobe que dans le même livre, il soutient que la seule espèce dans laquelle l'homosexualité absolue existe est humaine ; c'est-à-dire que c'est aussi naturel]. Mais aujourd'hui, le féminisme conflictuel a lancé une véritable attaque contre l'hétérosexuel associé à l'artificiel, à la violence et à la domination féminine.
Quand le Président de la Nation dit qu'il a rencontré plus de voyous hétérosexuels que de voyous homosexuels, il rejoint ce idéologie binaire qui définit le mal et le bien pour le genre. Cela s'appelle la discrimination.
La manie sexiste d'aujourd'hui ne contribue pas à la condition des femmes et n'a pas amélioré nos sociétés. C'est une réponse erronée à la frustration des illusions que la fin de la guerre froide a pu susciter dans nos pays. Nous continuons de souffrir de très graves injustices sociales, de marginalité, de violence, de trafic illégal, de chômage. Le féminisme de la troisième vague est une distraction, une couverture, qui nous éloigne des vrais problèmes. Un écart salarial inexistant entre les sexes est signalé alors que les médecins et les enseignants - hommes ou femmes - gagnent un salaire indigne.
Disons-le clairement : il est plus facile de lutter contre ce qui n'existe pas - le patriarcat, l'écart de rémunération entre les sexes - que contre ce qui entrave réellement notre présent et compromet notre avenir.
Aujourd'hui, nous, les femmes, avons ouvert les portes de la participation ; la réponse ne peut pas être de déclencher une guerre des sexes. La réponse est d'ajouter l'élément féminin dans la composition de la décision à tous les niveaux. Il serait regrettable que l'émancipation des femmes ait pour effet de discorde, de fragmentation sociale, d'inimitié entre les sexes.
Le défi consiste à démontrer que, dans la prise de décisions en matière de responsabilité publique, notre participation conduira à plus de dialogue, plus de compréhension, d'harmonie et de paix.
Mais nous sommes bombardés par des centrales internationales qui visent à dénaturer la race humaine et par un féminisme qui veut nous sectariser, nous réduire à la lutte pour la gestion des menstruations et à d'autres absurdités du genre qui sont essentiellement les antipodes de l'émancipation qu'elles prêchent.
Combien de temps allons-nous, les femmes, permettre aux représentants de ce néo-féminisme agressif et à l'ennemi des hommes de parler en notre nom ?
Tout comme le féminisme conflictuel est mondialisé, nous devons générer une contre-culture en réseau afin que ces courants qui favorisent l'inimitié entre les sexes ne continuent pas à s'arroger des représentations et des mérites qu'ils n'ont pas. Peu importe qu'aujourd'hui ce discours prétendument féministe semble dominant ; il ne représente pas la pensée de la plupart des femmes.
Je n'ai jamais été très touchée par le mot féminisme parce que je ne l'associe pas aux réalisations des femmes tout au long de l'histoire, qui, dans de nombreux pays, et en Argentine en particulier, n'étaient pas le résultat d'un « collectif » de femmes mais d'une coopération homme-femme. Mais malgré tout, c'est un terme censé être associé à la force, à la participation et à l'émancipation des femmes.
Je demande donc : un mouvement qui sous-estime les femmes peut-il être qualifié de féminisme au point de postuler que nous avons besoin qu'elles nous parlent de manière inclusive afin de nous prendre pour des allusions ?
Est-il possible d'appeler le féminisme un mouvement qui, par règlement, force 50% de participation aux prises de décision, non pas sur le mérite mais par quota, affaiblissant ainsi la structure de l'intrigue de la lutte pour l'égalité ?
Pouvons-nous appeler le féminisme cette tendance pour laquelle toute l'histoire de l'humanité s'explique par la clé de la guerre des sexes, des hommes exploitant les femmes ; qui promeut l'apartheid sexuel, qui postule qu'une femme ne peut être représentée que par une autre femme ; que le mariage hétérosexuel est un danger, qui est caché chez chaque mâle un prédateur féminin ?
Pouvons-nous qualifier le féminisme de mouvement qui ne peut même pas nous nommer, qui nous appelle une femme enceinte, une personne qui a ses règles ou un corps enceinte ?
Pouvons-nous qualifier le féminisme de mouvement qui dit qu'il vient nous donner du pouvoir et qui nous traite comme des personnes handicapées et des victimes permanentes ?
Pouvons-nous qualifier le féminisme de mouvement qui postule que le fait de naître femme est une honte et que le sexe opposé n'est pas notre complément mais un antagoniste absolu ?
Pouvons-nous appeler cela un mouvement de lutte pour les droits des femmes ? Les intérêts des femmes sont-ils représentés dans ce courant de visibilité médiatique ?
Pouvons-nous continuer à tolérer le fait que, sous prétexte de genre, les politiques et les gouvernements, à tous les niveaux et de tous les signes, distribuent des avantages et des positions, et se servent de nous comme excuse pour éviter la solution aux vrais problèmes ?
Nous devons en dire assez et, si nous pensons, si nous le sommes, des personnes émancipées, comme nous le sommes, relever le défi de prendre en charge, avec les hommes, tous les problèmes. Nous ne sommes pas un collectif. Nous ne sommes pas seulement préoccupés par nos règles. Nous mettons la croix de tout le monde sur nos épaules. Aucun problème dans notre pays, de nos compatriotes, hommes et femmes de tous horizons, ne peut nous être étranger.
[La vidéo de la conférence complète peut être visionnée sur la chaîne YouTube du CEHCA]
CONTINUEZ À LIRE :