Kim Stanley Robinson : « L'avenir immédiat sera un désastre »

Décrire Kim Stanley Robinson avec un seul label est facile et injuste. Il est l'un des écrivains de science-fiction les plus prolifiques, essayiste et l'un des militants les plus renommés contre le changement climatique. Né à Waukegan, dans l'Illinois, en 1952, il a commencé à publier des romans en 1984. Son travail a été qualifié de « science-fiction humaniste », selon le site non officiel KimstanleyRobinson.info.

Il est le créateur de The Ministry of the Future, fruit de son imagination et, surtout, de ses recherches longues et exhaustives sur les progrès de notre planète et l'évolution du changement climatique, qui font de son dernier récit un documentaire fiable et un cri d'alarme car « nous pouvons encore éviter un événement d'extinction massive ».

— Comment se sont déroulés ces mois de pandémie ?

« Je vais bien. J'ai passé les mois de la pandémie à la maison avec ma famille, à écrire et à jardiner.

— Quelles leçons ou expériences avez-vous tirées de la Covid-19 ?

« J'ai découvert que je n'aimais pas trop les voyages d'affaires et j'en ferai beaucoup moins. La maison est bien.

Pensez-vous qu'ils sont les mêmes que ceux obtenus par la plupart des habitants de nos pays ? Et pour nos dirigeants politiques et économiques ?

« Je ne sais pas. Il n'y a aucun moyen de savoir comment les autres ont été affectés. Je pense que nous avons appris que nous sommes vulnérables aux maladies et que nous faisons partie d'une biosphère dont nous devons nous occuper, si elle veut prendre soin de nous. L'avenir sera plein de surprises, et nous devons être solidaires les uns des autres et travailler dur pour réduire nos impacts sur la biosphère, y compris la combustion du charbon, mais aussi tout le reste.

- Est-ce que tu entretiens ton utopie ? L'avenir sera-t-il meilleur que ce présent, marqué par le changement climatique et les déséquilibres ?

« C'est une question ouverte, cela dépend de ce que nous faisons actuellement. L'utopie ou la dystopie ne sont jamais préétablies, même s'il est vrai que nous sommes sur le point de commencer par des effets climatiques négatifs dont nous ne pourrons pas nous remettre, et les extinctions sont éternelles. C'est donc une période de grand danger.

Quels sont, selon vous, les principaux problèmes auxquels l'humanité est confrontée aujourd'hui ?

—La vie dans le système des États-nations et le capitalisme, tous deux mal conçus pour faire face à l'émergence de la biosphère. Surtout le capitalisme, qui est le principal problème auquel nous sommes confrontés aujourd'hui, le système par lequel nous nous gouvernons nous-mêmes est mauvais.

« Sommes-nous à temps pour nous corriger ?

« Oui, nous pouvons toujours éviter un événement d'extinction massive. Mais le temps presse. De plus, le risque ne disparaîtra jamais.

À quelles tâches devons-nous nous atteler pour parvenir à un avenir durable, dans lequel les inégalités et les déséquilibres ne sont pas la norme générale dans la société mondiale ?

« Nous devons forcer nos représentants politiques à légiférer pour la santé de la biosphère et la justice humaine. Nous avons tous les plans et toutes les technologies, mais il sera difficile de les financer et de les concrétiser.

— Dans quelle mesure notre mémoire conditionne-t-elle l'avenir et, par conséquent, nous limite-t-elle lorsqu'il s'agit de proposer un modèle de coexistence différent de celui que nous connaissons ?

« Nous ne devons pas le présenter comme radicalement différent, mais nous devons utiliser les outils dont nous disposons maintenant pour changer rapidement.

— Faites-vous confiance aux humains pour mettre en œuvre le programme de changement ?

« Oui, mais il reste encore du travail à faire pour réunir des majorités politiques actives. Le soutien ne sera pas unanime ; il ne s'agira pas d'êtres humains en tant qu'espèce, mais de majorités politiques en activité surmontant une forte opposition pour faire ce qui est juste.

Que pensez-vous du Programme 2030 et des Objectifs de développement durable des Nations Unies ?

« Je les aime bien, mais ils montrent également ce que nous pourrions faire si nous étions sérieux et si nous ne laissions pas le marché décider dans quoi investir notre temps et nos efforts. En d'autres termes, les ODD ont été atteints, en partie, par la charité, et non par le bon fonctionnement du capitalisme. Le fait qu'ils aient été atteints montre que si nous prenons les objectifs au sérieux et si les gouvernements prennent en charge les finances pour orienter l'argent vers de bons projets - tels que la décarbonisation pour éviter une extinction massive - nous pouvons faire de bonnes choses.

— Sont-ils valables pour une société de plus en plus numérique ?

« Oui. Nous ne sommes pas si numériques que ça.

—Les machines peuvent fonctionner selon des algorithmes basés sur un consensus universel, tels que les droits de l'homme ou les objectifs de développement durable. Serait-il plus facile de laisser les machines nous gouverner selon ces principes ?

« Nous fabriquons et programmons les machines, c'est donc nous qui décidons toujours. L'écriture de meilleurs algorithmes et de meilleures lois est une grande partie du travail que nous devons faire. Les lois et les juges sont très importants et puissants dans l'État de droit. Les lois sont des algorithmes auxquels nous nous conformons et les tribunaux décident si les lois sont incompatibles ou insuffisantes.

Pourquoi pensez-vous que le débat sur l'éthique de l'intelligence artificielle est si fréquent, alors que nous ne prenons pas en compte l'éthique de l'aviation ou de l'automobile ou de tant d'autres activités liées à la consommation constante des ressources de la Terre ?

—L'intelligence artificielle est une expression que nous utilisons pour désigner la science elle-même. En tant qu'individus, nous reconnaissons qu'ensemble, nous accomplissons plus de choses que n'importe qui : c'est l'IA. Nous débattons donc de leur éthique parce que nous ressentons le pouvoir de la science. Cette question ne se pose pas quand on pense aux voitures ou aux jets.

—Tout semble indiquer que la robotisation et l'automatisation nous conduisent dans un monde sans travail.

« Pas question. Pourquoi penses-tu cela ? Les robots et l'automatisation ne peuvent effectuer que des tâches robotiques très spécifiques, rien de plus. Les humains font tout le vrai travail pour construire ces robots, les entretenir, etc. Les humains sont les meilleurs robots de tous, et il y a plus de travail à faire pour sauver et maintenir la biosphère que de personnes pour le faire. En réalité, c'est le problème inverse, car la population va diminuer et nous allons atteindre le plein emploi tout en essayant de couvrir tous les travaux qui doivent être effectués.

Pensez-vous que les humains sont prêts à vivre sans que le travail soit la seule chose qui donne un sens à nos vies ?

« Ce n'est pas un problème.

— Avons-nous besoin d'un ministère du Futur ?

« Peut-être. Il s'agit d'un problème juridictionnel, car s'il y avait un ministère pour l'avenir, ses décisions prévaudraient sur tous les autres ministères. Cela pourrait être un désastre, en termes de responsabilité et de pouvoir. Mais si chaque département avait un ministère internalisé pour l'avenir, cela pourrait être une bonne chose.

— Une organisation supranationale qui marque l'avenir de l'humanité de manière équilibrée et équitable ? Est-ce que vous le considérez comme viable ?

« Peut-être. Nous devons espérer que l'accord de Paris le deviendra.

- Dépendant, par exemple, de l'ONU ?

—Peut-être que l'ONU pourrait être la plate-forme pour des traités plus solides. Les grandes puissances telles que les États-Unis, la Chine, la Russie... sont déterminées à dominer l'avenir de la planète grâce à l'IA et à d'autres planètes telles que Mars. Les transhumanistes, ou certains d'entre eux, rêvent également de conquérir d'autres planètes. Il ne croit pas toutes les histoires de science-fiction qu'il y a. Chaque projet doit être jugé séparément.

—Gerd Leonhard nous a parlé à Telos d'un Conseil mondial d'éthique qui fixera des priorités pour l'avenir afin d'éviter la dystopie environnementale, sociale et humanitaire. Partagez-vous de telles initiatives mondiales ?

—Il serait préférable que le G20 s'accorde sur des politiques communes et applique des sanctions en cas de non-conformité.

— Qu'est-ce qui est pire dans l'Anthropocène ou le Capitalocène ?

—Le Capitalocène est mauvais par définition parce que le capitalisme est une relation de pouvoir entre quelques personnes sur plusieurs. L'Anthropocène est là, mais il pourrait être bien ou mal fait. Nous sommes très clairement dans les deux à présent. Le projet est de mettre fin au Capitalocène et de faire un bon anthropocène.

— Pouvez-vous décrire brièvement à quoi ressemblera l'avenir immédiat ?

« Un désastre.

—En 2008, le magazine Time l'a déclaré « héros de l'environnement » pour sa « vision optimiste de l'avenir ». Est-ce toujours reconnu dans ce prix ? Dans cette description ?

« Je suis sûr que c'est bon. Je ne pense pas que ce soit important, c'était juste un article du magazine Time qui essayait d'attirer l'attention sur les personnes qui font du bon travail. C'est bien pour cette période.

« Je n'aime pas penser que j'ai abandonné, mais que je suis réaliste. Nous devons vivre, laisser à nos enfants un monde où il y a encore des animaux et leur donner la possibilité de vivre. Ce n'est pas trop demander » (The Ministry of the Future, p. 257).

Cette interview a été initialement publiée dans le numéro 118 du magazine Telos de la Fundación Telónica.

*Juan M. Zafra est professeur agrégé au département de journalisme et de communication audiovisuelle et directeur du magazine Telos de l'Université Carlos III

Publié initialement dans The Conversation

CONTINUEZ À LIRE

L'anthropocène : une ère géologique adaptée aux caprices des humains ?