Tout revient, et Seinfeld aussi. Maintenant que la série légendaire peut être remasterisée sur Netflix, bien qu'avec quelques bosses qui semblent trop fausses aujourd'hui, il devient clair à nouveau que la vie ressemble parfois à une blague de Seinfeld qui se répète jusqu'à ce que quelqu'un arrive le doigt levé et l'annule. Ou à des milliers de répétitions d'ironies sur rien lui-même, qui vont de nous faire grâce à être annulés par des actes violents. C'est peut-être un gag de la série, mais là encore, c'est la vie.
J'en ai eu assez de parler d'annulations quand, il y a quelques mois, j'ai lu dans une très bonne interview de Marcelo Stiletano avec Woody Allen que le réalisateur — le gars qui a tourné le dos à des stars du jour au lendemain qui ne l'auraient jamais été s'ils n'avaient pas joué dans ses films, l'homme qui a le mieux interprété les femmes névrose au cinéma, celui qui l'intéressait à la dépeindre alors que personne ne le faisait, mais qu'il devait faire un pèlerinage avec ses mémoires d'un éditeur à un autre comme un paria après que l'histoire des abus présumés contre sa fille que tout le monde savait a été renflouée et que personne ne semblait s'en soucier pendant des décennies — il a dit qu'il ne se sentait pas du tout victime de cette culture qui expose, exclut, boycotte et ostracise professionnellement et personnellement ceux qui se livrent à un comportement inacceptable dans une société qui prétend être parfaite d'une manière, mais qui est généralement loin de l'être en fait.
« Je ne suis victime de rien parce que je travaille encore », a déclaré le génie qui a inventé Annie Hall, et m'a convaincu que si les autres crient à l'annulation, c'est parce qu'ils ne sont que ça : des pleurnicheurs. Nous entendons tout le temps qu'aujourd'hui la tyrannie de la rectitude politique est imposée, ainsi que la phrase ridicule selon laquelle « rien ne peut plus être dit » est imposée. Mais la vérité la plus pure est que rien ne pourrait jamais être dit nulle part dans le monde si l'on n'était pas disposé à tolérer les réponses, que les réseaux amplifient aujourd'hui de façon exponentielle.
Il est également vrai que, comme jamais auparavant, nous pouvons tous dire n'importe quoi aujourd'hui, avec une portée qui ne distingue pas les niveaux de virulence : le bon, le mauvais, l'intéressant et la haine pure et simple, sont à portée de clic. Sur les réseaux, oui, mais aussi dans les médias, qui, encore une fois, comme jamais auparavant, ressemblent beaucoup à l'expérience d'un blogueur ou d'un youtubeur qui pense, parle et écrit dans la solitude, sans trop de débat préalable, sans l'ancienne couverture ou les réunions de lignes directrices ; maintenant tout est immédiates, et les erreurs ou les méfaits — pour ceux qui osent les commettre — feront partie de l'indignation de demain. nourriture. Et la roue tourne toujours de toute façon. Même Woody n'est pas annulé.
Mais revenons à Seinfeld. Ou plutôt ce personnage cool que nous avons tous été ou voulons être, Elaine Benes. Eh bien, la semaine dernière, j'étais Elaine et je devais l'être un un un un jour assez particulier. J'ai rencontré le plus bel homme du monde, j'ai eu une chance folle qu'il m'ait remarqué —béni, ouais—, et au milieu d'une nuit qui semblait parfaite, il a cité de manière non ironique ce que depuis un moment maintenant l'Argentine est devenue la nouvelle némésis du féminisme, Viviana Canosa. C'est après, au sujet de #8M, que le chauffeur nous a envoyés nous baigner et nous épiler, comme cela a été fait dans les années 1980. Et juste au moment où il est utilisé à nouveau pour dire qu'il vaut mieux « être féminin », comme si une telle dichotomie existait. J'avoue que j'étais en colère la semaine dernière, mais maintenant, au moment où je l'écris, cela me fait rire.
Comment est-il possible pour quelqu'un de faire autant de bruit avec des arguments aussi médiocres et usés ? Des pages et des pages pour lui répondre, des heures d'air ; moi en ce moment, en train d'écrire cette chronique ; le plus bel homme du monde, la citant convaincu qu'il répétait quelque chose de raisonnable. La réponse n'est pas très difficile : il suffit de regarder son programme. Je le fais depuis un moment, et je dois dire que cela me met aussi en colère que cela me divertit. Une fois devant l'écran, il m'est impossible d'arrêter de le regarder.
Canosa, c'est la télévision, belle — chaque jour plus, et elle se baigne ! —, déchaînée ; dans un monde où tout le monde est mesuré avant de parler, elle n'a pas peur des conséquences. Au contraire, il y a trouvé un créneau, c'est-à-dire qu'il était presque servi. Encore une fois, si même Woody Allen — quelqu'un montré du doigt pour le pire crime, la pédophilie — ne s'est pas vraiment senti annulé, pourquoi cela lui arriverait-il ? Le monstre qui justifie certains de se proclamer la voix courageuse de la liberté n'existe certainement pas. Personne n'a vraiment le pouvoir de nous annuler, dans tous les cas, ils changeront de chaîne ou mettront fin à notre contrat. Et Canosa sait que ça ne va pas lui arriver ; à l'inverse, son spectacle s'améliore avec la critique.
Mais pourquoi le monstre annulateur paraît-il parfois si réel s'il n'existe pas ? Pourquoi semble-t-il donner du pâturage à cet autre monstre répréhensible qui finit dans une horrible escrache comme celle qu'il a faite vendredi dernier contre la rédactrice en chef de Genre de Clarín, Mariana Iglesias, comme un retour de gentillesse pour une chronique critique que ce journal a mise en place, et même dans une gratuite pleine de ment contre celle de TN, Marina Abiuso, qui n'a même jamais fait référence à elle et remplit son rôle avec une retenue exemplaire tout en étant harcelée quotidiennement par des milliers d'anonymes que ces escraches stimulent ?
Ne contribuerons-nous pas involontairement à le nourrir ? C'est une autre question que nous devons nous poser : si à chaque acte, à chaque marche, dans chaque espace, nous semblons parfois ne montrer que la voix d'un féminisme en uniforme qui parle en exclusif-inclusif, nous donne la priorité sans endettement mais ne condamne pas Alperovich, et souligne tous les genres avec un cadre théorique sur la façon de vivre, de dire, de faire et même de ressentir, le phénomène Canosa continuera de croître de son propre poids et cette photo recadrée des féminismes - qui, nous le savons, sont, nous sommes, bien plus que cela - fera le reste très facilement.
Encore une fois, je consomme votre programme, il m'amuse. Jusqu'à présent, il n'y a aucun problème. Mais diffamer les journalistes avec des prénoms, des noms de famille et des photos des heures de grande écoute est une pratique digne de ce que Canosa elle-même critique souvent, et qui dépasse une limite. Je ne pense cependant pas que quoi que ce soit mérite que ce ne soit pas diffusé, car pour tout cela, il y a, en tout cas, justice. Pardonnez-moi, mais je ne comprends pas non plus ceux qui l'accusent de la mort épouvantable du petit garçon qui a pris du dioxyde de chlore à Neuquén. Est-ce que c'était irresponsable ? C'est possible, mais la responsabilité de la vie de cet enfant n'était pas la sienne, pas plus que celle de Robert Pattison si un enfant meurt en essayant d'imiter Batman.
Et oui, je comprends, mais je trouve inapproprié que nous continuions à être indignés par ce que vous pensez — et cette façon particulière de déformer et de mélanger certains faits pour marquer des ennemis inexistants — surtout parce que c'est ce que pensent beaucoup de gens. L'homme le plus beau du monde m'a cependant avoué qu'il voyait aussi à Canosa une femme belle, courageuse (et baignée). Il m'a dit qu'il était d'accord sur la façon dont elle l'avait laissée seule et avait tracé un chemin sans rien réclamer des hommes ou des « mouchoirs verts ». Je lui ai dit que beaucoup d'entre nous pouvaient le faire, mais que l'aventure du mouvement des femmes, c'est de faire la banque ensemble, c'est ce qui nous rend forts et qu'elle a même réalisé des choses pour elle, même si elle ne s'en est pas rendu compte : elle travaille, elle vote, c'est une mère divorcée qui fait de la liberté son drapeau.
« Vous avez un point là-dedans », a-t-il concédé, en me demandant si je le considérais comme un macho. Je l'ai regardé à nouveau, je me suis dit que je m'en ficherais de toute façon, et je me suis souvenu de la bonne personne avec qui je sortais avant, tellement inquiet de dire l'euphémisme juste avant de parler, qu'il ne se souciait généralement pas d'autre chose. Je pense maintenant que c'est la seule chose - au-delà des discours haineux sans équivoque - que nous devrions annuler d'un seul coup pour sortir de cette bataille rhétorique, qui est épuisée en mots, blesse de nombreuses personnes et s'éloigne des nobles causes que nous prétendons poursuivre : l'idée absurde qu'il y a toujours la bonne chose à faire et, plus encore, que pour chacun, cela signifie ce qui est juste lui-même.
CONTINUEZ À LIRE :