Droit à l'oubli : après une audience tendue, la Cour entre dans la phase des définitions dans le procès intenté par Natalia Denegri contre Google

Avec des questions inconfortables pour les deux parties, les juges de la Cour suprême de justice se sont consacrés aujourd'hui à écouter les avocats de Natalia Denegri et les représentants de Google pour décider de valider ou d'abandonner la décision sur le « droit à l'oubli » exigée par le journaliste résidant aux États-Unis. Ce qui a été intéressant lors de cette audience, c'est la façon dont les ministres de la Cour ont tiré au cœur des arguments de chaque partie et ont cherché des réponses qui n'étaient pas sur papier. Comme ils l'ont clairement indiqué, il ne s'agit pas simplement d'échouer dans ce cas précis, mais de créer un précédent qui affectera les décisions futures concernant le contenu de ce qui apparaît sur les réseaux.

L'honneur peut-il être lésé par la diffusion de véritables informations ? Si Natalia Denegri a une belle carrière aujourd'hui, comment la propagation de l'affaire Coppola l'a-t-elle affectée ? Pourquoi cela s'ensuivra-t-il avec le temps, qu'est-ce qui a entouré cette cause une perte d'intérêt ? Quels seraient les critères pour évaluer ce qui est grotesque ? Pourquoi la question de la violence basée sur le genre ne fait-elle qu'accroître la demande ? Le journalisme pourra-t-il accéder au matériel qu'il cherche à supprimer ? Ce ne sont là que quelques-unes des questions posées par les juges Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda et Ricardo Lorenzetti lorsqu'ils se sont adressés aux avocats de Denegri.

Natalia elle-même, présente dans l'auditorium et le jour de son anniversaire, a demandé à parler à la Cour pour voir comment se déroulait l'interrogatoire. Le juge Rosenkrantz a déclaré qu'il avait regardé Internet et qu'il avait rencontré des entrevues avec l'acteur elle-même dans lesquelles il a déclaré que cette expérience dans les émissions des années 90 l'avait aidé et que ce passé « était tout ». Il a également mentionné une autre note - strictement donnée par Samantha Farjat, une autre fille de Coppola - expliquant comment elles étaient payées pour ces présentations télévisées alors que le dollar valait un par un.

« La personne qui a parlé d'être payée était Samantha Farjat, ce n'était pas moi », a déclaré Natalia aux juges. Et l'autre chose que j'ai dite, c'est parce qu'aux États-Unis, j'avais honte de dire tout ce que j'avais à vivre », a-t-il dit. « J'étais mineur, j'étais vulnérable, je me suis produit des choses horribles, je ne comprenais rien à la télévision, à la production, toutes ces vidéos étaient armées, d'extorsion, de menaces. J'ai une carrière aujourd'hui. Je n'ai pas demandé à être célèbre. J'étais célèbre pour une affaire judiciaire et tous mes rêves se sont terminés du jour au lendemain... Et le sujet des vidéos me fait mal parce que la première chose qui revient lorsque je mets mon nom, ce sont les vidéos qui stigmatisent les femmes et continuent de me victimiser à nouveau. »

Les avocats de Google ont également dû contourner les questions que les ministres ont renvoyées. L'accent a été mis sur le rôle actif ou passif de Google dans l'évaluation des publications et sur la possibilité de les supprimer du réseau.

« Google collecte des informations, par exemple des vidéos, les indexe, c'est-à-dire les commande et les présente à la disposition de la société... S'il les collecte et les indexe, il peut également les désindexer ; c'est-à-dire que c'est une action possible », a déclaré Lorenzetti. Les représentants ont expliqué comment le travail avait été effectué, mais Lorenzetti a interrompu : « Mais la question est de savoir ce que Google peut faire. Google effectue une sélection. Il interdit les contenus de maltraitance des enfants, la guerre en Ukraine, les discours haineux... Il effectue une évaluation et détermine le contenu... Le rôle n'est pas passif. Est-ce vrai ? » , a-t-il demandé et, après les réponses fournies par l'entreprise, il a considéré : « Ce n'est pas seulement de l'automaticité, il y a des valorisations et cette pondération est faite par l'entreprise ».

En outre, le juge Lorenzetti a cherché à clarifier précisément la réclamation de Denegri auprès de Google, afin de donner à l'affaire un cadre juridique. Les avocats ont douté lorsqu'ils ont répondu que le bien juridique protégé était, en fait, l'honneur ou la vie privée. La pertinence des questions posées par le ministre visait à préciser s'il s'agissait d'un cas de droit à l'oubli ou d'une action préventive pour préjudice, présent ou futur, typique de la common law dans laquelle la plus haute juridiction n'intervient pas.

Plus tard, même Rosenkrantz et Rosatti ont donné l'exemple en demandant à l'entreprise quelle serait la première chose qui apparaîtrait dans le moteur de recherche si elle mettait son nom et quels sont les critères pour que quelque chose apparaisse en premier et que d'autres choses n'apparaissent pas. Les représentants de la société ont essayé à plusieurs reprises de trouver la réponse selon laquelle l'ordre avait été donné conformément à la révélation, mais les questions restaient en suspens.

« C'est juste une question très complexe », a fini par répondre l'un des avocats après l'interrogatoire. « C'est que nous devons prendre une décision, même si elle est complexe », a répondu le président du tribunal Horacio Rosatti, alors qu'ils entendaient déjà depuis trois heures.

Tout est centré sur ce type d'arguments de premier plan en faveur du « droit à l'oubli ». Cette fille qui dans les années 90 était impliquée dans le dossier où le manager de Diego Armando Maradona, Guillermo Coppola, a été emprisonné dans une cause armée est maintenant, 25 ans plus tard, demandant à Google de délimiter son nom des publications où l'émission médiatique qui a généré cette affaire est vue. Aujourd'hui, elle a une nouvelle vie aux États-Unis et elle ne veut pas que ses enfants voient ce passé qui la revictimise.

Hier, les ministres ont écouté les « amis de la cour », douze voix intéressées qui ne font pas partie du processus et qui ont présenté leurs arguments, pour et contre le procès. Aujourd'hui, l'audience a débuté avec le poste de procureur Victor Abramovich. Là, comme il l'avait fait par écrit, le représentant de l'État a fait valoir que la Cour suprême avait déjà reconnu « les différentes dimensions de la liberté d'expression et de l'accès à l'information » et reconnu le « droit des internautes de rechercher et d'accéder » aux données publiées.

Comme il l'a souligné, « ce droit est plus intense lorsque nous sommes confrontés à des informations d'intérêt public ». Natalia Denegri, a-t-il dit, l'est. Surtout maintenant qu'elle est une journaliste à succès à Miami. « Que se passerait-il si tous les protagonistes de cet événement (l'affaire Coppola) demandaient leur propre désindexation » des liens. « Dans ce cas, il n'a pas été suggéré que les informations avaient une origine illégale ou qu'elles étaient dues à la coercition ou qu'elles constituaient une violence sexiste, comme cela est actuellement proposé. Cela aurait dû être analysé dans le cas précédent et abordé par un expert », a-t-il dit.

Le procureur a déclaré que « tous les aspects liés à la couverture journalistique et médiatique de l'affaire Coppola », en particulier ceux qui « incluent les querelles et les discussions de ses protagonistes, sont d'intérêt public ». De plus, a-t-il ajouté, les gens sont plus intéressés par cela que l'affaire judiciaire elle-même. C'est alors qu'il a remis en question la décision de la Chambre civile en question car « elle introduit des variables subjectives sur le critère de la qualité journalistique : c'est une variable complexe difficile à contrôler de la part du pouvoir judiciaire ».

Abramovitch a ajouté que la résolution « présuppose que le passage du temps ferme l'intérêt public » ; mais il a déclaré : « peut-être l'intérêt journalistique mais pas nécessairement celui du peuple ». « Internet est aujourd'hui le lieu de discussion publique et les serveurs jouent un rôle essentiel, outre un intérêt économique, il joue un rôle essentiel dans la sphère publique. C'est le paradoxe du discours public, il y a un risque d'entrave au discours public et à la liberté d'expression. »

L'avocat de l'auteur, Adolfo Martín Leguizamón, a fait valoir qu'il était surpris que certaines questions n'aient pas été prises en compte : qu'elles n'affectaient pas la liberté de la presse ou de l'information, que Natalia Denegri en ait été victime, que les programmes qu'ils demandaient de supprimer n'étaient pas de intérêt journalistique et qu'ils n'ont pas non plus demandé à supprimer ce matériel du réseau, mais qu'il ne devrait pas y être lié directement.

« Nous avons demandé les extraits télévisés montrant quatre femmes, dont une mineure, une fille, qui a été jetée dans un cirque romain contre son gré. Il est prouvé dans le dossier qu'elle a été avertie qu'après son arrestation, des policiers l'attendaient, lui disant que si elle ne participait pas à ces programmes et ne disait pas ce qu'ils voulaient, elle subirait un plus grand mal. Et je fais un effort pour comprendre quel serait l'intérêt culturel où quatre femmes s'insultent et se querellent, ce qui serait embarrassant aujourd'hui. » L'avocat a souligné que, curieusement, sur les plus de 20 liens qu'il avait été demandé de supprimer, la plupart n'étaient plus sur le Web.

« Si nous parlons d'honneur, laissons la vie privée de côté. S'est-elle exposée volontairement ou non ? » Demanda Lorenzetti à un moment donné. « Est-ce que quelqu'un qui a honte de ce qui s'est passé dans le passé peut demander ce droit ? » C'est alors qu'il a souligné que Natalia Denegri avait désormais « une carrière honorifique » et a donné comme exemple que, en général, « tous les rockers ont très mal commencé ». « Est-ce destiné à limiter le passé et à faire en sorte que les gens aient un présent sans passé ? Cela signifie-t-il que chaque personne aurait le droit de dire combien d'informations se trouvent sur Google ? »

Les avocats de Denegri défilaient devant le micro - l'un d'eux élevait la voix, ce qui a surpris le public. À midi, deux heures avant le début de l'audience, la ronde s'est terminée pour eux et la ronde Google a commencé. Les réponses ont été menées par l'avocat Mariano Francisco Grondona, qui avait déjà fait face à des audiences publiques de la Cour suprême dans l'affaire intentée et gagnée par María Belén Rodríguez.

Dans ce cas, l'ancien modèle était lié à des sites pornographiques sans son consentement et c'est pourquoi le moteur de recherche a dû télécharger les publications en raison du contenu illégal de leur contenu. Google a insisté aujourd'hui sur le fait que dans ce cas, les informations étaient légales, mais ici « le droit à l'oubli affecte l'information et l'intérêt public dans l'affaire Coppola pour les juges, le procès, mais pour la plupart des gens, c'est la télévision. Si un tel principe est adopté, où les gens peuvent regretter le passé qui n'a pas violé la vie privée à l'époque, cela ouvre une énorme porte à l'effacement d'une énorme quantité d'informations qui ne sont pas dans l'intérêt public. »

Compte tenu des références données par la société, Maqueda voulait savoir si, comme c'était le cas en Europe, il existait une forme quelconque en Argentine pour revendiquer le droit à l'oubli devant la société. Google a admis qu'il avait des politiques pour télécharger des publications si elles contenaient des faits politiques ou violaient la politique de l'entreprise, mais pas pour le cas du droit à l'oubli. Les questions allaient à la jurisprudence de la Cour où le droit à la vie privée était reconnu et la publication avait été condamnée pour la photo volée de l'ancien leader radical Ricardo Balbin alors qu'il en était déjà à ses derniers jours de vie.

« Ici, le débat réalise où il mène. Certains peuvent interpréter cela comme étant manipulé comme un robot, mais on prévient que ce n'est pas le cas », a déclaré l'un des ministres. La société a insisté pour expliquer les critères, mais Rosatti a insisté sur le fait que la Cour devait résoudre une question clé dans laquelle elle devait soupeser les intérêts publics et privés. À 13 h 15, l'audience s'est finalement terminée, sans qu'aucune des parties ne se soit sentie gagnante. Au moins, il savait que son adversaire l'avait passé lui aussi. Natalia Denegri s'est retirée de la salle d'audience et a insisté auprès des journalistes sur le fait qu'elle était victime et qu'elle espère que la Cour suprême lui donnera raison.

CONTINUEZ À LIRE