Début de l'audience publique sur l'affaire de Natalia Denegri contre Google

Ce jeudi et demain aura lieu une audience publique convoquée par la Cour suprême dans le cadre de l'affaire engagée par Natalia Denegri contre Google sur le « droit à l'oubli ». Pour supprimer les liens liés aux médias des années 1990, vous avez besoin d'un moteur de recherche.

En raison du nombre d'amis du tribunal (amicus curiae) qui figuraient dans le dossier, le tribunal a ordonné que l'audience ait également lieu vendredi.

Des représentants d'organisations de la société civile, des avocats constitutionnels et des experts en droit informatique participeront au premier jour de l'audience. L'orateur a déjà soumis un résumé de la présentation en format numérique, et la présentation ne peut pas durer plus de 8 minutes. Le deuxième jour, le procureur général de l'État, Victor Abramovich, et les parties au différend sont présents.

Ce jeudi, Maria Rosa Muinos, ville autonome de Buenos Aires ; Association des organisations journalistiques d'Argentine (ADEPA) ; Andres Gil Dominguez et Raúl Martínez Fajalari ; Association des droits civils (ADC) ; Horacio Roberto Granero ; Centre pour la société juridique (CELS) ; Ricardo Alberto Munoz (h) ; Association pour les l'étude de la constitution civile (AFIC) ; le pays Francisco Javier Semière ; l'Association civique Ushina de Justicia ; le médiateur de la province de Buenos Aires, Guido Lorenzino ; la Fondation LED Liberté d'Expression+Démocratie.

Comme Inforbae l'a découvert, certaines des affirmations qui seront exprimées lors de l'audience concernent le fait que les données personnelles ne sont pas les mêmes que les informations et, en ce sens, la restriction au « droit à l'oubli » est le droit à l'information et l'intérêt public. Cet exercice abusif du droit à l'oubli peut entraîner une perte irréversible d'informations dans la sphère numérique. Autrement dit, s'il se généralise, il perd systématiquement l'histoire de la société et de la démocratie. Selon l'avis de l'un des Amicus, qui sera annoncé ce jeudi, le juge ne peut pas l'utiliser comme un outil pour communiquer « l'oubli social », et le juge ne peut pas être un médiateur ou un censeur autorisé pour les décisions concernant ce qui doit être mémorisé ou oublié.

Un autre argument qui sera entendu ce matin est que les conséquences de la reconnaissance du droit à l'oubli peuvent être très graves dans une société démocratique qui peut être utilisée pour dissimuler les informations nécessaires aux décisions sociales. En raison de ces circonstances, il ne protège pas les individus contre l'accès aux informations. Selon les informations auxquelles a accédé Infobae, il se référerait à la soi-disant « doctrine du forum public » rédigée par la Cour suprême des États-Unis, qui fournit une protection adéquate et raisonnable contre les décisions judiciaires requises par les moteurs de recherche sur Internet. Certains liens seront bloqués s'ils revendiquent le droit à l'oubli.

De même, le droit d'être oublié par l'un des amicus qui sera rendu public ce jeudi pourrait faire des sociétés de gestion de contenu Internet un promoteur de la censure, limitant potentiellement les risques d'abus et de diffusion d'idées.

En outre, les risques pour la liberté d'expression sont doubles : la capacité des moteurs de recherche à influencer les débats publics en fournissant des résultats biaisés et la possibilité que les gouvernements imposent des réglementations aux intermédiaires sous forme de censure indirecte. Un autre risque est que le fait d'imposer une responsabilité civile ou pénale aux moteurs de recherche peut inciter à la censure privée.

Le droit d'être oublié par l'un des professionnels qui participeront à l'audience n'est pas illimité, et sa limite est dans l'intérêt public, et cette solution ne peut pas être déléguée uniquement à la volonté du sujet concerné, car elle donne la priorité aux droits des individus au-delà de la liberté d'information et de la liberté d'expression.

Un autre amicus curiae soutient qu'un examen plus rigoureux de la constitutionnalité des mesures demandées par Denegri est nécessaire. C'est parce que les informations qu'il tente de supprimer sont vraies. Il a ajouté que l'espace protégé pour la vie privée a une volonté limitée de s'exposer publiquement et aux conditions publiques. Il a averti que la décision d'éliminer ou d'entraver la recherche d'informations devait être prise avec prudence, et dans ce cas, cela s'inscrit dans un événement qui émeut la société. Il est impossible de mesurer l'importance future des informations exclues.

L'un des exposants peut trouver que la suppression de l'index est moins grave que la suppression d'informations, mais c'est un obstacle qui entrave la recherche ou la diffusion, car il n'est pas accessible s'il ne s'agit pas d'un moteur de recherche. En plus d'empêcher les lecteurs d'accéder à l'information, elle prive les journalistes de puissants outils de recherche. Le droit à l'oubli peut affecter la liberté d'expression, l'exercice des médias et de l'information, un débat ouvert et la validité effective du système démocratique.

Selon Denegri, l'avocat Víctor Abramovich a soulevé la question de savoir si le blocage des liens Internet contenant du contenu viole la liberté d'expression. « Si nous faisons des informations controversées un intérêt public indéniable ici, toutes les mesures visant à bloquer ou à filtrer les liens imposées aux outils de recherche sur Internet imposent en fait des mesures de censure extrême avec une forte présomption d'inconstitutionnalité », a-t-il dit.

Continuez à lire :