Début de l'audience publique sur l'affaire de Natalia Denegri contre Google

Ce jeudi et demain aura lieu une audience publique convoquée par la bCour suprême du pays dans le cadre de l'affaire engagée par Natalia Denegri contre Google sur le « droit à l'oubli ». Elle oblige les moteurs de recherche à supprimer les liens liés aux médias des années 1990.

En raison du nombre d'amis du tribunal (amicus curiae) qui figuraient dans le dossier, le tribunal a ordonné que l'audience ait également lieu vendredi.

Le premier jour de l'audience, des représentants d'organisations de la société civile, des avocats constitutionnels et des experts en droit informatique seront présents. Les orateurs ont déjà soumis un résumé de la présentation en format numérique, et la présentation ne peut pas durer plus de 8 minutes.Le deuxième jour, le procureur général de l'État, Victor Abramovich, et les parties au différend assisteront.

Ce jeudi, Maria Rosa Muiños, ville autonome de Buenos Aires ; Association des organisations journalistiques d'Argentine (ADEPA) ; Andres Gil Dominguez et Raúl Martínez Pazalari ; Association des droits civils (ADC) ; Horacio Roberto Granero ; Centre d'études juridiques et sociales (CELS) ; Ricardo Alberto Munoz (h) ; Civil Association pour la recherche constitutionnelle (AFIC) ; Francisco Javier Seminara ; Association civique Ushina de Justicia ; médiateur de la province de Buenos Aires, Guido Lorenzino ; Fondation LED Liberté d'expression+démocratie.

Comme Inforbae l'a découvert, certaines des revendications qui seront exprimées lors de l'audience concernent le fait que les données personnelles ne sont pas les mêmes que les informations et, en ce sens, la limitation au « droit à l'oubli » est le droit à l'information et l'intérêt public qui s'y rapporte. Cet exercice abusif du droit à l'oubli peut entraîner une perte irréversible d'informations dans la sphère numérique, ce qui signifie que si cette pratique se généralise, nous perdons systématiquement l'histoire de notre société et de notre démocratie. Il ne peut pas être utilisé comme un outil pour communiquer « l'oubli social », selon l'avis de l'un des amicus, qui présentera ce jeudi, le juge ne peut pas être un médiateur ou un censeur autorisé pour les décisions sur ce qui doit être mémorisé ou oublié.

Un autre argument qui sera entendu ce matin est que les conséquences de la reconnaissance du droit à l'oubli peuvent être très graves dans une société démocratique qui peut être utilisée pour dissimuler les informations nécessaires aux décisions de la société. En raison de cette situation, les individus ne sont pas suffisamment protégés pour accéder à l'information. Selon les informations auxquelles Infobae a eu accès, il mentionnerait la soi-disant « doctrine du forum public » rédigée par la Cour suprême des États-Unis. Cette doctrine fournit une protection adéquate et raisonnable contre les décisions judiciaires requises par les moteurs de recherche sur Internet. Certains liens sont bloqués lors de la revendication du droit à l'oubli.

De même, le droit d'être oublié par l'un des amicus qui sera rendu public ce jeudi pourrait transformer une société de gestion de contenu Internet en promoteur de la censure, potentiellement abusée et limiter les possibilités de diffusion de l'idée.

Nous noterons également que les risques pour la liberté d'expression sont doubles, d'une part, la capacité des moteurs de recherche à influencer les débats publics en fournissant des résultats biaisés et la possibilité pour les gouvernements d'imposer des réglementations aux intermédiaires sous forme de censure indirecte. Un autre risque est que le fait d'imposer une responsabilité civile ou pénale aux moteurs de recherche peut inciter à la censure privée.

Le droit d'être oublié par l'un des professionnels qui participeront à l'audience n'est pas illimité, sa limite est dans l'intérêt public, et cette solution ne peut être confiée uniquement à la volonté du sujet concerné, car elle préroge indistinctement ses droits personnels. Elle va au-delà de la liberté d'information et de la liberté d'expression.

Un autre amicus curiae soutient qu'un examen plus rigoureux de la constitutionnalité des mesures demandées par Denegri est nécessaire car les informations qu'il tente de supprimer sont vraies. Il a ajouté que l'espace protégé pour la vie privée est limité dans sa volonté de s'exposer publiquement et aux conditions publiques.Il prévient que la décision de supprimer ou d'entraver la récupération d'informations doit être prise avec prudence, et dans ce cas, cela fait partie d'un événement qui émeut la société. Il est impossible de mesurer l'importance future des informations exclues.

L'un des exposants peut trouver que la suppression de l'index est moins grave que la suppression d'informations, mais c'est un obstacle qui entrave la recherche ou la diffusion, car il n'est pas accessible s'il ne s'agit pas d'un moteur de recherche. En plus d'empêcher les lecteurs d'accéder à l'information, elle prive également les journalistes de puissants outils de recherche. Le droit à l'oubli peut affecter la liberté d'expression, l'exercice de la presse et de l'information, un débat ouvert et la validité effective du régime démocratique.

L'avocat Víctor Abramovich a soulevé la question de savoir si le blocage des liens Internet avec du contenu viole la liberté d'expression, selon Denegri, ce qui est préjudiciable à sa personne. « Si nous faisons des informations controversées ici un intérêt public indéniable, toutes les mesures visant à bloquer ou à filtrer les liens imposées aux outils de recherche sur Internet imposent en fait des mesures de censure extrêmes avec une forte présomption d'inconstitutionnalité, qui ne sont justifiées que dans des circonstances absolument exceptionnelles circonstances », a-t-il dit.

Continuez à lire :