La bataille semble être menée entre le « droit à l'oubli » et la « liberté d'expression ». C'est ce que les juges de la Cour suprême de justice ont entendu aujourd'hui alors qu'ils se sont entretenus avec douze « amis de la cour » qui ont plaidé pour et contre le procès intenté contre Google Natalia Denegri, une jeune femme qui s'est fait connaître dans les années 90 avec l'affaire Cóppola et qui aujourd'hui Je ne veux pas que tout ce scandale affecte ta nouvelle vie. Les entités journalistiques, les associations civiles, les avocats intéressés et les médiateurs étaient divisés dans leurs arguments pour et contre.
Les associations journalistiques ont soulevé la gravité de la restriction aux moteurs de recherche du contenu légal de ce qui constituait un acte de corruption et qui montrait une façon de faire de la télévision en l'absence d'Internet. Face à cela, il a exigé de limiter quels autres « passés numériques » peuvent être effacés du réseau affectant l'intérêt public.
Ceux qui ont plaidé en faveur de Denegri ont fait valoir que, dans ce cas, elle était une mineure qui avait été violée et que les droits des femmes selon lesquels « ce n'est pas non » devaient être respectés avec le regard d'aujourd'hui. L'une des personnes appelées a même fait appel à un dicton populaire : « Ce qui s'est passé à Las Vegas reste à Las Vegas, mais tout ce qui s'est passé sur Internet reste sur Internet. Nous avons tous droit à une seconde chance. »
C'est le Médiateur de Buenos Aires, Guido Lorenzino, qui a donné la note de couleur dans le public lorsqu'il a parlé de « violence de genre numérique », comment nous pouvons choisir notre genre mais « nous approprier nos données numériques » et a présenté au public la figure de la vice-présidente Cristina Kirchner, qui a initié un Pré-procès contre Google.
« Le manque de transparence algorithmique de Google a permis d'indexer son nom sur de faux contenus, ce qui a causé des dommages manifestes à sa personne et à son honneur, ainsi qu'aux institutions démocratiques et à l'investiture présidentielle. Le cas de Natalia Denegri et Cristina Kirchner sont deux cas similaires qui nous mènent à une conclusion : soit nous nous limitons aux algorithmes, soit les algorithmes conditionneront nos droits et nos institutions », a déclaré Lorenzino. Et il a demandé à la Cour d'exiger que le Congrès traite un projet de loi visant à créer l'Agence nationale des algorithmes.
La réunion a eu lieu entre 10 heures et midi, au quatrième étage du palais de justice, devant les juges Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maquda et Ricardo Lorenzetti, qui, masqués, ont rouvert la scène des audiences publiques, freinées par la pandémie. L'audience, en présence de Natalia Denegri et des avocats de Google, se poursuivra demain, lorsqu'il sera temps de parler des protagonistes de l'affaire et du procureur général. Il sera temps pour les ministres du tribunal de poser leurs questions. Les juges vont ensuite délibérer, sans délai, sur leur verdict.
Le choix des voix a été également choisi. Des deux côtés, des arguments ont été entendus pour ratifier ou révoquer le procès, qui comportait déjà deux résolutions favorables. Les « amis » du tribunal qu'ils ont présentés aujourd'hui étaient : le médiateur de la ville autonome de Buenos Aires, María Rosa Muiños ; l'Association des entités journalistiques argentines (ADEPA) ; Andrés Gil Domínguez et Raul Martínez Fazzalari ; l'Association pour les droits civils (ADC) ; Horacio Roberto Granero ; Centre pour les études juridiques et sociales (CELS) ; Ricardo Alberto Muñoz (h) ; l'Association civile pour les études constitutionnelles (AFIC) ; Francisco Javier Seminara ; l'Association civile Usina de Justicia ; le médiateur de Buenos Aires Guido Lorenzino ; et la Fondation LED Liberté d'expression+démocratie.
En faveur de Natalia Denegri, ont déclaré les médiateurs. María Rosa Muiñoz a fait valoir qu'il fallait tenir compte du fait que les « femmes » subissent un préjudice lorsqu'elles les associent à des faits ou à des noms du passé. « En vertu de la réglementation en vigueur dans notre pays, chacun est garanti le droit de rectification, de mise à jour et, le cas échéant, de suppression. En ce sens, nous comprenons que, dans ce cadre normatif, celui de l'habeas data, il est nécessaire de résoudre la présente affaire ». Après avoir fait valoir qu' « il est très difficile de sortir de la logique imposée par des intermédiaires » tels que Google et d'autres moteurs de recherche, Muiñoz a souligné qu'il existe des cas de « personnes signalées pour une violation puis acquittées, qui ont des difficultés à obtenir un emploi parce que leurs données continuent d'apparaître sur Internet sans mise à jour » ou « les personnes qui, optant pour un changement d'identité de genre, continuent de figurer avec l'ancienne identité ».
Le constitutionnaliste Andres Gil Domínguez a fait allusion à la date récente à laquelle la « Journée de la femme » a été commémorée et a averti que « les droits ne sont pas absolus ». « Lorsque cela s'est produit, j'étais mineur. L'acteur ne veut pas qu'ils l'oublient, mais qu'ils sauvent et protègent l'enfant qu'elle était », a-t-elle déclaré. Ricardo Muñoz Jr., chercheur universitaire, s'est également plaint de la situation de vulnérabilité de Denegri à cette époque et a exigé qu' « une perspective de genre soit appliquée ». « Indépendamment du fait qu'elle se soit volontairement soumise à la génération d'un tel contenu, cette soumission a été révoquée », a-t-il dit. Et l'avocat Horacio Granero a souligné que tout s'est passé entre 1996 et 1997 quand « il n'y avait pas de Google » et prévenu : « Si nous pensons qu'elle a accepté si ça existait, j'y réfléchirais à deux fois ». C'est lui qui a fait allusion à l'exemple de « Las Vegas ».
Contre cette proposition, c'est l'ADEPA, par l'intermédiaire de Carlos Laplacette, qui a été la première à prendre la parole. Il a dit qu'il y a « inquiétude » et que faire de la place à la demande « ne cesse de constituer un obstacle à la recherche d'informations ». « Des informations dépassées polluent le débat public et encore plus si nous les supprimons », a-t-il ajouté. « La solution ne peut pas tomber entre les mains de ceux qui veulent cacher des informations illégales, ni des moteurs de recherche », a-t-il souligné.
Hernán Gullco, de l'Association pour les droits civils (ADC), s'y est joint, qui a averti que De Negri « était une personnalité publique et s'est volontairement exposé aux projecteurs de l'opinion publique et continue de le faire maintenant ». Un autre point qu'il a souligné est que, contrairement à d'autres affaires sur lesquelles la Cour s'est prononcée sur Google, « l'information est vraie, elle existait, elle est vraie, donc la question est de savoir quelles normes allons-nous appliquer ici ». Selon lui, « l'affaire dite Coppola avait bel et bien un intérêt public et si le sujet est d'intérêt public, pourquoi les vidéos ne le seraient-elles pas aussi. La liberté d'expression protège non seulement les informations aseptiques, mais également celles qui sont offensantes. » Enfin, il a souligné qu'en Argentine, aucune loi ne réglemente le droit à l'oubli.
La CELS, quant à elle, s'est également interrogée sur le fait que les décisions précédentes n'analysaient pas que Denegri avait été « impliqué dans des questions d'intérêt public » et que, par conséquent, « les limites d'une personnalité publique sont plus larges que dans le cas d'un individu ». Les constitutionnalistes Pedro Caminos et Lorena González Tocci, de l'AFIC, ont renforcé cette idée : « Le droit à l'oubli ne peut pas être accepté par les personnes publiques et un passé médiatique et élu ne peuvent pas être construits ». Ainsi, ils ont souligné « éviter le risque qu'il soit utilisé comme un instrument de censure » car « le droit à l'oubli n'est pas le droit de concevoir notre passé ».
Usina de Justicia, avec la philosophe Diana Cohen Agrest et l'avocat Fernando Soto comme représentants, a ajouté : « Dans ce cas, elle a participé à un événement policier et a participé à des programmes qui parlent de cet acte policier, de la corruption, et cela concerne la corruption des fonctionnaires, mais aussi à cause de le traitement que lui a réservé le journalisme qui est dans l'intérêt public ». Le philosophe a souligné qu'en Europe, 18% des demandes de droit à l'oubli émanent de prévenus dans des affaires pénales. « Personne ne veut que leurs crimes passés soient facilement accessibles, et pourtant les tribunaux n'autorisent pas une telle désindexation », a-t-il dit.
Le dernier mot est allé à la Fondation LED, qui a souligné que l'application du droit à l'oubli dans ce cas « signifierait une grave détérioration de la libre circulation de l'information et de son impact sur la culture, l'histoire et le présent de la communauté » et a même évoqué le cas d'un journaliste de San Luis qui a été forcée de supprimer une publication sur une femme officielle de cette province qu'elle aurait elle-même diffusée.
CONTINUEZ À LIRE :