En 2020, la BCRA a fourni 7,3 % du PIB au gouvernement. À cette époque, plusieurs économistes avaient prévenu qu'il était dangereux d'émettre une énorme monnaie à court terme et que les prix augmenteraient tôt ou tard. Cependant, entre l'effondrement de l'activité économique et la demande croissante de fonds de prévention, l'impact a été réduit à court terme et le taux d'inflation n'a été que de 36,1 %.
En 2021, les choses étaient différentes. Le gouvernement a continué à lever des fonds auprès du Trésor par le biais d'émissions, qui dans ce cas représentaient 4,6 % du PIB, et la reprise de l'activité économique et la baisse de la demande de fonds ont joué un rôle important. L'inflation a été clôturée de plus de 50 %. Le problème ne réside pas seulement dans les chiffres, mais aussi en raison du populisme économique que le gouvernement a adopté l'année dernière pour augmenter le score parfois lors des élections législatives, l'ajustement relatif des prix a été reporté à cette année. Autrement dit, d'ici 2022, il ajustera non seulement l'inflation pour l'essence, les tarifs, les technologies avancées, les télécommunications, etc. cette année, mais fera également ce que le gouvernement ne voulait pas l'an dernier.
C'est pourquoi le taux d'inflation mensuel est de 4,7 %, et il semble être inférieur à celui de mars en raison de l'augmentation du nombre d'écoles et de l'ajustement des prix réglementé (comme mentionné dans le paragraphe précédent), de sorte que les prévisions de cette année sont que l'inflation est proche de 60 % au lieu de 50 %.
Afin de mettre en œuvre un plan anti-inflation sérieux, il est nécessaire de réduire la dépendance du ministère des Finances à l'égard de la BCRA. Sans cette indépendance, tout plan serait moins fiable. C'est ce que le gouvernement précédent a dû apprendre lorsque le BCRA de Frederick Stursinger a renforcé la politique monétaire en augmentant les taux d'intérêt. D'autre part, non seulement le déficit budgétaire n'a pas diminué, mais il a également ajouté une erreur, ce qui était évident parmi les économistes de l'époque.
Maintenant, comment ce gouvernement peut-il combler une lacune fiscale d'environ 3,5 % du PIB ? Bien entendu, les mesures à prendre n'étaient pas les bienvenues. Plus d'un membre du gouvernement, en particulier ceux qui sont impliqués avec le vice-président, le savait, et le vote sur l'accord parlementaire a commencé à refléter des rires.
Malgré ce que Martín Guzman a déclaré dans l'accord avec le FMI, l'Argentine ne reviendra pas sur la voie d'une croissance économique soutenue. La raison en est simple. De nos jours, les règles du jeu stipulent qu'il n'y a pas de règles. Un jour, il y avait une retenue à la source de 31 %, et le lendemain, la retenue à la source a été augmentée de 2 points de pourcentage en raison de la suspension des enregistrements d'exportation. Un jour, le gouvernement a imposé un contrôle des prix sur les produits qu'il vend et a annoncé que tous les produits qu'il vend étaient perdus. En conséquence, aucun pays ne peut créer des emplois, qu'il ait ou non atteint les objectifs du fonds. À cet égard, la conclusion d'un accord avec le FMI était une condition nécessaire mais non suffisante pour que l'Argentine puisse résoudre le problème.
Sans réformes structurelles, les règles du jeu ne changeront pas et l'Argentine continuera sur la voie d'une crise économique permanente. Le verdict de guerre évoqué par le président est plus une odeur qu'un plan sérieux visant à renforcer le contrôle des prix et à instaurer de nouvelles réglementations. Encore une fois, le pain d'aujourd'hui, demain est affamé.