En 2020, la BCRA a fourni 7,3 % du PIB au gouvernement. À cette époque, de nombreux économistes ont averti qu'il était dangereux d'émettre une grande monnaie à court terme et que les prix augmenteraient tôt ou tard. Cependant, en raison de l'effondrement de l'activité économique et de la demande croissante de fonds de prévention, l'impact a diminué à court terme et le taux d'inflation n'a été que de 36,1 %.
En 2021, les choses étaient différentes. Le gouvernement a continué à lever des fonds auprès du Trésor grâce à l'émission, qui représentait dans ce cas 4,6 % du PIB, et la reprise de l'activité économique et une diminution de la demande de fonds ont joué un rôle important. Le taux d'inflation a fermé plus de 50 %. Le problème ne réside pas seulement dans les chiffres, mais aussi en raison du populisme économique que le gouvernement a adopté l'année dernière pour augmenter les scores aux élections législatives, l'ajustement relatif des prix a été reporté à cette année. Autrement dit, d'ici 2022, il ajustera non seulement l'inflation pour l'essence, les tarifs, les technologies avancées, les télécommunications, etc. cette année, mais fera également ce que le gouvernement ne voulait pas l'an dernier.
C'est pourquoi le taux d'inflation mensuel est de 4,7 %, et il semble être inférieur à celui de mars en raison de l'augmentation du nombre d'écoles et des ajustements de prix réglementés (comme mentionné dans le paragraphe précédent), de sorte que les prévisions pour cette année sont que l'inflation est proche de 60 % au lieu de 50 %.
Pour mettre en œuvre un plan anti-inflationniste sérieux, il est nécessaire de réduire la dépendance du ministère des Finances à l'égard de la BCRA. Sans cette liberté, n'importe quel plan serait moins fiable. Le gouvernement précédent a dû apprendre que le BCRA de Friedrich Stiringer avait renforcé la politique monétaire en augmentant les taux d'intérêt. D'autre part, non seulement le déficit budgétaire n'a pas diminué, mais il a également ajouté une erreur, ce qui était évident parmi les économistes de l'époque.
Maintenant, comment ce gouvernement peut-il combler l'échappatoire budgétaire d'environ 3,5 % du PIB ? Bien entendu, les mesures à prendre n'ont pas été bien accueillies. Plus d'un membre du gouvernement, en particulier ceux associés au vice-président, le savait, et le vote sur l'accord parlementaire a commencé à refléter des rires.
Malgré ce que Martín Guzmán a déclaré dans l'accord avec le FMI, l'Argentine ne reviendra pas sur la voie d'une croissance économique soutenue. La raison en est simple. De nos jours, les règles du jeu dictent qu'il n'y a pas de règles. Un jour, la retenue à la source était de 31 %, et le lendemain, la retenue à la source a été augmentée de 2 points de pourcentage en raison de la suspension de l'enregistrement des exportations. Un jour, le gouvernement a imposé un contrôle des prix sur les produits qu'il vend et a annoncé que tous les produits vendus par lui avaient été perdus. En conséquence, aucun pays ne peut créer des emplois, même s'il a atteint les objectifs du fonds. À cet égard, la conclusion d'un accord avec le FMI était une condition nécessaire mais non suffisante pour que l'Argentine puisse résoudre le problème.
Sans réformes structurelles, les règles du jeu ne changeront pas, et l'Argentine continuera sur la voie d'une crise économique permanente. La décision de guerre présentée par le président sent plus qu'un plan sérieux de contrôle des prix et de renforcement des nouvelles règles. Alors, le pain d'aujourd'hui, demain est affamé.