L'avocat de l'Ukraine devant la Cour internationale de Justice a parlé à des heures de la décision attendue : « Nous sommes confrontés au Vietnam de Poutine »

À La Haye, il sera 16 heures de l'après-midi - à Buenos Aires, midi - lorsque la Cour internationale de Justice (CIJ) annoncera sa décision sur la demande de mesures conservatoires de l'Ukraine dans le cadre de son procès contre la Russie pour l'invasion qui a débuté le 24 février.

Infobae a interviewé en exclusivité l'avocat qui dirige la stratégie contre le régime de Poutine : Harold Koh, l'un des plus grands experts américains en droit international et en droits humains. Koh est professeur à la faculté de droit de Yale depuis 1985 (dont il a été doyen de 2004 à 2009). De 2009 à 2013 il est le principal conseiller juridique d'Hillary Clinton au département d'État. Il a également été secrétaire d'État adjoint à la démocratie, aux droits de l'homme et au travail pour l'administration Bill Clinton de 1998 à 2001. Il a reçu 17 titres honorifiques et plus de 30 récompenses pour sa carrière dans la défense des droits de l'homme.

— Dans sa présentation à la Cour, il a évoqué l'échec du monde à arrêter la Russie dans le passé, par exemple en Crimée. Qu'est-ce qui aurait pu être fait ?

— La réponse en 2014 aurait pu être similaire à celle que nous observons actuellement : une action internationale coordonnée, avec des sanctions, etc. Mais en 2014, Poutine a soutenu que l'Ukraine faisait quelque chose de mal et qu'il fallait y mettre fin. Il n'a jamais reconnu qu'il envahissait un autre pays. Il a fait tout cela pour donner l'impression qu'il ne violait pas le droit international. C'était son plan de match, son scénario. Et ce qui se passe maintenant, c'est qu'il a essayé de le refaire, mais cette fois, il ne peut pas nous tromper.

— S'adressant à la Cour, il a déclaré qu'il s'agissait d'un cas unique, jusqu'à présent imaginé uniquement comme une hypothèse : un cas dans lequel un membre permanent du Conseil de sécurité de l'ONU envahit ouvertement un pays innocent. Est-ce vraiment unique ? Ne pouvons-nous pas penser que c'est ce que les États-Unis ont fait, par exemple, lors de la guerre en Irak que vous avez vous-même condamnée comme une violation du droit international ?

— Eh bien, je pense que c'est la nature du problème auquel nous sommes confrontés. Les États-Unis ont bénéficié d'un soutien énorme à cet égard. Les Russes agissent seuls, à l'exception de la Biélorussie. Mais je pense que c'est la question : avons-nous deux règles de droit international différentes (l'une pour les pays forts et l'autre pour les pays faibles) ? Ce que j'ai essayé de faire valoir devant la Cour, c'est que tout ce que l'Ukraine demande au sujet de l'ordre donné à la Russie de limiter les mouvements de troupes et que de telles mesures sont des questions que la Cour a déjà ordonnées dans le passé à l'égard de petits pays (bien qu'elle l'ait également fait contre les États-Unis dans le cas de Nicaragua). Alors pourquoi devraient-ils être en mesure de l'ordonner pour certains pays et non pour la Russie alors que leurs violations sont si évidentes ?

— Mais même si la Cour répond aujourd'hui à la demande de mesures conservatoires en faveur de l'Ukraine, que se passera-t-il ? La Russie va-t-elle se conformer ? Et s'il ne s'y conforme pas, que peut-on faire s'il dispose d'un droit de veto au Conseil de sécurité ?

— Leur jeu est la force, le nôtre a raison. C'est pourquoi j'ai cité l'affaire Marbury v. Madison [note : elle fait référence à la décision de 1803 dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a créé un contrôle judiciaire de la constitutionnalité d'une manière très créative, en évitant de donner une ordonnance que le tribunal ne serait pas en mesure d'appliquer] beaucoup de personnes m'ont dit « la CIJ n'a aucun pouvoir pour faire appliquer sa décisions. » Mais la vérité est qu'aucun tribunal au monde n'a ce pouvoir à lui seul. Chaque tribunal a besoin d'un tiers pour faire appliquer ses décisions.

Le point critique ici est de laisser Poutine comme un bandit isolé dans un monde interdépendant. Si nous parvenons à établir qu'il ment sur des faits et qu'il ment sur le droit, cela atteint trois objectifs.

Tout d'abord, il le laisse isolé, affaiblit son pouvoir de négociation et le rend moins susceptible de gagner des alliés. Je pense, en particulier, à la Chine, qu'elle a l'intention d'opérer dans le monde du droit, donc si Poutine est étiqueté comme un bandit, quelqu'un qui opère en dehors de la loi, il lui est beaucoup plus difficile de le soutenir. Et si la Chine ne le soutient pas, Poutine finira par s'asseoir et négocier.

Deuxièmement, l'ordre de la CIJ peut être transmis à l'Assemblée générale des Nations Unies (qui agit déjà) dans le cadre de la résolution « L'union pour la paix » de 1950 [note : il s'agit de la résolution n° 377, créée pour éviter les vetos continus de la Russie en relation avec la guerre de Corée, qui permet lorsque le Conseil de sécurité n'agit pas pour préserver la paix et la sécurité internationales faute d'accord entre ses membres, l'Assemblée générale elle-même devrait recommander des mesures collectives, y compris le recours à la force]. Et nous devons également voir quelle stratégie serait adoptée par le Conseil de sécurité.

Troisièmement, si la Cour décide de demander des mesures conservatoires en faveur de l'Ukraine, cela jette les bases des sanctions et de la responsabilité individuelle. Si la CIJ déclare clairement que la Russie agit illégalement, cela renforce la possibilité de poursuivre Poutine pour crime d'agression ou crimes de guerre.

Poutine est pris dans un réseau de mensonges, mais aussi dans le tissu du droit. Nous essayons de relier ces deux choses. Imaginons ce qui se passe quand quelqu'un devient un bandit, un hors-la-loi. Leur liberté ambulatoire et leur capacité de voyager sont limitées, leur famille est également compliquée, ils ne peuvent pas déplacer leur argent, etc. Ils commencent à devenir prisonniers parce que tout ce qu'ils font est illégal. C'est ce qui a été fait avec Milosevic, Karadzic, Pinochet, et c'est ce que nous devrions faire avec Poutine.

— Cela est lié à ce que vous avez dit à la Cour : votre décision sera « l'étincelle essentielle qui inspirera d'autres agences et agences ayant une compétence internationale à prendre d'autres mesures nécessaires pour protéger la paix, la sécurité et les droits de l'homme dans cette crise ». Pensez-vous qu'une ordonnance claire de la CIJ en faveur de l'Ukraine puisse inspirer la Cour pénale internationale, dont le procureur agit déjà, à poursuivre de véritables sanctions contre Poutine et ses collaborateurs ?

— Eh bien, ces tribunaux se trouvent dans une ville [La Haye] et c'est une ville de la taille de New Haven, dans le Connecticut [note : où se trouve l'université de Yale]. Si un tribunal déclare que ce que fait la Russie est en principe illégal, cela augmente les chances que la responsabilité individuelle puisse être attribuée à cette tâche. La Cour pénale a déjà reçu la plainte de 39 pays, l'Ukraine a consenti à une enquête et le procureur Karim Khan est prêt à aller de l'avant. En outre, l'enquête inclut tout ce qui s'est passé depuis 2014. Cela ouvre la possibilité d'évaluer une longue période historique pour déclarer Poutine responsable et coupable.

Ce que je voulais dire à la CIJ, c'est que la loi a besoin d'un crochet, quelqu'un qui agit en premier. Si le principal organe judiciaire de l'ONU dit « des mensonges sur des faits et des mensonges sur le droit », il devient plus facile pour les autres tribunaux internationaux d'aller de l'avant. C'est ce que nous devons souvent dire aux tribunaux : vous ne pouvez rien faire, mais nous ne vous demandons pas non plus de tout faire. Nous devons leur donner suffisamment de courage pour agir, mais ne pas leur faire croire qu'agir sera une tâche impossible.

— Quand on parle de responsabilité individuelle, qu'advient-il du crime d'agression ? En ce qui concerne la crise actuelle, ne regrettez-vous pas la position américaine dans les discussions visant à réformer le Statut de Rome en 2010, qui a entraîné une limitation considérable de la compétence de la Cour pénale pour ce crime qui serait plus facile à prouver à Poutine aujourd'hui que les crimes de guerre ?

- Non, pas du tout. Le principal obstacle est que la Russie n'accepte pas la juridiction de la Cour à l'égard du crime d'agression. En fait, c'est ce que le procureur Khan a déclaré.

- Exactement.

— Ce qui a été fait dans le cadre de la réforme de 2010 a été de fixer une norme très élevée pour le crime d'agression. Mais cette affaire atteint la norme : planification, préparation, initiation ou exécution ; contrôle efficace de l'action militaire. Tout cela est réalisé. Caractère, gravité et ampleur de l'agression. Violation manifeste de la Charte des Nations Unies. Cela va à l'encontre de la souveraineté, de l'intégrité territoriale ou de l'indépendance politique d'un autre État. Il y a invasion, bombardement, blocus, attaque, envoi de forces armées et recours à des groupes armés irréguliers placés sous leur contrôle.

— Je suis totalement d'accord, mais encore une fois : il n'y a pas de juridiction.

— La juridiction doit être acceptée. Il s'agit d'un processus consensuel et la Russie ne l'a pas accepté. À Nuremberg, ils les ont vaincus. Les voici sur le champ de bataille et nous ne savons pas ce qui va se passer. Si vous ne les faites pas détenir parce que vous les avez battus, vous devez obtenir leur consentement à la juridiction.

— Eh bien, dans le cas de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité, ce consentement des deux pays n'est pas nécessaire. Cela suffit avec le consentement de l'Ukraine. Et cette norme a été dictée par les États-Unis. Tu ne crois vraiment pas que c'était une erreur ?

- Ce n'est pas ce que nous avons fait. J'y étais. Ce que nous avons fait a été fixé un niveau extrêmement élevé. À mon avis, il existe des situations où des raisons humanitaires légitimes justifient une intervention. Le fait est que ce que prétend la Russie est faux. Mais il est possible pour les femmes juristes de faire la distinction entre les interventions visant à prévenir les génocides inventés et celles visant à prévenir de véritables génocides, comme c'est le cas en Libye. Je ne regrette donc rien.

- Je ne parle pas de toi en particulier. Je me demande simplement s'il n'est pas dommage d'avoir fixé une limite de juridiction si importante qu'elle empêche désormais l'application d'un crime (celui d'agression) qui, comme vous l'avez dit, serait si facile à prouver.

- Considérons cet autre point : le plus important pour le moment n'est pas de poursuivre Poutine au pénal, mais de l'amener à une négociation où il y a un cessez-le-feu et dans laquelle il cesse de tuer des civils. Est-ce que tu es d'accord ?

— Oui.

« Eh bien, si vous pensez que la première étape est de le poursuivre pénalement, il n'ira pas. C'est pourquoi cela est basé sur ce qui s'est passé à Dayton [note : il fait référence au traité de paix signé en 1995 entre la Serbie, la Croatie et la Bosnie-Herzégovine]. Les criminels de guerre Milosevic et Karadzic ont participé, ont conclu un accord de cessez-le-feu qui a abouti à Dayton, sont partis puis ont tous deux été poursuivis à La Haye. Milosevic est mort et Karadzic est en prison. C'est ce qui devrait arriver à Poutine. Vous n'allez pas poursuivre un type que vous n'avez pas attrapé pour agression. Les nazis avaient été vaincus. Poutine compte 200 000 soldats et chars. L'idée que la première chose que les avocats vont faire est de vous poursuivre pénalement n'a aucun sens. Ce que tu veux, c'est que j'arrête de tuer des garçons et des filles.

Nous devons être pragmatiques. Il est nécessaire d'affaiblir sa position, de l'isoler, de la forcer à négocier, d'accepter un cessez-le-feu, l'entrée des forces de l'ONU, d'empêcher ses troupes de commettre des crimes de guerre et de parvenir à une solution politique acceptable pour Zelenski, laissant ouverte la possibilité de juger des responsabilités individuelles plus tard.

— La CIJ a agi assez rapidement. Pensez-vous que cela prévoie une décision favorable aujourd'hui pour l'Ukraine ?

- Il s'est déplacé très rapidement, en seulement 9 jours. Je ne parie même pas sur les matches de football, mais ce serait étrange pour eux d'agir si vite pour dire que nous n'avons pas de juridiction. Lorsque j'ai pris la parole devant la Cour, je les ai regardés dans les yeux et je pense que la majorité se prononcera en faveur d'un ordre fort en faveur de l'Ukraine. Les décisions concernant les mesures de précaution prennent généralement entre 6 et 8 semaines. Dans ce cas, ce sera 9 jours. Cela en dit long. Je pense qu'ils veulent influencer cela. Dans le cas contraire, cela prendrait plus de temps. Évidemment, certains juges veulent limiter leur impact sur la situation, mais ils n'ont pas pu bloquer la décision aussi rapidement. Alors... on va voir.

— Les raisons qui en font un cas unique pour vous suffiront-elles pour commencer à réfléchir à une réforme du Conseil de sécurité ? Après 76 ans, peut-on encore s'attendre à ce qu'il maintienne la paix et la sécurité internationales alors que les pays jouissant d'un droit de veto sont ceux qui mettent en danger la paix et la sécurité internationales ? Je ne parle pas seulement de la Russie, mais également des États-Unis.

- Oui, bien sûr. Kofi Annan l'a déjà reconnu dans son rapport du millénaire. C'est une situation absurde. Par exemple, la France et le Royaume-Uni ont un droit de veto, tandis que l'Inde, le Brésil et même certains continents n'ont aucune représentation. Le problème est que la réforme structurelle est très difficile et, de plus, elle fera toujours l'objet d'un veto. Mais oui, ce n'est pas le système dont nous avons besoin pour le XXIe siècle. Et je vais vous dire autre chose, qui est révélatrice pour moi. Supposons qu'un membre permanent commette un génocide, mais contre son propre peuple. D'autres pays peuvent-ils légitimement intervenir pour l'empêcher ou le veto les bloque-t-il ? Bien que nous ne nous trouvions pas dans ce scénario aujourd'hui, c'est un véritable problème.

Depuis que j'étais étudiant jusqu'en 1986-1987, tout tournait autour de la manière d'éviter le veto de la Russie dans le cadre de la guerre froide. Et puis, de 1987 à 2011, cela ne posait plus de problème car la Russie n'opposait plus autant de veto. Au cours de cette deuxième étape, de nombreux jeunes spécialistes du droit international ont été des défenseurs absolus du Conseil de sécurité parce qu'ils pensaient que la Russie coopérerait. Et nous voilà à nouveau en train de réfléchir à la manière de contourner le veto de la Russie. Donc, pour moi, c'est un retour à l'endroit où j'ai commencé ma carrière. Le fait d'être une personne âgée a parfois ses avantages.

— Et qu'en est-il du veto américain ? Du point de vue d'un petit pays périphérique comme l'Argentine, nous sommes constamment soumis à des décisions folles de la part des autres qui mettent en péril la paix et la sécurité internationales, mais sur lesquelles nous n'avons ni voix ni voix au chapitre.

— Je ne pense pas que l'Argentine soit un petit pays marginal. Je pense qu'il est un leader en Amérique latine. Dans les situations où le bloc latino-américain est uni pour protéger la démocratie et les droits de l'homme, l'Argentine est une voix très puissante. Comme le Chili et l'Uruguay, ils ont un rôle énorme à jouer en ce moment, alors que nous traitons avec Bolsonaro ou le Venezuela, forces négatives sur le continent. Il est essentiel que l'Amérique latine continue de parier sur la démocratie et l'État de droit.

En ce qui concerne le veto américain, si le pays a une politique étrangère décente, comme je pense qu'il le fait maintenant avec Biden et qu'il n'a pas eu avec Trump, il ne devrait pas avoir à utiliser ce pouvoir.

« Eh bien, mais c'est aussi conditionnel que son histoire avec les vetos de la Russie. Que le veto soit bon ou mauvais ne peut pas dépendre du fait que Biden ou Trump gouvernent. La question est de savoir quoi faire d'un point de vue structurel.

- Oui, comme je l'ai dit : je suis favorable à une réforme du Conseil de sécurité, mais elle est difficile à réaliser. La question est de savoir comment nous fonctionnons avec les règles que nous avons. Si la Russie exerce son droit de veto, pouvons-nous y remédier ?

Le droit international, c'est comme la médecine anticancéreuse : si la personne peut endurer, elle entrera en vigueur. Si les Ukrainiens survivent, le système international sera en mesure de les protéger. C'est ce à quoi nous nous attendons et c'est pourquoi nous portons l'affaire devant la CIJ.

Ce sera le Vietnam de Poutine. Je pense qu'il a fait une erreur de calcul tragique et avec ça il a signé son propre billet de sortie.

—

Avant de dire au revoir, Harold Koh me dit que lorsqu'il a plaidé au nom de l'Ukraine devant la CIJ en 2020, une semaine avant le début de la pandémie, il a été invité à une conférence de droit international où il a rencontré un étudiant qui lui a fait visiter la ville de Kiev. Tata Marharian, idéaliste du droit international. Il y a quelques jours, il l'a revue. Cette fois, c'était sur CNN. Tata est habillé en militaire et travaille comme volontaire dans un hôpital de guerre. Il regarde la caméra et raconte qu'il voit des attentats à la bombe, des corps de garçons et de filles. « J'ai étudié le droit international humanitaire, dit-il, je n'aurais jamais pensé voir ça de mes propres yeux ».

Le droit international humanitaire est toujours là, Koh pense, dans ce cas, à cette décision que nous attendons tant de la Cour internationale de Justice.

CONTINUEZ À LIRE :