José Alejandro Godoy : « Le problème fondamental du message a été l'absence totale d'objectif »

Le président Pedro Castillo a adressé un message au Congrès de la République treize jours après sa comparution pour répondre au poste vacant mouvement. Pour analyser son contenu, Infobae a interviewé le politologue José Alejandro Godoy, qui souligne que le problème fondamental du discours présidentiel était l'absence totale d'objectif.

Pour le professeur de la Pontificia Universidad Católica del Peru, l'appel du président Castillo à l'Accord national le dialogue avec l'opposition serait d'une grande importance dans un tel contexte de polarisation entre les deux branches de l'État.

- Était-ce un message de non-agression ?

- Oui. Si vous voulez expliquer quelle est l'intention du message d'avoir une sorte de pacte de non-agression. Je pense que le président sait que, pour l'instant, le Congrès n'a pas assez de voix pour le vider. Et, d'un autre côté, le gouvernement n'a pratiquement aucun outil juridique pour avancer sur les élections parce qu'il n'a pas non plus les voix.

- Des rumeurs circulaient à propos d'un projet visant à faire avancer les élections. Le président, en fin de compte, ne l'a pas fait. Que se serait-il passé si le président Castillo avait osé le présenter ?

- Probablement, à ce moment-là, il [Castillo] n'aurait pas réussi dans cette situation. L'initiative n'aurait pas obtenu les votes nécessaires à sa réalisation. Il est clair qu'il existe un noyau dur de membres du Congrès qui parient sur un relais présidentiel. C'est-à-dire que le président doit partir, mais pas le Congrès de la République.

- Il semblerait que le message ait été adressé au public dans le but de sortir un peu des scandales de corruption. Un compte rendu de tout ce qu'il a fait et l'a en tête pour plus tard.

- C'est la même rhétorique des messages du 28 juillet, qui, normalement, finissent par être une sorte d'état de lessive de toutes les choses que fait chaque secteur et on n'insiste pas, disons, sur les questions auxquelles il doit répondre. Il n'y a pas de stratégie très claire et il n'y a qu'un seul pacte de non-agression. En outre, le président perd plusieurs minutes essentiellement à chercher des choses à faire enfin. Le problème, c'est qu'il n'y a pas d'initiative claire, qu'il n'y a pas d'annonce importante et qu'il n'y a même pas de grande réalisation à Disons donc que vous voyez qu'il n'y a pas eu de planification de ce que vous vouliez rechercher dans ce message.

- Un message de conciliation et ce qu'il va faire. Cela sera déjà vérifié par les chiffres et les analyses de spécialistes.

- Oui, mais au-delà de ça, je pense que vu cela strictement à partir de la communication, le problème ici est que le président de la république ne choisit pas un ou deux sujets à approfondir et ce qu'il fait est une liste, dans laquelle il ne reste simplement rien à dire. Disons que tout finit par être perdu.

- Il semble que ce soit un message général.

- Je pense qu'il y a aussi une certaine stratégie. Si j'avais approfondi les détails, j'aurais probablement donné des munitions à l'opposition.

- Le président a également évoqué les plaintes auxquelles le Congrès devait répondre le 28. Avez-vous apporté les précisions nécessaires sur l'affaire Karelim López ou sur le départ en mer pour la Bolivie ?

- Je pense que le principal problème des plaintes qui ont été déposées n'a pas été suffisamment expliqué et je ne sais pas si un message à la nation est le meilleur espace pour expliquer ces plaintes de manière très claire. D'un autre côté, en fait, jusqu'à présent, nous avons vu que les plaintes ne permettaient pas de pourvoir un poste vacant en raison d'une incapacité morale.

- Mais c'était un aperçu de ce qu'il aurait à dire.

- Cela peut sembler être le cas, mais jusqu'à présent, nous ne savons pas. Probablement, le président peut décider de laisser à son avocat sa défense juridique devant le Congrès.

- Quelles sont les omissions ?

- Le problème fondamental du message est l'absence totale d'objectif. Qu'est-ce qui a été fait de plus que dire manquer ce sujet ou annoncer quelque chose. Je crois plutôt que cela reflète le désordre du gouvernement et la situation dans laquelle il ne sait tout simplement pas quoi faire. Et, d'un autre côté, disons qu'il n'y a aucune raison de modifier la voie qu'ils ont prise. C'est le sentiment que le message part.

- Le président a également proposé de présenter des réformes et a appelé dans la dernière partie à la convocation de l'accord national. Dans quelle mesure cela pourrait-il être réalisable à ce stade ?

- La proposition liée à l'accord national pose problème, disons, cela se produit généralement. Ce n'est pas nécessairement quelque chose de nouveau. C'est clair et simple, ce qui se passe, c'est que l'accord national est utilisé lorsqu'il n'y a plus de dialogue. C'est un espace de consultation, mais il est récemment devenu un tiroir de tailleur lorsqu'un président est en difficulté.

- Vous pensez que l'accord national n'aurait pas beaucoup de force pour réduire les tensions politiques.

- Le problème est de savoir à quoi sert l'accord national.

- Le président a également profité de son message pour énumérer une série de mesures prises par le Congrès. Comment l'opposition doit-elle répondre à ces critiques ?

- Sur ce point, le président a un peu raison. Il ne fait aucun doute qu'il existe un secteur du Congrès qui promeut la vacance du président Castillo. Maintenant, bien sûr, cela s'adresse davantage à trois bancs tels que Fuerza Popular, Avanza Pais et Popular Renewal qui ne changeront pas leur attitude envers le président. Cela fait partie d'un récit du président Castillo, qui souligne qu'il n'y a eu aucune restriction sur le comportement politique de ces bancs après la course électorale.

CONTINUEZ À LIRE :