El crecimiento de la productividad laboral se ha estancado o ha caído en los últimos cinco años: ¿a qué se debe?

No es difícil encontrar a un CEO de cuello blanco lamentándose de la era del trabajo flexible, insistiendo en que los trabajadores situados en cualquier lugar que no sea la oficina están menos concentrados, son menos productivos y, en general, la razón de cualquier resultado financiero por debajo de la media. David Solomon, de Goldman Sachs, insiste desde hace tiempo en que cualquier gesto hacia la flexibilidad es una “aberración”.

Jamie Dimon, de JPMorgan Chase, insiste, por su parte, en que los trabajadores remotos pueden simplemente trabajar en otro sitio, y Andy Jassy, de Amazon, advirtió a los trabajadores anti-oficina que las cosas “probablemente no funcionarán para ustedes” si no cambian de opinión. Además, añadió Jassy, casi todos los CEO de grandes empresas están de acuerdo con él.

Algunos de los mejores economistas del mundo académico e incluso de Wall Street dicen que, en realidad, quizá eso sea demasiado duro. Thomas Philippon, economista de la Universidad de Nueva York, sostuvo en un artículo muy leído en 2022 que la mano de obra moderna ha ido arrastrando los pies, por así decirlo, de forma lenta pero continua desde la Revolución Industrial. Todo se reduce a un concepto llamado “productividad total de los factores” (PTF), que describe el crecimiento que una empresa o nación puede alcanzar sin aumentar su mano de obra ni su capital. En otras palabras, trabajar más inteligentemente, no más.

Un reciente informe de Goldman Sachs, elaborado por un equipo dirigido por el economista jefe Jan Hatzius, respalda la afirmación de Philippon, señalando que el crecimiento de la productividad se ha estancado o ha caído en los últimos cinco años. No, no se debe al trabajo a distancia, ni a la rápida rotación de ejecutivos, ni a ningún otro problema moderno. “El crecimiento tendencial de la productividad simplemente tiende a disminuir con el tiempo”, escriben los analistas.

En lugar de que la productividad crezca exponencialmente gracias a tecnologías más nuevas y avanzadas, las cosas tienden a igualarse gradualmente. Según Goldman, el modelo de goteo lento en lugar del modelo exponencial “ayuda a explicar algunos, pero no todos, los malos resultados del crecimiento de la productividad en los últimos 15 años en relación con la media histórica a largo plazo”. Esto es lo más grande, de ser cierto, porque Philippon analizó cientos de años de datos, remontándose a 1890, poco después de la Revolución Industrial.

Dicho todo esto, ¿cambiarán de opinión los jefes sobre las ventajas del trabajo en persona?

Philippon sostiene que, contrariamente a lo que se ha supuesto durante décadas, la productividad total de los factores (PTF) crece exponencialmente a medida que se expande el ingenio humano, en realidad crece linealmente. Philippon ha analizado datos que se remontan literalmente a cientos de años atrás, utilizando datos británicos de PTF desde 1600 hasta 1914 y datos estadounidenses de PTF desde 1890 hasta la actualidad. De ser cierto, se trata de una buena y una mala noticia a la vez.

La buena es que, en lugar de la advertencia de una caída en picado de la innovación que ven la mayoría de los economistas, la tasa de crecimiento de la PTF es más bien la de siempre. Mientras los incrementos anuales de la PTF sigan siendo elevados, las tasas de crecimiento lento no son motivo para que los ejecutivos entren en pánico o echen la culpa a cualquier tendencia moderna, como la flexibilidad laboral o el cambio de empleo. La mala noticia, por supuesto, es que la economía ha ido avanzando a trompicones durante cientos de años, sin grandes sobresaltos.

Los analistas de Goldman están de acuerdo. Y añaden: más allá de permanecer nivelados, los trabajadores se están ralentizando. “La tasa media histórica de crecimiento de la productividad total de los factores no es la expectativa de referencia correcta para el futuro crecimiento de la productividad total de los factores: es demasiado optimista”, escriben. “En su lugar, deberíamos esperar que el crecimiento de la PTF se ralentice con el tiempo”. Eso, dicen, ayuda a explicar en parte los últimos 15 años de crecimiento de la productividad por debajo de lo esperado.

La IA generativa podría, de hecho, echar por tierra el argumento de Philippon, escriben, señalando que las ganancias de productividad derivadas de la adopción de la IA “podrían compensar con creces la ralentización del crecimiento subyacente en los próximos 10-20 años”. Aun así, Hatzius advierte que esto es “posible pero muy prematuro”.

Muchos jefes que están apoyando la adopción de la IA en sus lugares de trabajo esperan que esto sea cierto. Doblemente si creen que los trabajadores simplemente trabajan menos. A principios de este año, según la investigación de EY-Parthenon y los datos de la Oficina de Estadísticas Laborales, Estados Unidos experimentó cinco trimestres consecutivos de descensos interanuales de la productividad por primera vez desde 1948.

Gregory Daco, economista jefe de EY-Parthenon, explicó entonces a Fortune que el descenso de la productividad se debía en parte al trabajo a distancia, pero no totalmente. “Nuestros clientes de todos los sectores nos cuentan historias similares de reducción de la productividad debido al nuevo entorno de trabajo”, afirmó.

Pero la gente también trabajaba más horas (lo que significa una mayor utilización de la mano de obra) y apenas producía más, lo que se traduce en una reducción general de la productividad. “Un entorno en el que la producción supera al crecimiento de la mano de obra es un entorno de mayor productividad”, afirma Daco. “Cuando ocurre lo contrario, es decir, cuando el crecimiento de la producción es lento pero el de la mano de obra es fuerte, la productividad es débil”.

Hatzius, de Goldman, se da cierto margen de maniobra señalando un fallo en el argumento de Philippon: el hecho de que la productividad total de los factores no crezca exponencialmente no significa que tenga que crecer linealmente. Está de acuerdo con Philippon en que “nuevas tecnologías transformadoras con amplios efectos en la economía, como la electricidad”, han aparecido de vez en cuando y han dado paso a nuevos periodos de crecimiento más rápido de la productividad.

Otra de las razones que aduce Daco para explicar la caída de la productividad es la considerable rotación de personal; como consecuencia de la Gran Dimisión y de los abandonos silenciosos, muchos trabajadores han empezado a dejar sus puestos de trabajo tras breves periodos, sin ningún sentimiento de lealtad. “Como la gente cambiaba de trabajo con tanta frecuencia, no había posibilidad de que recuperaran el ritmo o la productividad que hubieran tenido los trabajadores anteriores”, explica Daco.

No obstante, “la idea del trabajo a distancia y el trabajo flexible es permitir que la gente sea más productiva”. En este sentido, un informe reciente del think tank Economist Impact concluye que el trabajo flexible no es el culpable de que los trabajadores pierdan la concentración, sino la falta de opciones de los empleados y la “débil infraestructura para un lugar de trabajo próspero”.

Por eso, aunque un sistema híbrido resista el paso del tiempo, los trabajadores que se inclinan por la oficina son los que más beneficios obtendrán. “Si el mercado laboral se ralentiza, es probable que la tendencia sea hacia tres o cuatro días en la oficina, en lugar de uno o dos”, afirmó Daco en mayo.

Probablemente sea una noticia desagradable para los trabajadores que desde hace tiempo sostienen que son igual de productivos -si no más- en casa. Pero las conclusiones de Philippon, reforzadas por la nota de Goldman Sachs, deberían proporcionar una sólida fuente de consuelo, y una fuerte refutación a un jefe favorable a la oficina: los seres humanos han sido cada vez menos productivos desde que Eli Whitney estrenó la desmotadora de algodón: ¿por qué, incluso con el rápido avance de la IA, iba a cambiar eso ahora?

(c) 2023, Fortune