Iustitia Europa insiste al Supremo en que investigue al juez Pedraz por el cierre temporal de Telegram

Iustitia Europa, que ejerce la acusación popular en casos como 'Begoña Gómez' o 'Koldo', ha presentado un recurso de súplica insistiendo al Tribunal Supremo (TS) en que investigue al juez de la Audiencia Nacional (AN) Santiago Pedraz por el cierre temporal de Telegram, al tiempo que ha solicitado al TS que cierre la causa contra el movimiento político por "mala fe procesal". En su recurso de súplica, al que ha tenido acceso Europa Press, Iustitia Europa reitera que Pedraz habría incurrido en un delito de prevaricación por el "cierre desproporcionado de Telegram", ya que "afectó gravemente los derechos de libertad de expresión y de información de millones de ciudadanos" que usan este canal de comunicación. "La medida fue inidónea, innecesaria y desproporcionada, dado que existían alternativas menos restrictivas que no se exploraron", dice señalando al titular del Juzgado Central de Instrucción Número 5. La Sala de lo Penal del TS, en un auto ponencia del magistrado Antonio del Moral, rechazó la querella de Iustitia Europa contra Pedraz al considerar que, aunque "se puede cuestionar" y "discrepar" de la decisión de suspender temporalmente la plataforma de mensajería, no cabe definirla de prevaricadora. Al mismo tiempo, la Sala Segunda abrió una pieza separada para determinar si ha existido abuso de derecho por parte de Iustitia Europa, por lo que el movimiento político se podría enfrentar a multas de entre 180 y 6.000 euros, según recoge la Ley de Enjuiciamiento Civil. La acusación popular alega en su recurso de súplica que ha sufrido una vulneración de su derecho a la tutela judicial efectiva por los términos empleados por la Sala Segunda para rechazar la querella contra Pedraz, tales como "descabellado", "desvarío" y "como con fórceps". Para Iustitia Europa, el uso de dichas expresiones para referirse a los argumentos plasmados en la querella "excede de lo que sería aceptable en una resolución judicial mesurada y respetuosa con las partes", ya que "generan una percepción de parcialidad e indefensión". Por otro lado, pide al Supremo la nulidad de la apertura de la pieza separada esgrimiendo que "no se especifican infracciones concretas que justifiquen tal medida". En este sentido, defiende que la querella dirigida contra Pedraz "tiene un fundamento jurídico sólido y, por tanto, no puede ser calificada como temeraria o constitutiva de mala fe".