El CGPJ archiva el expediente al juez que llamó psicópata a Pedro Sánchez en las redes

Madrid, 20 jun (EFE). - La Comisión Permanente del Consejo General de Poder Judicial (CGPJ) ha avalado archivar el expediente disciplinario incoado al titular del Juzgado de lo Mercantil número 11 de Madrid, Manuel Ruiz de Lara, por varios mensajes publicados en X en los que habría llamado "psicópata" al presidente del Gobierno.

Aunque el promotor de la Acción Disciplinaria considera que existe "una constante y notoria correlación entre el magistrado y el citado perfil" de @ManuelRuizdelar, señala que no se ha podido determinar la autoría de los mensajes, que el expedientado negó, ni la autenticidad de los mismos.

Respecto a la falta disciplinaria consistente en "dirigir a los poderes, autoridades o funcionarios públicos o corporaciones oficiales felicitaciones o censuras por sus actos invocando la condición de juez, o sirviéndose de esta condición", el promotor explica que no ha quedado acreditado que el autor invocara o se sirviera de su condición de juez.

"Aun dando por cierto el tuit y su autoría, en ningún caso concurriría esa otra acción que integra el tipo en cuestión de invocar la condición de juez, o de haberse servido de la misma al momento de formular sus críticas", añade el promotor.

El acuerdo ha sido aprobado por la mínima, 4 a 3, con el voto en contra de tres vocales nombradas en su día por el PSOE, Roser Bach, Mar Cabrejas y Pilar Sepúlveda.

Se da la circunstancia de que el promotor de la Acción Disciplinaria ya había archivado en febrero la diligencia informativa abierta por estos hechos con unos argumentos similares a los actuales, pero la Comisión rechazó el archivo y ordenó al promotor que incoase un expediente disciplinario al juez que nuevamente ha terminado en otro archivo, ahora sí avalado por la Comisión.

No es la primera vez que este juez es investigado por el Consejo ya que en 2017 el promotor le abrió expediente por la posible comisión de tres infracciones relacionadas con el ejercicio de actividades incompatibles con el cargo de juez; el abuso de la condición de juez para obtener un trato favorable e injustificado de autoridades; y por no pedir autorización para actividades consideradas compatibles con su cargo. El caso fue archivado. EFE

rma/mcm