Jonathan Andic recurre su envío a prisión y acusa a los Mossos de participar en su “condena social”: ”No podían determinarse las causas de la caída"

La defensa de Jonathan Andic ha formalizado un recurso contra el auto que le impone prisión eludible bajo fianza en el marco de la investigación por la muerte de su padre y fundador de Mango, Isak Andic, durante una ruta de senderismo en Montserrat el pasado 14 de diciembre de 2024. En su escrito, al que ha tenido acceso ABC, sostiene que no existen indicios de criminalidad, ya que los investigadores habrían concluido que no es posible determinar con certeza ni el motivo de la caída ni la intervención de terceras personas.

El recurso, presentado por el equipo jurídico dirigido por el abogado Cristóbal Martell, insiste en rebatir los indicios recogidos en la causa y cuestiona la interpretación de la investigación de los Mossos d’Esquadra. La defensa subraya además que el procedimiento ha estado marcado por un “cuidado goteo” de filtraciones policiales y denuncia una “suerte de condena social como pena anticipada”, en línea con lo recogido en el recurso.

Sin embargo, el auto de la jueza de Martorell señala como uno de los elementos relevantes supuestas contradicciones en las declaraciones del investigado, tanto en su primera versión en el lugar de los hechos como en otra posterior del 31 de enero. La defensa rechaza esta interpretación y cuestiona varias conclusiones del atestado de los Mossos d’Esquadra, insistiendo en que no existen inconsistencias relevantes y que la muerte de Isak Andic fue un accidente.

El recurso también menciona otros elementos señalados por la instructora como indicios, entre ellos la interpretación de las fotografías del teléfono de Isak Andic, que los Mossos d’Esquadra hallaron en uno de los bolsillos delanteros de su pantalón y en las que únicamente aparecen imágenes del inicio del sendero. En este sentido, la defensa sostiene que este hecho “no es incompatible” con el relato, ya que “pudo pararse en los dos momentos e incluso pudo pararse a los quince minutos, hacer el ademán de fotografiar y no hacerlo, como al parecer sucedió. En todo caso, inesencial”.

“Lo esencial es que el hijo caminaba delante del padre y eso es coincidente en ambas declaraciones”, señala el recurso. El auto recoge que, en un primer momento, el investigado afirmó que creía que su padre había caído por un barranco, aunque posteriormente, tras ser atendido por una enfermera, “modificó la versión” y explicó que él iba por delante, que escuchó un ruido de piedras y que, al girarse, vio a su padre gritar y precipitarse.

Jonathan acudió al sendero en varias ocasiones

Otro de los indicios recogidos en el auto apunta a que Andic habría acudido al lugar del suceso en tres ocasiones previas, los días 7, 8 y 10 de diciembre, mientras que los investigadores situaron la última visita en torno a dos semanas antes del accidente. La defensa niega que exista contradicción y recuerda que el propio investigado afirmó el 14 de diciembre: “Un sitio que yo conocía por haber ido tres veces”, y posteriormente precisó que “lo había realizado unas dos semanas antes del accidente”.

En cuanto a la supuesta mala relación con su padre, la jueza llegó a señalar que el origen de las tensiones entre ambos estaría en la “obsesión” de Jonathan con el dinero, en un contexto marcado por el posible cambio del testamento del empresario para destinar parte de su patrimonio a una fundación, lo que habría agudizado el conflicto familiar. Sin embargo, el investigado explicó ante los agentes que “desde hace un tiempo era mejor que nunca”, y añadió en su segunda declaración: “Siempre hemos tenido muy buena relación personal y profesional”.

Por otro lado, en relación con la huella hallada en el terreno, que según la magistrada “no se puede realizar de forma fortuita” y que llevó a los investigadores a concluir inicialmente que se había “generado de forma deliberada una huella simulada de resbalón”, el propio informe matiza posteriormente que “tampoco se puede determinar si ya estaba con anterioridad a la caída”.

La defensa subraya además que dicho informe evidencia su “ineficacia probatoria”, al tratarse de una zona no acordonada durante las inspecciones oculares. En este sentido, reprocha que “se acude una y otra vez a una zona nunca acordonada y, correlativamente, contaminada y en consecuencia inidónea como objeto de pesquisa pericial-científica”, por lo que considera que la recogida de indicios carece de validez.

“Condena social” y críticas a las filtraciones

El recurso, al que ha tenido acceso EFE, dedica un apartado específico al impacto mediático del procedimiento y a la difusión de informaciones sobre la investigación durante la instrucción. La defensa sostiene que el caso ha estado acompañado de un flujo constante de publicaciones y filtraciones, lo que describe como un “cuidado goteo” de informaciones policiales que habría situado al investigado en el foco mediático desde las primeras fases del proceso.

Según el escrito, esta dinámica ha generado un escenario en el que el desarrollo de la causa judicial se ha visto acompañado de una exposición pública paralela, con la divulgación de detalles sobre diligencias, líneas de investigación y decisiones judiciales. Los letrados afean que la investigación haya sido, a su juicio, “calculadamente filtrada, sin posibilidad de defensa”, lo que habría dificultado un contexto de normalidad procesal y contribuido a un “tortuoso oprobio socialmente lacerante”.

En esa línea, la defensa considera que la repercusión mediática del caso ha excedido el ámbito estrictamente judicial y ha tenido un impacto directo en la imagen del investigado, al que atribuyen una situación de exposición continuada en la opinión pública. El recurso concluye que este escenario ha derivado en una “suerte de condena social como pena anticipada”, al entender que la acumulación de informaciones publicadas ha condicionado la percepción social del caso antes de cualquier resolución judicial firme.