La Justicia rechaza estudiar la querella de Pedro Sánchez contra el juez Peinado

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha rechazado por unanimidad estudiar la querella que presentó la Abogacía del Estado, en representación de Pedro Sánchez, por un presunto delito de prevaricación contra el juez Juan Carlos Peinado, que instruye la causa contra Begoña Gómez.

El TSJM no ve motivos para abrir una investigación para comprobar si este magistrado prevaricó al citar al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, en la Moncloa en julio cuando la ley le habilita a declarar por escrito.

El auto, cuyo ponente es el magistrado Francisco José Goyena, es crítico con la postura de la Abogacía del Estado y afirma que “concebir como un ataque innecesario a la actuación del Gobierno la citación en calidad de testigo de su presidente en una causa penal carece de la más elemental justificación”. Y considera “extravagante” que Pedro Sánchez utilice a la Abogacía para formular la querella.

El rechazo a la querella ha sido unánime

Aunque la decisión de rechazar la querella es unánime de los tres magistrados, uno de ellos, Jesús María Santos, ha emitido un voto particular en el que considera que la querella entraña un “ejercicio abusivo del derecho a querellarse”, habla de “mala fe” procesal, y carga contra la Abogacía del Estado por la “sinrazón de su querella” y “el carácter exorbitante y contrario a la buena fe procesal”.

La Sala recuerda el proceso y afirma que la querella de la Abogacía solo adjunta la providencia del 19 de julio en la que se citaba a Pedro Sánchez, la cédula de citación y la misiva que envió el jefe del Ejecutivo al juzgado, y pone de relieve que “hubiera sido oportuno, habida cuenta de la trascendente finalidad anunciada por la Abogacía del Estado, que se hubieran aportado los demás documentos”. ”No cabe duda de que la Abogacía del Estado tiene cabal conocimiento de las resoluciones que no se han aportado”, añade.

Los magistrados delimitan la presunta prevaricación del juez Peinado a dos resoluciones: la citada providencia del 19 de julio y la del 26 de julio en la que se confirmaba la citación, y sobre la segunda destacan que “inexplicablemente la Abogacía del Estado solo advierte de pasada algo tan sustancial” como que la misma “no fue dictada por el magistrado querellado, sino por el magistrado que el sustituía”, Carlos Valle, contra el que no se querellan.

”Podemos pensar en que se deja entrever una connivencia entre ambos magistrados (...), lo que debe rechazarse al quedar en el plano de la mera especulación sin base probatoria alguna”, añaden los magistrados, que exponen “la dicotomía” que plantea la Abogacía al querellarse contra Peinado pero no contra Valle.

Y afirman que la Abogacía actúa en su querella “sobre la base de un prejuicio” que debe ser rechazado porque “obedece o es reflejo de un fin espurio”, y explica que en la providencia del 19 de julio en la que se citó a Sánchez “se indica expresamente en qué condiciones es llamado: como marido, pero no como presidente”, pero la Abogacía lo “obvia”. Sostienen que Pedro Sánchez es presidente del Gobierno pero también “como persona tiene otras facetas, también trascendentes que le son inescindibles”.

Así afirman que no se puede concluir que el presidente solo pueda testificar por escrito al tratarse de hechos que conozca por su cargo, como defendía la querella, sino que puede hacerlo en su despacho o domicilio al tratarse de hechos que no conoce por el cargo, como dice el artículo 412.3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Los magistrados destacan que así lo aclara la providencia objeto de estudio, de manera que “no se vulnera de forma arbitraria y sin razón comprensible la norma aplicable” y no hay prevaricación. Y afirman que no aprecian el perjuicio a la institución del Gobierno del que habla la querella.

Tampoco ven los jueces delito en la decisión del juez de dar a las partes la grabación de la “no declaración” de Pedro Sánchez, ya que entra dentro de “la práctica judicial normalizada” y no vulnera los derechos del afectado, y de hecho puede ser una garantía. Contra esta resolución cabe interponer recurso de súplica ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

El TSJM tiene ahora pendiente pronunciarse sobre la admisión a trámite de la querella que interpuso Begoña Gómez contra el que juez Juan Carlos Peinado por presunta prevaricación, sobre la que la Fiscalía recientemente se ha pronunciado en contra. Antes los magistrados rechazaron la querella del periodista Máximo Pradera por un presunto delito de revelación de secretos cometido por el juez.

* Información elaborada por EFE