El Gobierno retuerce el auto de la Audiencia sobre el caso Begoña Gómez: ni “se aproxima” el archivo ni hay “investigación prospectiva”

El Gobierno ha ofrecido su particular valoración del auto de la Audiencia Provincial de Madrid sobre el caso Begoña Gómez. Lo ha hecho este martes en la rueda de prensa del Consejo de Ministros, donde ha calificado la resolución de los magistrados de “sonora enmienda” a la instrucción de la “no causa” dirigida por el juez Juan Carlos Peinado.

La Audiencia madrileña acotó la investigación y recordó al juez que no debía investigar los hechos relativos al rescate e Air Europa. Sin embargo, la portavoz del Gobierno, Pilar Alegría, ha ido más allá y ha afirmado que los magistrados afearon a Peinado su “investigación prospectiva, genérica e imprecisa” y que por su auto “parece claro que se aproxima el archivo de la causa”. Pero nada más lejos de la realidad.

Sobre la investigación prospectiva que denunciaba el abogado de Begoña Gómez en su recurso de apelación, la Audiencia apostilló que “prospectiva es la investigación que se inicia de forma indeterminada en búsqueda de posibles conductas delictivas sin una mínima concreción y sospechas fundadas, pero no aquella que partiendo de una conducta racionalmente sospechosa (...), inicia una amplia indagación que permita conocer con detalles todas aquellas circunstancias que pueda influir y determinar en su calificación”.

Sobre el archivo del procedimiento, solicitado por la Fiscalía y la defensa de Gómez, los magistrados descartaron esta medida y la tacharon de “reiterativa y carente de fundamento en este momento inicial del procedimiento” tras rechazarla en la resolución de otro recurso el pasado mes de mayo. Añadieron que la causa se encuentra “en una fase muy inicial, teniendo en cuenta la complejidad de los hechos”.

El auto también rechazó la pretensión del abogado de Begoña Gómez de que solo se puedan investigar los hechos que fueron inicialmente considerados sospechosos tras la denuncia de Manos Limpias: “La instrucción no deja de ser un procedimiento vivo, que no puede quedar anclado a los hechos inicialmente denunciados como cometidos”.

En su argumentario, Pilar Alegría también ha señalado que la Audiencia “valida” en su auto “los informes de la UCO de la Guardia Civil”. Y es cierto, pero no lo hace según el criterio de la defensa de Gómez, que esgrimió la ausencia de “indicios” en esos informes. Los magistrados ven en las pesquisas de los agentes de la UCO “datos objetivos en los que se constataba la intervención personal de la denunciada en apoyo de las empresas de Barrabés y que justifican la investigación”.

Y por ello ordenaron al juez Peinado que se delimitase a investigar “todos los hechos, actos, comportamientos y conductas llevadas a cabo, derivadas de la relación existente entre la investigada y el empresario Juan Carlos Barrabés”.

Los magistrados destacaron “la llamativa variación, cuantitativa y cualitativa, que experimenta la relación de las empresas del grupo Barrabés con la administración pública en proximidad temporal con la obtención de la Cátedra y despegue de los masters es verdaderamente significativa”.

En su recurso, el letrado de Begoña Gómez, el exministro del Interior Antonio Camacho, denunció que Juan Carlos Peinado está dirigiendo una “investigación prospectiva que indaga en la vida de una persona para ver si se encuentra algún hecho delictivo, lo cual está prohibido en un Estado de derecho”. El abogado incluyó en su escrito remitido a la Audiencia madrileña la afirmación que Peinado redactó en uno de sus autos y que revocan los magistrados: el objeto de la investigación eran “todos los actos, conductas y comportamientos, que se han llevado a cabo, por la investigada, desde que su esposo es el Presidente del Gobierno de España”.

Estos son algunos de los argumentos del Gobierno para tirar por tierra la causa abierta por el juez Peinado, además de señalar de manera insistente el origen de la misma: una denuncia promovida por “organizaciones de ultraderecha” a partir de “recortes de prensa”. Alegría ha reiterado que PP y Vox han hecho suya esta denuncia desde un primer momento para vivir estos seis pasados meses de una “no causa”.

Por otro lado, sobre la decisión del PP y de Vox de citar a Begoña Gómez en una comisión de investigación creada en la Asamblea de Madrid –dominada por la mayoría absoluta de los populares–, Pilar Alegría ha arremetido contra la presidenta madrileña, Isabel Díaz Ayuso. Así, ha lamentado que la dirigente madrileña no estuviera “ni la mitad de interesada” en poner en marcha una investigación sobre los fallecidos en las residencias de mayores gestionadas por la Comunidad durante la pandemia del covid. ”Si se hubiera puesto en marcha esa comisión de investigación, se hubiera habido 7.291 personas que no hubiera podido comparecer”, ha señalado en alusión a los mayores que murieron en esas residencias.