La Fiscalía de Tailandia no presenta informe final sobre Daniel Sancho e insiste en las pruebas vistas en el juicio

A menos de un mes para que el juez de las Cortes de Tailandia decida la condena a la que se tendrá que enfrentar Daniel Sancho por el asesinato premeditado de Edwin Arrieta y la posterior ocultación de su cadáver, junto destrucción de documentación, la Fiscalía ha decidido no entregar ningún informe final sobre el caso.

“El informe no tiene ningún impacto en la consideración del tribunal”, ha asegurado Jeerawat Sawatdichai, fiscal encargado del caso. Y es que el jurista se ha mostrado convencido de que “la ley solo tiene en cuenta las pruebas presentadas durante el juicio”, una serie de evidencias que, sin embargo, han sido el centro de la estrategia de la defensa de Sancho, cuyas principales alegaciones han ido siempre encaminadas a desacreditarlas.

Una de las cuestiones centrales también para resolver la pena a la que se deberá enfrentar el joven español es si, realmente, existió la premeditación, o si como asegura él fue un accidente en una pelea iniciada cuando Arrieta trató de violarle, tras lo cual decidió “improvisar” por desesperación. De hecho, esta parte sí que presentó un informe de última hora con el testimonio de dos criminólogos que confirmaban la presencia de una serie de indicios que muestran cómo la muerte fue accidental.

Junto a ello, los responsables de la defensa incidieron también en algunas incongruencias que se habían visto durante la investigación, como una afirmación de la Fiscalía de que había marcas de puñaladas en la camiseta del difunto, desmentida más tarde por el informe forense, que demostró que solo se trataba de agujeros sin nada que ver con el asesinato.

Del mismo modo, los abogados defensores recordaron que las bolsas en las que encontraron el cuerpo desmembrado del colombiano no eran las mismas que Sancho había comprado unos días antes, algo que las autoridades habían tratado de relacionar desde el principio. “El tribunal solo examina las pruebas presentadas por la acusación durante el juicio para determinar si son creíbles”, ha insistido el fiscal, que no ha visto necesario ese informe ulterior para la decisión del tribunal.

También la acusación particular, en representación de la familia de Arrieta, se mostró segura de que la premeditación estaba ya más que demostrada, motivo por el que esta misma semana emitió un comunicado en el que señalaba el mal enfoque de la defensa de Sancho, en un informe con posibilidades de ser “desestimado completamente”.

“El tribunal tailandés se muestra molesto por la estrategia de Daniel Sancho de externalizar la defensa con expertos extranjeros que desconocen las leyes del país”, escribía el abogado Juan Gonzalo Ospina. “A estas alturas de la causa ya nadie duda de que las leyes tailandesas son muy diferentes a las occidentales, y una mala interpretación de lo que solicitaba la Corte penal juzgadora pone en entredicho la propia defensa”.

Esta parte sí que presentó un informe final de diez páginas como conclusión de las pruebas, subrayando el hecho de que Sancho intentó borrar las huellas de Edwin Arrieta haciendo desaparecer su pasaporte y acudiendo al día siguiente a la policía para denunciar su desaparición.