El cambio de postura de Mark Zuckerberg respecto de la verificación de datos es cobarde, pero correcto

Aparte del reloj de pulsera de un millón de dólares, parecía un vídeo de rehenes. El 7 de enero, Mark Zuckerberg publicó un clip en Facebook e Instagram en el que anunciaba cambios en las políticas de moderación de contenidos de sus redes sociales en respuesta a lo que llamó el “punto de inflexión cultural” de la elección de Donald Trump. Ha habido “demasiados errores y demasiada censura”, dijo, y agregó que el regreso de Trump ofrece una “oportunidad para restaurar la libertad de expresión”. También nombró a Dana White, un aliado de Trump, para el directorio de Meta (así como a John Elkann, el jefe de Exor, que es copropietario de la empresa matriz de The Economist).

A pesar de todo lo que se habla de libertad, el vídeo de Zuckerberg fue otro ejemplo de la captura de las empresas estadounidenses por parte del acosador presidente entrante. Trump ha llamado a Facebook un “enemigo del pueblo” y ha amenazado con asegurar que Zuckerberg “pasa el resto de su vida en prisión”. Zuckerberg no es el único ejecutivo que ha hecho donaciones: desde Tim Cook de Apple hasta Sam Altman de OpenAI, se dice que todos han hecho donaciones al fondo de vanidad de la investidura de Trump. Esta semana, Amazon anunció una película biográfica de 40 millones de dólares sobre la primera dama entrante.

Las circunstancias pueden ser grotescas y los motivos sospechosos, pero la esencia de los cambios radicales de Meta es, de hecho, correcta. La libertad de expresión en línea necesita urgentemente ser más libre. Hacerlo reforzará la democracia estadounidense frente a cualquier prueba que enfrente en los próximos años.

Zuckerberg alguna vez fue un entusiasta de la libertad de expresión, permitiendo contenido como la negación del Holocausto en Facebook, incluso cuando muchos lo instaron a bloquearlo. Pero tras las denuncias de interferencia rusa en línea en la primera elección de Trump, en 2016, y un brote de desinformación en torno a la pandemia de covid-19, en 2020, la empresa tomó medidas enérgicas contra una amplia gama de contenido “lícito pero terrible”, desde la medicina de curanderos hasta grupos excéntricos como QAnon.

Lo que al principio parecía sentido común ha supuesto un costo cada vez mayor para la libertad de expresión de los usuarios. No importa la libertad de equivocarse; en algunos casos se han bloqueado afirmaciones perfectamente precisas, como cuando Facebook suprimió una historia del New York Post sobre el hijo de Joe Biden, Hunter, que resultó ser cierta. La definición de discurso de odio se ha ampliado de tal manera que limita el debate sobre temas como los derechos de las personas transgénero. Los filtros automáticos son tan estrictos que incluso Meta dice que entre el 10 y el 20% del contenido que elimina se elimina por error. La promesa de Zuckerberg de reemplazar la verificación de hechos con “notas comunitarias” dirigidas por los usuarios y de flexibilizar las reglas sobre lo que se puede decir sobre temas espinosos como el género es bienvenida.

Hay riesgos. Zuckerberg reconoce que la moderación implica concesiones y que sus nuevas reglas significarán más “cosas malas” en línea. Los anunciantes, desesperados por contenido “seguro para la marca”, se resistirán a esto. Otro peligro es que las plataformas usen la “libertad de expresión” como excusa para escatimar esfuerzos para frenar el contenido ilegal, que es costoso y difícil. En X, donde Elon Musk ha desmantelado gran parte del aparato de moderación, las publicaciones que incitan a la violencia (un delito penal) se propagaron rápidamente durante una reciente ola de disturbios en Gran Bretaña. Telegram, una red libertaria popular en Rusia, se ha convertido en un paraíso para los delincuentes debido a su enfoque de no intervención.

La mejor manera de protegerse de estos peligros es ser transparentes sobre cómo se establecen las reglas. El Consejo de Supervisión de Meta, un organismo de control de estándares independiente creado en 2020, parece haberse sentido confundido con el anuncio de esta semana, primero apoyando las medidas y luego expresando preocupaciones. Las reglas sobre lo que se puede y no se puede decir en línea deben explicarse y defenderse de manera transparente, no ser revocadas por el director ejecutivo de la empresa en un pánico previo a la investidura.

A pesar de todo, las medidas de Meta son un paso en la dirección correcta. Las redes sociales deberían acabar con el contenido ilegal. Por el bien del negocio de los anunciantes y el disfrute de los usuarios, probablemente querrán mantener las cosas civilizadas. Pero ya es hora de que dejen de decidir sobre lo que está bien y lo que está mal. Solo un tonto afirmaría que su red social es la verdad.

© 2025, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.