Los terribles peligros de apaciguar a una Rusia guerrera

En la Plaza de los Barracones, en el casco antiguo de Helsinki, se alza un monumento inusual a la guerra. Se trata de una imponente escultura del traje de nieve de invierno de un soldado, cuyo cuerpo de acero pulido está perforado por grandes agujeros redondos, como si todavía estuviera en pie después de haber sido ametrallado por el fuego de un cañón. Es el monumento nacional de Finlandia a la guerra de invierno de 1939-40. Durante ese conflicto, las tropas finlandesas resistieron a una enorme fuerza soviética durante 105 días, infligiendo muchas bajas a los invasores antes de sucumbir ante el mayor número de tropas del Ejército Rojo. La Unión Soviética impuso duras condiciones, apoderándose del 10% del territorio de su vecino. La paz resultó frágil y Finlandia pronto se vio arrastrada a la Segunda Guerra Mundial, luchando con la Alemania nazi contra el Ejército Rojo soviético entre 1941 y 1944.

El mensaje del monumento, inaugurado en 2017, es más oportuno que nunca. La guerra de invierno tiene una nueva resonancia para los finlandeses. Su país ha conocido 80 años de paz. Cuenta con uno de los ejércitos más capaces de Europa, respaldado por un extenso servicio militar para jóvenes y grandes reservas. Sin embargo, incluso después de abandonar décadas de neutralidad para unirse a la OTAN en abril de 2023, Finlandia sigue atormentada por Rusia, su antiguo gobernante imperial y vecino a lo largo de una frontera compartida de 1.340 km. “Cuando Rusia atacó a Ucrania fue como si las guerras de Finlandia estuvieran sucediendo ayer”, dice un miembro del establishment finlandés. De hecho, a este veterano le preocupa que los finlandeses más jóvenes sean “demasiado atrevidos” al denunciar a Rusia. La membresía de la Unión Europea y la OTAN está muy bien, pero Finlandia es un país pequeño cuyo destino a menudo lo han decidido las grandes potencias, y Rusia siempre estará allí. “Sabemos que los grandes siempre pueden acordar cosas por encima de nosotros. Siempre podemos estar solos”.

Este es un momento para que toda Europa reflexione sobre ese monumento en una plaza de Helsinki. Ese uniforme maltratado, pero todavía reconocible, hueco y sin cabeza, con el cielo visible a través de sus numerosos agujeros, plantea una pregunta importante: ¿Qué puede permitirse perder un país y qué debe preservar, sin dejar de ser fiel a sí mismo?

Cuando la Guerra Fría dividió a Europa, Finlandia hizo muchos sacrificios para sobrevivir como nación independiente. Para preservar su sistema capitalista y su democracia parlamentaria, se convirtió en un estado neutral que actuaba como tapón entre Occidente y la Unión Soviética. Hasta 1956, a la marina soviética se le permitió alquilar una base en la costa finlandesa, dentro del alcance de la artillería de Helsinki. Los oficiales de la KGB se entrometieron descaradamente en la política y la sociedad finlandesas (aunque algunos funcionarios y oficiales militares finlandeses también enviaron discretamente información de inteligencia a Occidente). Obligado por un tratado a tener en cuenta los intereses de seguridad soviéticos, la forma comprometida de soberanía del país fue bautizada por los críticos como " finlandización“. Los defensores finlandeses de unas relaciones estrechas con la URSS describieron su misión como “cooperar sin perder el alma”.

Hoy, la finlandización ha vuelto, esta vez como modelo para las relaciones de posguerra de Ucrania con Rusia. En una misión de paz condenada al fracaso a Moscú, días antes de la invasión rusa en 2022, el presidente francés Emmanuel Macron dijo que la finlandización era “una de las opciones sobre la mesa” para Ucrania. Macron tal vez no use el término ahora, porque su línea sobre la agresión rusa se ha endurecido mucho desde entonces. Pero si la guerra termina pronto, como insiste el presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, los líderes en Kiev pueden esperar presiones de muchos sectores para hacer concesiones dolorosas. La pérdida de algún territorio seguramente será uno de los precios de la paz. Luego vendrá una pregunta difícil: cómo asegurar la soberanía de Ucrania en el futuro. Algunos gobiernos occidentales pueden depositar su fe en la disuasión de Rusia, alentando a Ucrania a construir un ejército y una economía fuertes y alinear su sistema político con los valores europeos. Otros líderes mundiales pueden presionar a Ucrania para que apacigue a su vecino declarándose neutral y aceptando un lugar en la esfera de influencia de Rusia.

En Helsinki, los pensadores en política exterior tienen opiniones firmes sobre esos enfoques aparentemente opuestos en materia de seguridad, porque durante la Guerra Fría Finlandia intentó ambos al mismo tiempo. Finlandia mantuvo unas fuerzas armadas lo suficientemente fuertes como para hacer que los dirigentes soviéticos se acobardaran ante los posibles costes de intentar ocupar el país formalmente. Al mismo tiempo, compró la paz con muchos compromisos, algunos de los cuales, vistos en retrospectiva, parecen claramente deslucidos. En Helsinki hoy, el término finlandización se considera un insulto.

Las circunstancias impusieron a Finlandia un realismo en materia de política exterior. A finales de los años cuarenta no se podía dar por sentada la supervivencia del país. Se centró en preservar los elementos esenciales de su soberanía, sin provocar a la superpotencia vecina. Pero se trataba de un realismo con un propósito, no derrotismo. Finlandia convirtió su economía agraria en una potencia industrial y trabajó duro para ampliar su comercio con sus vecinos nórdicos y el resto del mundo. El país firmó un pacto de libre comercio con Europa en los años setenta, a pesar de la oposición enérgica de Moscú. La historia de posguerra de Finlandia fue testigo de “un avance paso a paso hacia Occidente”, dice Hiski Haukkala, ex jefe de gabinete del presidente de Finlandia y director entrante del Instituto Finlandés de Asuntos Internacionales. “Si la paz en Ucrania se basa en permitir que Rusia dicte los términos, esa no sería la lección finlandesa”, añade. “Eso sería capitulación”.

Una placa situada junto al monumento a los caídos en la guerra de invierno ofrece una visión geopolítica de aquellos horrores de antaño. Achaca el conflicto al acuerdo secreto de Hitler y Stalin de 1939 para empujar a Finlandia a “la esfera de influencia de la Unión Soviética”. La pérdida de más de 25.000 vidas finlandesas se presenta como una inversión en un futuro mejor: un sacrificio para preservar la “independencia, la libertad y el potencial de Finlandia para convertirse en el estado de bienestar nórdico que es conocido hoy”. Finlandia no eligió su geografía, pero, incluso en su hora más oscura, luchó para elegir su propio destino. Una finlandización literal sería un modelo terrible para Ucrania, convirtiéndola en un satélite ruso. Pero el sentido de Finlandia de sí misma como nación y su voluntad de sobrevivir es un ejemplo que vale la pena estudiar.

(c) The Economist