Se ha convertido en casi un artículo de fe: los asesinatos no importan. Durante más de un año, Israel ha estado matando a líderes de Hamas, un grupo islamista palestino, y de Hezbollah, una milicia chiita libanesa. Cada vez que lo hace, un coro de funcionarios y analistas insisten en que Hamas y Hezbollah simplemente se reagruparán y recuperarán su fuerza anterior. Puede que así sea: la historia de Israel ofrece razones de sobra para tal escepticismo. Pero también hay buenas razones para creer que esta vez podría ser diferente.
Tres argumentos apoyan la creencia de que los asesinatos selectivos no funcionan. Uno es histórico. Audrey Kurth Cronin, profesora en la Universidad Carnegie Mellon, estudió cómo más de 450 grupos terroristas encontraron su fin. Descubrió que los llamados ataques de “decapitación” tienden a funcionar contra grupos pequeños y recién formados que carecen de un proceso para elegir nuevos líderes. Ni Hamas ni Hezbollah encajan en esa descripción. Cuando Israel mató a Abbas Musawi, el líder de Hezbollah, en 1992, el grupo no murió con él. Al contrario: su sucesor, Hassan Nasrallah, resultó ser un líder mucho más capaz. Del mismo modo, Hamas sobrevivió al asesinato de Ahmed Yassin, su fundador, en 2004. “Si Hamas fuera vulnerable a una estrategia de decapitación, probablemente ya habría sido derrotado”, escribió Cronin en Foreign Affairs después de que Israel matara a Yahya Sinwar, el líder de Hamas, a principios de este mes.
El problema con este argumento histórico es que el año pasado tiene pocos paralelos históricos. Cuando Israel mató a Musawi en 1992, fue un evento único: pasarían otros 16 años antes de que lograra asesinar a alguien más de su estatura.
Contrasta eso con su campaña actual contra Hezbollah. Para el momento en que Israel mató a Nasrallah el 27 de septiembre, ya había eliminado a la mayoría de los comandantes militares del grupo. Desde entonces ha matado a Hashem Safieddine, el heredero aparente de Nasrallah, y quizás a Wafiq Safa, un temido ejecutor que usaba amenazas y violencia para intimidar a funcionarios libaneses. Incluso el grupo más resistente tendría dificultades después de perder los cuatro o cinco niveles superiores de su organigrama.
Lo mismo ocurre con Hamas, que en el último año ha perdido a dos líderes; su jefe militar y su adjunto; y decenas de comandantes de menor rango. Ambos grupos también han tenido miles de cuadros muertos y heridos en ataques israelíes.
A eso se suma la estatura única tanto de Nasrallah como de Sinwar. El primero era el hombre más poderoso en el “eje de resistencia” de Irán y un confidente de confianza de su líder supremo. El segundo, a diferencia de sus predecesores, dominaba todas las ramas dispares de Hamas: controlaba tanto las alas militares como las políticas y doblegaba a la diáspora a su voluntad. Ninguno de los dos será fácil de reemplazar, y es posible que sus sucesores no disfruten del mismo apoyo de Irán.
Un segundo argumento es estructural. Antes del 7 de octubre, Hamas era el gobierno de facto en Gaza, con decenas de miles de funcionarios en su nómina. Hezbollah es un estado dentro de un estado: distribuye empleos de clientelismo, opera una cadena de tiendas de comestibles con descuento y administra un banco. En otras palabras, no son solo grupos militantes, sino entidades políticas y económicas con raíces profundas.
Sin embargo, algunas de esas raíces han sido arrancadas durante el último año por las acciones de Israel. Para que Hamas resurgiera como gobernante de Gaza, necesitará dinero para pagar a sus combatientes y burócratas. Pero la economía de Gaza está en ruinas: los comerciantes que una vez pagaron a Hamas 360 millones de dólares al año en impuestos han sido asesinados o han perdido sus negocios. Hamas ya no tiene el monopolio de la violencia y la extorsión, ya que bandas cada vez más poderosas roban envíos de ayuda y manejan mafias de protección.
En el sistema clientelista del Líbano, un partido es tan fuerte como los beneficios que proporciona. Durante mucho tiempo el partido más rico del Líbano, Hezbollah está ahora bajo presión. Algunos combatientes se quejan de que sus salarios llegan tarde; los civiles desplazados se quejan de que no están recibiendo ayuda para vivienda y otras necesidades.
El argumento final es filosófico. “Hamas es una idea, y no puedes matar una idea”, dijo Josep Borrell, el jefe de la política exterior de la Unión Europea, en febrero. El jefe de la Liga Árabe dijo lo mismo sobre Hezbollah a principios de este mes. Es una afirmación concisa. También es incorrecta.
Los analistas hicieron afirmaciones similares sobre el Estado Islámico (EI) hace una década, cuando el grupo yihadista declaró un califato y se apoderó de una extensa franja de territorio en Siria e Irak. El califato duró menos de cuatro años: se desmoronó frente a una coalición internacional que mató a decenas de miles de combatientes de EI en una feroz campaña.
O considere a la Hermandad Musulmana, el movimiento islamista más antiguo del mundo. Prosperó durante casi un siglo en su Egipto natal, a pesar de que estaba oficialmente prohibida. Pero en 2013, Abdel-Fattah al-Sisi derrocó al presidente electo de Egipto, miembro de la Hermandad, en un golpe de estado. Masacró a cientos de seguidores del grupo y encarceló a decenas de miles más. Los activos del grupo fueron incautados, y sus escuelas y organizaciones benéficas cerradas.
Para ser justos, ninguno de los grupos fue eliminado. EI perdura como una insurgencia rural en Siria e Irak; la Hermandad, como facciones en disputa de exiliados en Londres y Estambul. Pero pasarán años antes de que alguno de los dos pueda ejercer poder nuevamente. Quizás no puedas matar a tales grupos, pero si estás dispuesto a aplicar un enorme nivel de violencia y represión, puedes marginarlos durante mucho tiempo.
Hamas y Hezbollah son instituciones, no ideas. No es un hecho que Hamas será el principal grupo militante palestino, o que Hezbollah será el representante principal de los chiíes libaneses. La pregunta es qué podría emerger para reemplazarlos. Muchos en el Líbano temen que un Hezbollah debilitado podría significar una lucha dentro de la comunidad chiita. Y aunque puede que no sea bajo la bandera de Hamas, mientras Israel niegue a los palestinos un estado, habrá palestinos dispuestos a luchar contra Israel.
© 2024, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.