Después de que Rusia destruyera la central eléctrica de Trypilska el 11 de abril, Ucrania atribuyó la culpa a la falta de municiones antimisiles. Los líderes del país también están desesperados por obtener más apoyo financiero. Las dos faltas –de municiones y de dinero– reflejan diferentes limitaciones entre los aliados de Ucrania. Mientras que la falta de municiones es principalmente producto de una capacidad industrial limitada, la falta de dinero es producto de una voluntad política limitada.
Sin embargo, hay señales de progreso en un área: qué hacer con los activos congelados de Rusia. Después de que Vladimir Putin invadió Ucrania, los gobiernos occidentales rápidamente bloquearon activos rusos por valor de 260.000 millones de euros (282.000 millones de dólares), que han permanecido congelados desde entonces. Las propuestas sobre qué hacer con ellos van desde las radicales (apoderarse de ellos y entregárselos a Ucrania) hasta las creativas (forzar su reinversión en bonos de guerra ucranianos). Hasta hace poco, ninguno de ellos había encontrado el favor generalizado de los gobiernos occidentales.
¿Podría eso cambiar pronto? El 10 de abril, Daleep Singh, asesor adjunto de seguridad nacional para economía internacional de Estados Unidos, declaró que la administración Biden quería ahora utilizar los ingresos por intereses sobre los activos rusos congelados para “maximizar el impacto de estos ingresos, tanto actuales como futuros, para el beneficio de Ucrania hoy”. Seis días después, David Cameron, secretario de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña, también anunció su apoyo: “Está surgiendo un consenso de que se pueden utilizar los intereses de esos activos”.
El enfoque es elegante. Los ingresos obtenidos de las tenencias extranjeras de Rusia pueden embargarse de una manera que sea tanto legal como práctica. Muchos de los bonos del país ya han vencido. El efectivo procedente del rescate de bonos lo retiene el depositario en el que se encuentra actualmente hasta que se retira, sin pagar intereses al propietario según los términos y condiciones habituales del depositario. Cualquier interés ganado así pertenece al depositario, a menos que el Estado decida gravarlo a una tasa cercana al 100%.
Lo siguiente, como sugirió The Economist en febrero, sería transferir el valor actual neto de ese flujo de ingresos a Ucrania. Invertir las tenencias de efectivo de Rusia en bonos alemanes a cinco años rendiría 3.300 millones de euros al año, suficiente para pagar la deuda de la UE de alrededor de 116.000 millones de euros al mismo vencimiento. El resto es fontanería financiera: crear un fondo garantizado por el G7 que reciba los ingresos de los depositarios del efectivo ruso, emitir la deuda de ese fondo a los mercados y enviar los ingresos en masa a Ucrania.
Aunque la UE ha aceptado embargar los beneficios de los depositarios, no ha aceptado los pasos siguientes. Según los planes actuales del bloque, las ganancias se utilizarán para pagar municiones ucranianas en julio si todo va bien, con una pequeña porción reservada para compensar a los depositarios por cualquier acción legal o represalia rusa. Pero muchos en Europa siguen desconfiando del deseo de Estados Unidos de desbloquear más dinero mediante la ingeniería financiera. El 17 de abril, Christine Lagarde, presidenta del Banco Central Europeo, sugirió que tales propuestas enfrentan un “obstáculo legal muy grave”.
Ucrania acogería con agrado una gota de fondos, pero sería aún mejor una gran cantidad de dinero en efectivo, como promete la propuesta de Estados Unidos. Por lo tanto, los políticos europeos harían bien en firmarlo antes de que haya un nuevo ocupante de la Casa Blanca.
© 2024, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.