Por qué Israel no debe detenerse

Las fuerzas israelíes están entrando en un paisaje infernal creado por ellas mismas. Uno de cada diez edificios de Gaza ha sido pulverizado por la aviación y la artillería israelíes. Más de 8.000 palestinos han muerto, muchos de ellos niños. La escasez de combustible, agua potable y alimentos, impuesta por el bloqueo israelí, amenaza cada vez más la vida de muchos miles más.

En todo el mundo se clama por un alto el fuego o por que Israel abandone su invasión terrestre. Al oír a algunos políticos israelíes clamar venganza, incluido el desacreditado primer ministro, Benjamin Netanyahu, muchos llegan a la conclusión de que las acciones de Israel son desproporcionadas e inmorales. Muchos de los que argumentan esto creen en la necesidad de un Estado judío, pero temen por un Estado judío que parece valorar tan barato las vidas palestinas. Les preocupa que las escasas esperanzas de paz en este conflicto secular queden sepultadas bajo los escombros de Gaza.

Son argumentos poderosos, pero llevan a la conclusión equivocada. Israel está infligiendo terribles bajas civiles. Debe minimizarlas y que se vea que lo hace. Los palestinos carecen de suministros humanitarios esenciales. Israel debe dejar pasar mucha más ayuda a Gaza. Sin embargo, aunque Israel decida cumplir con estas responsabilidades, el único camino hacia la paz pasa por reducir drásticamente la capacidad de Hamás para utilizar Gaza como fuente de suministros y base de su ejército. Trágicamente, eso requiere la guerra.

Para entender por qué, hay que comprender lo que ocurrió el 7 de octubre. Cuando los israelíes hablan del ataque de Hamás como una amenaza existencial lo hacen literalmente, no como una figura retórica. Debido a los pogromos y al Holocausto, Israel tiene un contrato social único: crear una tierra donde los judíos sepan que no serán asesinados ni perseguidos por ser judíos. El Estado ha cumplido durante mucho tiempo esa promesa con una doctrina estratégica que exige disuasión, alertas tempranas de un ataque, protección en el frente interno y victorias israelíes decisivas.

En las dos últimas décadas, Israel ha perdido de vista que los palestinos también merecen un Estado. Netanyahu impulsó a Hamás para sabotear a los moderados palestinos, una cínica estratagema que le ayudó a argumentar que Israel no tiene ningún socio para la paz. En su lugar, el sufrimiento palestino se convirtió en algo que había que gestionar, con una mezcla de incentivos financieros y disuasión, mantenida fresca mediante repetidas guerras cortas.

El 7 de octubre, Hamás destruyó todo esto, incluido el frágil plan de Netanyahu. Los terroristas destrozaron el contrato social de Israel haciendo añicos la doctrina de seguridad creada para defenderlo. La disuasión resultó vacía, no hubo alerta temprana de ataque, falló la protección del frente interno y Hamás asesinó a 1.400 personas en comunidades israelíes. Lejos de disfrutar de la victoria, los soldados y espías de Israel fueron humillados.

El colapso de la doctrina de seguridad de Israel ha desatado un bombardeo feroz contra la población de Gaza. La razón es un intento de restaurar ese principio fundacional. Israel quiere que sus cerca de 200.000 evacuados puedan volver a casa. Quiere demostrar a sus numerosos enemigos que aún puede defenderse. Sobre todo, ha llegado a comprender que, al elegir asesinar a israelíes independientemente de cuántos palestinos mueran en Gaza, Hamás ha demostrado que es imperturbable.

La única forma de salir del ciclo de violencia es destruir el gobierno de Hamás, lo que significa matar a sus principales dirigentes y destruir su infraestructura militar. La sugerencia de que una guerra que conlleva la muerte de miles de inocentes puede conducir a la paz horrorizará a muchos. En el pasado, un acto de violencia ha conducido al siguiente. Ese es, de hecho, el gran riesgo actual.

Sin embargo, mientras Hamás dirija Gaza, la paz es imposible. Los israelíes se sentirán inseguros, por lo que su gobierno atacará Gaza preventivamente cada vez que Hamás amenace. Asfixiados por una seguridad israelí permanentemente estricta y asesinados como escudos humanos de Hamás en incursiones israelíes preventivas, los palestinos se radicalizarán. La única manera de avanzar es debilitar su control al tiempo que se crean las condiciones para que surja algo nuevo.

Esto comienza con un nuevo liderazgo para ambas partes. En Israel, Netanyahu se verá obligado a dejar el cargo porque estaba en el poder el 7 de octubre y porque su reputación de ser el más firme defensor de Israel está rota. Cuanto antes se vaya, mejor. Su sucesor tendrá que obtener un mandato para una nueva doctrina de seguridad. Esto debería incluir un plan para la paz y el control de los colonos israelíes, que incluso ahora están molestando y matando a palestinos en Cisjordania.

Los palestinos necesitan líderes moderados con un mandato democrático. De momento no tienen ninguno. Esto se debe en parte a que Netanyahu impulsó a Hamás, pero también a que Mahmud Abbas, el presidente de la Autoridad Palestina, ha dejado de lado a posibles rivales. La cuestión es cómo impedir que Hamás o su sucesor recuperen el control de Gaza antes de que surjan nuevos líderes de unas elecciones justas.

De ahí la segunda condición para la paz: una fuerza que proporcione seguridad en Gaza. Israel no puede proporcionarla como potencia ocupante. En su lugar, la franja necesita una coalición internacional, posiblemente con países árabes que se opongan a Hamás y a su patrocinador, Irán. Como hemos argumentado en anteriores ocasiones, la creación de una coalición en la que todas las partes estén de acuerdo exigirá un liderazgo comprometido por parte de Estados Unidos y un acto de fe por parte de la región.

Y eso nos lleva de nuevo a la condición que hace posible todo esto: una guerra que degrade a Hamás lo suficiente como para permitir que algo mejor ocupe su lugar. La forma en que Israel libre esta guerra es importante. Debe cumplir su promesa de respetar el derecho internacional. No sólo es lo correcto, sino que Israel podrá mantener un amplio apoyo durante los meses de lucha y encontrar respaldo para fomentar la paz cuando cesen los combates sólo si da señales de que ha cambiado. Ahora mismo, esto significa dejar entrar mucha más ayuda humanitaria y crear verdaderas zonas seguras en el sur de Gaza, Egipto o -como mejor talismán de su sinceridad- en el Néguev, dentro de Israel.

Un alto el fuego es enemigo de la paz, porque permitiría a Hamás seguir gobernando Gaza por consentimiento o por la fuerza con la mayoría de sus armas y combatientes intactos. Los argumentos a favor de las pausas humanitarias son más sólidos, pero incluso éstas implican un compromiso. Las pausas repetidas aumentarían la probabilidad de que Hamás sobreviviera.

Nadie puede saber si la paz llegará a Gaza. Pero por el bien de israelíes y palestinos merece tener la mejor oportunidad posible. Un alto el fuego elimina por completo esa posibilidad.

© 2023, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.