El margen de legitimidad de Israel en Gaza se reduce

En la frontera septentrional de Israel con Líbano, en la Alta Galilea, el aire está cargado de humo acre, ya que los bombardeos encienden incendios forestales. Los civiles han sido evacuados y soldados con cascos vigilan los cruces. Cada hora, más o menos, estallan misiles de Hezbolah dentro de la frontera, e Israel lanza un contraataque dirigido contra la milicia respaldada por Irán. Este es un país preparado para la guerra. Al este, Israel bombardea aeródromos sirios que se cree sirven para enviar armas a los militantes. Al oeste, un portaaviones estadounidense flota en el Mediterráneo, con un segundo en camino hacia la región, para tratar de disuadir a Irán y sus aliados. En el sur, una vasta fuerza de invasión israelí espera la orden de entrar en el campo de batalla de Gaza.

Quince días después del ataque de Hamas contra Israel, esa invasión terrestre aún no ha comenzado. Una de las razones del retraso es una desesperada oleada de diplomacia de última hora. El 20 de octubre, Hamas liberó a dos rehenes israelíes-estadounidenses tras unas conversaciones mediadas por Qatar. Un día después, una conferencia internacional celebrada en El Cairo pidió un alto el fuego. Una cantidad limitada de ayuda llega ahora a Gaza a través de Egipto y continúan las negociaciones para la liberación de más rehenes.

El retraso también refleja el debate en el seno del gobierno israelí sobre el tipo de guerra que quiere librar: ¿dura y rápida o paciente y larga? El 19 de octubre, los comandantes de campo ultimaron los planes operativos y el gabinete de guerra se reunió en Tel Aviv. Tras siete horas, la reunión presidida por Benjamin Netanyahu, el primer ministro, terminó sin conclusiones. Las tensas relaciones y el estrés pueden estar impidiendo la toma de decisiones. El impetuoso ministro de Defensa, Yoav Gallant, apoyado por algunos generales, quiere precipitarse en otra guerra corta y brusca. Netanyahu se muestra crónicamente indeciso.

Pero Israel también está sometido a la presión de sus aliados para que recalibre sus planes y se aleje de su enfoque habitual de ofensivas rápidas de conmoción y pavor y adopte una campaña más moderada y prolongada. El 22 de octubre, Antony Blinken, Secretario de Estado, declaró que nuestro asesoramiento militar a Israel se centraba “tanto en la forma de hacerlo como en la mejor manera de lograr los resultados que se persiguen”, al tiempo que reconocía que “Hamas es una amenaza activa a la que hay que hacer frente”.

Cada guerra israelí se libra contrarreloj, a medida que crece la condena internacional y finalmente Estados Unidos matiza su apoyo. En 1973, Estados Unidos instó a un alto el fuego que pusiera fin a la Guerra del Yom Kippur a pesar de que las fuerzas israelíes estaban en avanzada. En 2006, impuso un alto el fuego antes de que Israel pudiera alcanzar sus objetivos en Líbano. Como dice un funcionario israelí, “nuestra ventana de legitimidad internacional es limitada”. Eso suele apuntar hacia el uso de la máxima fuerza para infligir daños punitivos y restablecer la disuasión rápidamente antes de que se cierre la ventana. Esta vez puede ser diferente.

El objetivo declarado de Israel es expansivo: destruir las capacidades de Hamas y apartarlo del poder. Eso significa limpiar laboriosamente un laberinto de 500 km de túneles y combates casa por casa. Un general implicado afirma que “para eliminar por completo la capacidad de Hamas para lanzar cohetes hay que eliminar a los operadores de cohetes”, que a menudo disparan desde edificios civiles. En 2016-17, Irak, con ayuda de una coalición, tardó nueve meses en destruir a Daesh en Mosul, una ciudad de dos millones de habitantes antes de ser ocupada.

Estados Unidos también parece querer una campaña más larga y contenida. Desde un punto de vista óptico, Biden no podría apoyar más al gobierno de Netanyahu. “Soy un sionista”, dijo al gabinete de guerra en su visita a Israel. El presidente está pidiendo al Congreso una ley de financiación de emergencia de 105.000 millones de dólares que incluye 14.000 millones para Israel, y Estados Unidos sigue aumentando sus fuerzas en la región: el 21 de octubre dijo que desplegaría más batallones de defensa antiaérea Patriot y una batería de misiles antibalísticos Thaad. Biden también está dando cobertura diplomática: el 18 de octubre Estados Unidos vetó un proyecto de resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que pedía una “pausa humanitaria” y el 21 de octubre propuso una que afirmaba el derecho de Israel a la autodefensa. No obstante, la Casa Blanca también ha dejado claro que espera que Israel cumpla las leyes de la guerra y minimice las víctimas civiles. Biden ha instado a Israel a que “aunque sienta esa rabia, no se deje consumir por ella”.

Por último, el gabinete de guerra de Israel puede estar sopesando la respuesta del mundo árabe. Un nuevo aumento muy rápido de las víctimas civiles en Gaza tendría más probabilidades de desencadenar una respuesta de Hezbollah e Irán, y el segundo frente que Israel teme. El 19 de octubre, el lanzamiento de misiles hacia Israel por parte de militantes respaldados por Irán en Yemen sirvió para recordar el potencial explosivo de los diversos apoderados de Irán (fueron interceptados por la marina estadounidense). Y lo que es más importante, conduciría a un distanciamiento más profundo con los Estados árabes con los que Israel mantenía lazos cada vez mejores antes de los atentados del 7 de octubre, entre ellos Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí. Arabia Saudí ha mantenido implícitamente sobre la mesa la normalización de las relaciones diplomáticas.

Una campaña más controlada y prolongada seguiría entrañando enormes riesgos para Israel. Sus fuerzas podrían quedar empantanadas: en 2014 los soldados quedaron atrapados en Shujaiyeh, en el norte de Gaza, y tuvieron que ser protegidos por artillería pesada. Eado Hecht, analista militar israelí, ha advertido de la existencia de 40.000 combatientes de Hamas y otros grupos que “llevarán a cabo un juego mortal de escondite con nuestras fuerzas durante mucho tiempo”. La movilización prolongada perjudicará a la economía: los reservistas constituyen una gran proporción de la mano de obra, al igual que cientos de miles de israelíes que han tenido que evacuar las zonas próximas a Gaza y a lo largo de la frontera con Líbano. Tras largos periodos de movilización nacional en las guerras de 1973 y 1982, el país sufrió una prolongada recesión.

La mejor manera de intentar ampliar la “ventana de legitimidad” de Israel con sus aliados occidentales y árabes sería señalar que está dispuesto a participar en algún tipo de plan para los palestinos si consigue desalojar a Hamas. El 21 de octubre, Biden tuiteó “no podemos renunciar a una solución de dos Estados”. Gaza necesitaría una administración palestina creíble, con el respaldo de las naciones árabes, para reconstruirse y garantizar que Hamas no vuelva. En este sentido, Netanyahu, que lucha por su supervivencia política, no hace ningún favor a su país al negar, como hizo el 21 de octubre, que la solución preferible a largo plazo para Gaza sea restablecer el control de la Autoridad Palestina (PA), que gobierna en Cisjordania y ha condenado los atentados de Hamas. Netanyahu es el artífice de la estrategia de dos décadas de ignorar y aislar a los palestinos y dividirlos entre Gaza, gobernada por Hamas, y Cisjordania, dirigida por una Autoridad Palestina debilitada. Este enfoque fallido es una de las razones por las que Israel está a punto de entrar en guerra contra Hamas. La falta de un plan de Israel para los palestinos también podría comprometer ahora su capacidad para mantener una campaña larga.

© 2023, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.