Cómo los Estados están siendo cada vez más descarados a la hora de matar enemigos en el extranjero

El asesinato de Hardeep Singh Nijjar, un activista separatista sij baleado en Canadá en junio, ha provocado una disputa explosiva entre Canadá y la India. También ha puesto de relieve una faceta incendiaria del nuevo desorden mundial: los asesinatos. Los asesinatos de disidentes y terroristas, y de figuras políticas o militares, son tan antiguos como la política misma, pero su incidencia puede estar aumentando. Ucrania y Rusia están persiguiendo mutuamente sus liderazgos. Más allá de la guerra en Europa, una nueva cohorte de potencias en ascenso, incluidas Arabia Saudita y la India, están proyectando fuerza en el extranjero y resienten lo que consideran un doble rasero occidental en materia de asesinatos patrocinados por el Estado. Las nuevas tecnologías, incluidos los drones avanzados, están haciendo que a los gobiernos les resulte más fácil que nunca derribar personas con precisión desde la distancia.

Sin embargo, incluso cuando los asesinatos son cada vez más fáciles, y quizás más frecuentes, el cálculo sobre ellos sigue siendo tan turbio como siempre. Sólo hay que mirar la respuesta de Occidente a tales asesinatos. El asesinato por parte de Rusia de Alexander Litvinenko, un ex agente de la KGB, en Gran Bretaña en 2006 provocó indignación y dio lugar a sanciones. Después del espantoso asesinato en 2018 de Jamal Khashoggi, un periodista saudita exiliado en Estados Unidos, Joe Biden dijo que Arabia Saudita debería ser tratada como un paria. Sin embargo, el año pasado saludó con el puño a Muhammad bin Salman, el príncipe heredero saudita y gobernante de facto, y está tratando de convencerlo de hacer la paz con Israel. Mientras tanto, India niega su participación en la muerte de Nijjar y puede evitar consecuencias graves relacionadas con ella. El país más poblado del mundo es importante para Occidente, tanto como socio económico como contrapeso geopolítico de China. Estas inconsistencias reflejan un antiguo laberinto moral y legal sobre los asesinatos respaldados por el Estado.

La Biblia puede ensalzar al israelita Aod por matar a Eglón, el rey moabita opresivo y “muy gordo”. Sin embargo, también exige obediencia a la autoridad: “Porque los gobernantes no son terror para las buenas obras, sino para las malas”. El asesinato, en el sentido de matar a una persona prominente por un motivo político sin proceso legal, conlleva la connotación de perfidia. Dante colocó a los asesinos de Julio César en el círculo más profundo del infierno, junto a Judas, con sus cuerpos roídos por Lucifer. Sin embargo, los estados matan a enemigos prominentes en el extranjero, por diferentes razones y con diversos métodos. Un artículo de 2016 de Warner Schilling y Jonathan Schilling enumera 14 posibles objetivos, desde la venganza hasta el debilitamiento de un enemigo o la destrucción de un Estado rival.

Es difícil obtener datos confiables sobre los patrones de los asesinatos y sus causas, dados los problemas para identificar los asesinatos y los culpables. Entre 1875 y 2004 se informaron unos 298 intentos de asesinato de líderes nacionales, según un artículo de Benjamin Jones y Benjamin Olken publicado por el American Economic Journal en 2009. Desde 1950, un líder nacional ha sido asesinado en casi dos de cada tres años.

Para Rory Cormac, de la Universidad de Nottingham en Gran Bretaña, el tiroteo en Canadá es evidencia de un debilitamiento de las normas internacionales contra el asesinato: “Con cada asesinato de alto perfil, el tabú se erosiona un poco”, dice. Cita dos razones: los regímenes autoritarios “se están volviendo más descarados” al desafiar las normas liberales; y el recurso de las democracias a los asesinatos selectivos ha “envalentonado a otros Estados”. Otros factores, como la facilidad para viajar y los drones que posibilitan la vigilancia y los ataques a larga distancia, probablemente empeoran el problema. A lo largo de los años, Estados Unidos ha matado a miles de presuntos yihadistas (y también a muchos civiles) con drones.

“El asesinato nunca ha cambiado la historia del mundo”, comentó el político británico Benjamin Disraeli, después del asesinato de Abraham Lincoln. Sin embargo, algunos asesinatos pueden tener un impacto dramático. Una bala disparada por un nacionalista serbio que mató al archiduque Francisco Fernando de Austria en junio de 1914 detonó la Primera Guerra Mundial. Y el asesinato corre el riesgo de sufrir represalias: tanto Mike Pompeo como John Bolton, ex secretario de Estado y asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, respectivamente, han sido supuestamente objetivos de un complot de asesinato iraní. El servicio de inteligencia nacional de Gran Bretaña, MI5, dice que Irán tiene “ambiciones de secuestrar o incluso matar a individuos británicos o radicados en el reino unido percibidos como enemigos del régimen”.

Cuando se trata de métodos, a Rusia le gusta el veneno. Sus agentes asesinaron a Litvinenko utilizando polonio radiactivo. Casi matan a otro ex espía, Sergei Skripal, y a su hija Yulia, con Novichok, un agente nervioso, en 2018. Corea del Norte también favorece el veneno. Mató a Kim Jong Nam, medio hermano del líder del país, Kim Jong Un, al untarlo con vx, otro agente nervioso, en el aeropuerto internacional de Kuala Lumpur en 2017.

Estados Unidos prefiere bombas y balas. Sus fuerzas especiales asaltaron una casa segura en Pakistán y mataron a Osama bin Laden, líder de Al Qaeda, en 2011. Un ataque con aviones no tripulados estadounidenses mató a su sucesor, Ayman al-Zawahiri, en Kabul en 2022. Otro atacó a Qassem Suleimani, jefe de la Fuerza Quds, el equipo de operaciones exteriores de Irán, en el aeropuerto de Bagdad en 2020.

Todo esto a pesar de que, en 1961, el presidente John F. Kennedy le dijo a un asistente que desaprobaba los asesinatos: “No podemos entrar en ese tipo de cosas o todos seríamos objetivos”. Sin embargo, Estados Unidos ciertamente estaba interesado en ese tipo de cosas, allá por los primeros años de la Guerra Fría. Las revelaciones de sus esfuerzos secretos para matar a personajes como Fidel Castro de Cuba (sin éxito) y Rafael Trujillo de la República Dominicana (con éxito) provocaron una reacción violenta. En 1976, el presidente Gerald Ford emitió una orden ejecutiva por la que ningún miembro del gobierno estadounidense “participará ni conspirará para cometer asesinatos”.

Las matanzas en el extranjero continúan. Hoy en día, dice Luca Trenta de la Universidad de Swansea en Gales, las autocracias utilizan acciones encubiertas para darles una negación plausible (o a menudo inverosímil). Pero democracias como Estados Unidos buscan cubrir con un velo de legalidad plausible lo que ahora denominan “asesinatos selectivos”, particularmente contra presuntos terroristas.

La Carta de la ONU exige a todos los miembros “abstenerse en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado”. Al mismo tiempo, reconoce “el derecho inherente a la legítima defensa individual o colectiva en caso de que se produzca un ataque armado”.

Los abogados internacionales de derechos humanos adoptan una visión restrictiva. En tiempos de paz, los asesinatos y los asesinatos selectivos son ilegales. En tiempo de guerra pueden estar permitidos, dependiendo de si se ajustan a las leyes de la guerra. Ucrania ataca a altos comandantes rusos del mismo modo que los aliados derribaron en 1943 un avión que transportaba al almirante japonés, Isoroku Yamamoto, sobre las Islas Salomón.

¿Qué pasa con el terrorismo internacional, que parece situarse entre la vigilancia policial ordinaria y la guerra? Mary Ellen O’Connell, de la Universidad de Notre Dame en Estados Unidos, sostiene que “no existe una zona gris”. Según el derecho internacional, dice, los países deben enfrentar el terrorismo a través de herramientas de aplicación de la ley, incluida la cooperación internacional y la extradición; una acción letal equivale a una “ejecución extrajudicial”.

Sin embargo, Estados Unidos, en particular, ha buscado una mayor libertad de acción legal. Una vía ha sido calificar la soberanía. Sostiene que la acción militar está permitida cuando un Estado “no quiere o no puede” impedir actos de terrorismo. En ocasiones también ha designado territorios en el extranjero como “áreas de hostilidades activas”, donde las fuerzas armadas pueden operar más libremente.

Otra vía ha sido ampliar el derecho a la legítima defensa. Un paso es declarar que incluye responder a los ataques tanto de actores no estatales como de Estados. El siguiente paso es afirmar el derecho a la “autodefensa anticipada”, permitiendo a un país utilizar la fuerza para prevenir una amenaza “inminente” de ataque. La definición más ampliamente aceptada es que la amenaza debe ser “instantánea, abrumadora y sin dejar elección de medios ni momento para la deliberación”. Pero esto también se ha visto exagerado.

En 2001, el presidente George W. Bush fue más allá y comenzó a adoptar ideas de anticipación y prevención para justificar el uso de la fuerza incluso antes de que las amenazas estén “plenamente formadas”. La administración de Barack Obama también redefinió el significado de “inminente”. Eric Holder, su fiscal general, dijo que había que considerar no sólo la proximidad de la amenaza, sino también la “ventana de oportunidad para actuar”. Gran parte de este pensamiento está tomado de Israel, cuyo tribunal supremo dictaminó en 2006 que, en el caso de los terroristas, “el descanso entre hostilidades no es más que una preparación para la próxima hostilidad”.

El ejemplo de Estados Unidos ha fomentado una flexibilización similar de las normas en Gran Bretaña, Australia y Francia, dice el Dr. Trenta. Pero para el profesor O’Connell, todo esto equivale a que Occidente se conceda a sí mismo derechos que no se aplican a otros, “un orden basado en reglas que viola el derecho internacional”.

India bien podría argumentar (como lo hacen los periódicos partidarios del gobierno) que el asesinato de Nijjar entra dentro de las ideas occidentales de contraterrorismo. El separatismo sij ha provocado derramamientos de sangre en el pasado, entre ellos el asesinato en 1984 de la primera ministra, Indira Gandhi, y el atentado al año siguiente contra un avión de Air India que volaba de Montreal a Londres. Aunque ha disminuido mucho, la violencia sij podría estallar nuevamente. India afirma que Nijjar estuvo involucrado en actividades violentas y ofreció una recompensa por su captura. En su opinión, la negativa de Occidente a tomar medidas drásticas contra los separatistas sij representa una amenaza. El gobierno, sin embargo, prefiere decir que no tiene nada que ver con la muerte de Nijjar. En cuanto a la aplicación de la ley, la cooperación se vuelve más difícil cuanto más la India socava las libertades democráticas.

Desarrollar un brazo largo para operaciones encubiertas no es fácil. Se requieren recursos y conocimientos para rastrear un objetivo, organizar un ataque y evitar el arresto. Los espías de la India pueden pensar que están emulando a los de Estados Unidos e Israel como necesariamente duros defensores de la democracia. Algunos hablan de la “israelificación” del servicio de inteligencia exterior de la India, el Ala de Investigación y Análisis (RAW, por sus siglas en inglés). Pero si se considera que pasa de mitigar claras amenazas a la seguridad a eliminar a los enemigos políticos, RAW se convertirá en la sombría cara exterior de la represión interna, similar a los espías de Rusia y Arabia Saudita. Los asesinatos pueden hacer mucho para alertar al mundo sobre la brutalidad de los regímenes que los ordenan.

© 2023, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.