Duro cuestionamiento de un ex FMI a la Argentina: exigió presión en las revisiones y afirmó que el Gobierno logró el acuerdo “a los gritos”

Un importante ex ejecutivo del Fondo Monetario Internacional (FMI) afirmó que el acuerdo del organismo con la Argentina sentará un mal precedente frente a otros países y le pidió al Grupo de los Siete que presione al Gobierno por más reformas en las revisiones del programa.

El economista alemán Martin Mühleisen, ex director del Departamento de Strategy, policy, and review, entre 2017 y 2020, sostuvo que el gobierno de Alberto Fernández consiguió el programa “a los gritos” y sin aceptar ninguna política que mejore las condiciones del país.

En un artículo publicado en The Atlantic council, Mühleisen (que también cuestionó severamente el anterior acuerdo con el país mientras estaba en el Fondo), afirmó que “al final, nunca hubo una duda seria sobre si el Directorio Ejecutivo del FMI aprobaría otro préstamo a Argentina para ayudar a su problemática economía”.

“Incluso sin la agitación causada por la invasión rusa de Ucrania, las probabilidades se inclinaban a favor de un acuerdo para suceder al malogrado programa de 2018, que dejó al país sudamericano con una deuda cercana a los 45 mil millones de dólares con el mayor prestamista multilateral del mundo”.

Luego expresó que “la decisión del FMI esta vez antepone las consideraciones geopolíticas a sus propios principios económicos, sentando un peligroso precedente que el Fondo podría lamentar”.

“El préstamo de 2018 se negoció cuando yo dirigía el departamento responsable de la estrategia y las políticas generales del FMI. Desde entonces, el personal del Fondo ha elaborado una evaluación contundente de los factores que contribuyeron al fracaso del préstamo”, recordó.

“Ante la imposibilidad de que Argentina cumpliera con sus obligaciones de servicio de la deuda este año, el directorio tuvo que decidir entre proporcionar al país nuevos fondos o aceptar que su mayor prestatario entrara en default”.

“Las razones del directorio para elegir lo primero fueron muchas. En primer lugar, un default del préstamo del FMI habría supuesto un sufrimiento para los ciudadanos de a pie, si el acceso al mercado de los prestatarios argentinos se veía fuertemente restringido”.

“En segundo lugar, habría dejado a Argentina impedido de volver a pedir prestado al Fondo hasta que sus atrasos se pagaran con préstamos puente de países amigos”.

En tercer lugar, “podría haber alimentado el ya fuerte sentimiento anti-FMI en el país, socavando las posibilidades de reanudar las negociaciones en una etapa posterior”.

Y, en cuarto lugar, “habría afectado a la reputación financiera del FMI, a pesar de que su balance podría absorber un proceso de resolución de los atrasos a lo largo de unos años”.

“Con la economía mundial sufriendo una multitud de shocks desde 2020, la justificación geopolítica para ayudar a Argentina a superar su alta curva de pagos se ha hecho aún más fuerte”.

Más tensión

“La exposición financiera a Argentina se ha reducido en los últimos años, pero los mercados mundiales de deuda están tensos y son más vulnerables que de costumbre. Un posible default de la deuda por parte de Rusia sigue en el aire y el aumento de los tipos de interés amenaza a los prestatarios, con el crédito mundial en su punto más alto”.

“Es probable que la inflación y las perturbaciones de los precios de las materias primas repercutan en los mercados mundiales cuando los prestamistas no consigan cobrar. En este contexto, el deterioro del sentimiento económico en América Latina -una región relativamente estable en los últimos años- podría crear otro frente que los nerviosos inversores vigilarían con ansiedad”.

Además, “el mundo no debería centrarse en una crisis en Argentina cuando todos los esfuerzos deben centrarse en ayudar a los países más pobres a soportar una inminente crisis alimentaria, causada por la proyectada caída de las exportaciones de grano de Ucrania”.

“Buenos Aires también ha jugado sus cartas geopolíticas de forma inteligente en las últimas semanas. Mientras ultimaba un acuerdo a nivel de personal con el FMI, el presidente Alberto Fernández se sumó a la Iniciativa del Cinturón y la Ruta de la Seda de China durante su visita a Pekín (con una escala en Moscú), enviando una fuerte señal a Washington y sus aliados occidentales”.

Sin embargo, “las condiciones del nuevo préstamo podrían crear la impresión de que el dinero del FMI está ahora disponible libremente para curar los males financieros de cualquier país que lo demande con suficiente fuerza”.

“A diferencia de los países que recibieron financiación de emergencia al principio de la crisis de COVID-19, los problemas de Argentina son en gran medida domésticos. Aunque es miembro del G20, su economía ha sido mal gestionada durante varias décadas”.

“Los gobiernos anteriores no quisieron o no contaron con el apoyo bipartidista para emprender reformas críticas que llevaran al país a una trayectoria de crecimiento sostenible”.

“Con el préstamo recién aprobado, Argentina ha perdido una oportunidad de demostrar que está dispuesta a desviarse del pasado”.

“En comparación con un programa promedio del FMI, el préstamo de Argentina ha llegado casi sin condicionalidades, incluida una lenta trayectoria de ajuste fiscal que seguramente será descartada por los responsables políticos una vez que comience la campaña para las próximas elecciones dentro de unos meses”.

“Aunque los directores del FMI hicieron hincapié en la necesidad de “eliminar gradualmente las distorsiones económicas y proporcionar un marco regulatorio más predecible”, el gobierno se negó a considerar las reformas que mejoran la productividad durante el período de treinta meses del préstamo, favoreciendo un modelo de mayor participación y protección del Estado”, según el informe del personal del FMI.

Proyecciones optimistas

“Como suele ocurrir con los programas del FMI, las proyecciones de crecimiento e inflación parecen ser demasiado optimistas”.

Sin embargo, “el personal del FMI admite que la prueba de sostenibilidad de la deuda no se cumple con una alta probabilidad, como se exigiría en los casos que superan los límites normales de préstamo”.

“El programa puede seguir adelante por un tecnicismo, ya que hay suficiente deuda del sector privado para que Argentina tenga la opción de llevar a cabo una reestructuración de la deuda más definitiva”, según la política del FMI, en caso de que los riesgos a la baja pongan en peligro su capacidad de reembolso al FMI tras el final del programa.

Sin embargo, “en estas circunstancias y después de dos grandes quitas a los tenedores de bonos privados durante los últimos 20 años, la obtención de financiación en el mercado a tipos de interés razonables seguirá siendo una ardua batalla en los próximos años”.

En efecto, “el programa parece ser poco más que una refinanciación del anterior préstamo del FMI que el gobierno de Fernández ha reclamado a los gritos, pero que desde hace tiempo es un tabú para los accionistas del Fondo”.

“No es inusual que los acuerdos de sucesión sigan a los programas del FMI. Sin embargo, estos han servido tradicionalmente para completar las reformas inacabadas, no para perpetuar las propias exposiciones del Fondo”.

“Con su enfoque en Argentina, el FMI ha comprometido su capacidad para hacer frente a futuras crisis. La influencia del Fondo para convencer a los gobiernos indecisos de que emprendan las reformas necesarias se verá reducida por este programa”.

“A los acreedores del sector privado les resultará aún más difícil aceptar las condonaciones de deuda si el mayor prestamista multilateral se mantiene sin aumentar la capacidad del prestatario para cumplir sus obligaciones con otros prestamistas”.

“El estatus de acreedor privilegiado del FMI puede ser objeto de escrutinio, y la solución del creciente problema de la excesiva deuda soberana en todo el mundo se hará más compleja como resultado”.

“La decisión es en parte responsabilidad de los dirigentes del FMI, que parecen haber cedido a las intensas presiones, creyendo que el resultado del programa esta vez será diferente”.

“Aun así, la apropiación política, incluso de este programa minimalista, está muy ausente en Buenos Aires. El proyecto de ley de ratificación se enfrentó a la oposición incluso dentro de la coalición gobernante, y los legisladores debilitaron los compromisos de Argentina para asegurar su aprobación en la cámara baja”.

“Habría sido necesario un fuerte apoyo de los principales accionistas del FMI para convencer al la dirigencia política de Argentina de un enfoque diferente”.

“Todavía no es demasiado tarde para que el directorio del FMI recupere la iniciativa. Durante las próximas revisiones, un Grupo de los Siete (G7) decidido podría presionar para que se haga un mínimo de reformas que mejoren las posibilidades de éxito del programa”.

“No se trata sólo de Argentina, sino de no sentar un mal precedente antes de que el mundo se enfrente a una nueva recesión económica que requerirá que el FMI esté al máximo de sus posibilidades”.

“Los principales accionistas del Fondo harían bien en ejercer su unidad geopolítica a la hora de endurecer la columna vertebral del prestamista de última instancia del mundo”.

SEGUIR LEYENDO: