Deuda: para alejarse del default, el Gobierno busca mejorar la relación con los bonistas, que mantienen su escepticismo

Luego de la separación, ¿habrá reconciliación? El equipo económico afirma que está preparado para retomar la negociación de la deuda mientras que en el mercado persiste la sensación de hartazgo luego de los vaivenes de los últimos meses, aunque nadie está dispuesto, al parecer, a patear el tablero.

Fuentes oficiales indicaron a Infobae que, tras la extensión del plazo para llegar a un acuerdo hasta el 24 de julio, el clima “se distendió” entre las partes, luego de una ruptura de hecho en el diálogo.

La intención, afirmaron, es restablecer el contacto, pero sin estar apremiado, ya que el Gobierno tomó la decisión de no pagar los vencimientos de la semana próxima (el Century y el Discount, por 98 y 487 millones de dólares, respectivamente) bajo ley extranjera, hasta no llegar a un acuerdo, por lo que se profundizará el default que comenzó hace un mes.

Entretanto, el ministro tendrá dos vitrinas para exponer su punto de vista ante inversores: mañana en diálogo con The American Society y el jueves en una conferencia organizada por Bloomberg con otros funcionarios de la región.

Ahora “habrá más tiempo” para llegar a un punto medio, aseguraron las fuentes, que descartaron la versión de que vaya a incluir un cupón ligado al riesgo país. Por ahora, el endulzante que colocó Economía es uno ligado a las exportaciones, que fue cuestionado por los economistas.

Del lado del sistema financiero, subrayaron que los bonistas están “hartos del equipo negociador y la forma en la que el Gobierno se ha manejado para llegar a un acuerdo”.

Un ejecutivo de un banco indicó que “al Gobierno le encanta esta estrategia de estirar la cuestión en forma indefinida, sin cerrar un acuerdo, pero eventualmente van a poder firmar uno, posiblemente más rápido con los tenedores de los bonos 2016”.

“Con ellos es posible cerrar un acuerdo en torno de los 55 dólares, mientras que con los que tienen títulos del canje del 2005 va a ser más complejo, tanto por el valor nominal como por las cuestiones legales”, explicó.

“Eventualmente habrá un acuerdo con algunos fondos, que rápidamente se van a querer sacar de encima esos bonos”, afirmó.

Desde uno de los principales fondos de inversión involucrados en el caso indicaron que los últimos hechos son “buenas nuevas, porque reflejan que el Gobierno seguirá negociando hasta conseguir un acuerdo, que, por lo tanto, no forzará al mercado a una táctica agresiva y podría significar que el ministro Guzmán va perdiendo gravitación en la negociación”.

En este sentido, un informe de ayer del banco JP Morgan sostuvo que “las negociaciones de la deuda se han estancado”.

“Podría decirse que las diferencias entre los tenedores de bonos y el Gobierno sobre el valor de recuperación del valor nominal continúan siendo estrechas, entre cinco y seis centavos. Sin embargo, las negociaciones parecen haber llegado a un punto de ruptura”, sentenció.

Por un lado, “el Gobierno parece no estar dispuesto a moverse por encima del 50%. Por otro lado, los acreedores de los tenedores de bonos no están cediendo en la recuperación del VPN por debajo del 55% o los derechos legales”.

“Cuando las conversaciones sobre la deuda llegaron a un muro, los acreedores no renovaron los acuerdos de confidencialidad y, posteriormente, el Gobierno publicó la propuesta de deuda revisada presentada a los acreedores como parte de las negociaciones, así como a los inversores nuevas contrapropuestas”, expresó.

Los riesgos

El riesgo de la aceleración de la deuda y una disputa legal prolongada por una cantidad tan pequeña de recursos económicos “solo condenaría al país a una crisis económica más profunda y una recuperación más lenta”.

“Una resolución rápida del problema de la deuda es una condición necesaria para estabilizar las condiciones económicas mientras recupera el acceso al mercado internacional”, aclaró.

En este sentido, advirtió que “sin una resolución exitosa de la deuda y sin un programa macroeconómico a mediano plazo, sería extremadamente difícil recuperar el valor del peso, aumentar las reservas del BCRA y esterilizar el exceso de liquidez para evitar que la inflación se acelere a un ritmo de tres dígitos”.

En cuanto a la diferencia de las propuestas, el Morgan recordó que la última oferta oficial incluyó un 3% de recorte de capital, un período de gracia de un año, con pagos de cupones a partir de 2021, un bono acumulado que paga un cupón de 1% a partir de 2021, y comenzando a amortizarse a partir de 2026, y un instrumento de recuperación de valor vinculado al valor de las exportaciones de bienes que paga hasta un 0,75% de cupón adicional desde 2026 hasta 2046″.

De este modo, las principales diferencias con los tenedores de bonos “comprenden la demanda de los inversores de cupones más altos hasta el 5,75% (con un promedio de 3,6%), la mitad de los intereses acumulados que se pagarán en efectivo en la fecha de liquidación, y la otra mitad en un instrumento de bonos más corto que vence en 2023 y paga un cupón de 4% más alto, un VRI vinculado al PBI (no a las exportaciones) según lo calculado por el FMI, y los términos legales (se eliminó la cláusula de reestructuración y derechos de 2005, entre otros)”.

“Tras la expiración de los acuerdos de confidencialidad, el Gobierno emitió una declaración rechazando las propuestas de los inversores, ya que se consideran inconsistentes con el marco de sostenibilidad de la deuda. El presidente Fernández reforzó este mensaje afirmando que era inflexible al alejarse de los objetivos de sostenibilidad de la deuda sugeridos por el FMI”, destacó.

“La respuesta fue igual de rápida, con el grupo Ad Hoc Bondholders amenazando con acciones legales y destacando que la diferencia de VPN traducida en recursos económicos reales es muy pequeña, con solo 0,3% del PIB de un año distribuido en 10 años”, detalló.

Debido a que la diferencia es tan escasa pero el final se sigue alejando, el ejecutivo de XP Securities Alberto Bernal dijo que “los acreedores están cansados, pero la opción a no cerrar algo es peor”.

“Hay espacio para lograr un acuerdo sensato que les permita a los inversionistas dejar esto atrás, y que le ayude a la Argentina a crecer una vez que lo de la pandemia baje, algo que sucederá en algún momento, porque no hay mal que dure 100 años ni cuerpo que lo resista”, sentenció.

Sin embargo, otro ejecutivo del sistema financiero aclaró desde Nueva York que “hay una sensación de improvisación constante, con más retórica que energía para resolver el problema; otros países de la región en el pasado buscaron una solución, no darle una lección al mundo. En la Argentina siempre se hace lo opuesto al resto de los demás”.

Un informe de Morgan Stanley también consideró que las posibilidades de llegar a un acuerdo en el tercer trimestre del año siguen siendo altas, debido a la escasa diferencia que hay entre ambas partes.

“Una solución rápida siempre fue poco probable”, aclaró el banco en su informe, mientras las partes deciden si tramitan su divorcio o entablan unas segundas nupcias.

Seguí leyendo: