Luego del anuncio del esquema de metas de inflación por parte del Banco Central, surgieron algunas voces que advierten que serán de casi imposible cumplimiento. Para Sigaut Gravina, bajar la inflación a un dígito en tres años "es demasiado ambicioso", como también conseguir el 17% el año que viene. "Nosotros estamos calculando un nivel de 22% ó 23%. El techo que estableció el BCRA no lo vemos ni siquiera como piso".
En la entrevista con InfobaeTV, el economista advirtió que incluso llegar a la meta que se impuso el BCRA puede ser peligroso. "Para lograr el 17% hay que atrasar más el dólar, congelar tarifas y frenar a los gremios, porque los salarios no podrían aumentar más del 20 ó 22%. No sé por qué el BCRA se exigió tanto, teniendo en cuenta que hay variables que no controla como la negociación salarial o el déficit fiscal".
Apuntar a una baja tan abrupta de la inflación podría obligar a mantener tasas muy altas
-¿Cuál es la experiencia de otros países en relación a la baja de la inflación?
– Analizamos distintas experiencias en América latina. En promedio, bajar la inflación del 30% al 5% llevó ocho años. No entiendo por qué el BCRA se plantea hacerlo solo en tres. Porque además corre el riesgo de tener que recalcular todo el año que viene y eso lo haría perder credibilidad. Si la inflación baja del 40% de este año a 22% el que viene sería una muy buena noticia igual.
"Lo más probable -destacó Sigaut Gravina- es que los gremios reclamen aumentos cercanos al 30% para compensar lo perdido este año. Será una batalla difícil, pero es un tema que claramente no puede controlar el Central".
Otro de los riesgos -explicó- es que para llegar a la meta del 17% se mantengan las tasas demasiado altas, lo que complicaría la salida de la recesión. Ayer, por ejemplo, la entidad que dirige Federico Sturzenegger decidió mantener sin cambios la tasa de Lebac, ante las dudas sobre la continuidad de proceso de desinflación que se había advertido en las últimas semanas.