Mariano Closs, relator del Boca-River, contó por qué no hubo repeticiones de las jugadas polémicas en la transmisión

Uno de los hechos más llamativos del espectáculo que animaron Boca y River en la Bombonera tuvo relación con la transmisión televisiva. A diferencia de otros partidos, donde los directores de cámaras comparten con sus espectadores las repeticiones de las jugadas más polémicas y los goles, en el encuentro de la semifinal de la Copa Libertadores la confusión se instaló por la ausencia de la reiteración de las acciones que más dudas dejaron.

Mariano Closs fue el relator del Superclásico que depositó al equipo de Marcelo Gallardo en una nueva final continental. En su programa radial, el periodista improvisó un duro editorial, en el que dejó expuesta la tarea del arbitraje y la implementación de la tecnología. “Ayer hubo mucha ayuda en los ataques de Boca por parte del árbitro. Volví a ver el compilado y estaba claro cómo el árbitro y el línea cobraban infracciones a lo pavote”, dijo en el inicio de su tira en Radio Continental.

“Estoy convencido de que el arbitraje fue para Boca. El gol no debería ser válido, porque hay un foul claro de Zárate contra Paulo Díaz. El que lo quiere ver lo ve, porque hay un agarrón”, continuó el conductor radial; y sorprendió: “El VAR ha venido para solucionar, pero voy a contar una intimidad: si alguna vez se cobró penal en un River-Cruzeiro por un agarrón a Pratto, ayer el gol de Hurtado debió ser anulado por la falta de Zárate. En la transmisión me preguntaba por qué no había repeticiones. Cuando hoy analizamos lo que pasó, vemos que ayer no enfocaban al árbitro cuando hablaba con el VAR. Y la verdad es que necesitamos saber qué es lo que estaba pasando”.

“Saben que no me muerdo en la lengua para decir las cosas aún cuando esté trabajando con mi propia gente. No mido dónde estoy y para quién trabajo. Me importa que la gente me crea. Ayer al aire dije en dos maniobras claramente si no había repeticiones. Y estas cosas se le dicen al productor de cabina. Antes cuando ustedes en su casa veían ciertas repeticiones algunas eran la capacidad de los directores de cámara y otra es la capacidad de los periodistas. Muchas veces he pedido busquen ésta que me parece que pasó algo. Al aire ayer dije en una transmisión: ¿Y las repeticiones? Si está la repetición, el VAR lo vio: fue falta de Zárate a Díaz”, insistió sobre el tema dejando en claro que le pidió al aire al director del encuentro volver a ver las acciones cuando bien podría haber tomado la decisión de pedírselo en off a su auxiliar en la cabina.

Y dejó en evidencia por qué motivo algunas imágenes no se volvieron a ver con un ejemplo del encuentro: “Habría que averiguar si se hicieron los tontos en esa jugada. Es decir, no marcar nada porque parece ser que Pinola le dio con el brazo, con el codo abierto. Me parece que esa repetición no se mostró, ¡y esto es responsabilidad absoluta del VAR! El VAR que vino a aclarar las cosas al fútbol de Sudamérica”.

“Imagino que hubo una reunión donde se habrán dicho: “Muchachos, las chiquitas las dejamos pasar, las grandes las cobramos. Cuanto menos intervenga el VAR mejor, no hagamos cagadas acá en la cancha de Boca porque nos matan a todos y no salimos”, que era todo lo que se hablaba”, argumentó Closs en relación a lo que se percibió en la transmisión televisiva. Y tampoco omitió su postura sobre el trabajo que desempeñó el equipo tecnológico encargado de impartir justicia: “Vigliano, ya que es un muy mal árbitro, con lo que hizo ayer debió retirarse. Se hicieron los bobos constantemente. En el segundo tiempo, Ábila le pidió un penal de Pinola al árbitro y se hicieron los tontos en esa jugada”.

“No enfocaban al árbitro cuando hablaba con el VAR. Se lo dije a Seneme (director arbitral de Conmebol) en la charla “enfoquen al árbitro, quiero saber lo que está ocurriendo”. Aparte a mí me gusta leer los labios para tratar de aclarar a la gente lo que por ahí no puede distinguir”, disparó.

Seguí leyendo