Pekings strategisches Dilemma

Die brutale Entscheidung der Regierung der Russischen Föderation, in das ukrainische Hoheitsgebiet einzudringen, schien die historische Zeit, in der wir leben, zu beschleunigen. Gleichzeitig löste es eine Störung der Beziehungen in der Weltausstellung aus, auf der Russland auf den privilegierten, aber dritten Platz hinter den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China verbannt wurde.

Mit seinem inakzeptablen und anachronistischen internationalen Verhalten und dem erneuten Beweis seiner historischen Schwierigkeit, ein Gefühl von Grenzen aufzuzeigen, verursachte Russland einen weiteren Rückgang seiner Beziehungen zu den Vereinigten Staaten, ein Zusammenhang, der aufgrund unterschiedlicher Interpretationen des umstrittenen Erweiterung der NATO. Ein Missverständnis, das zu einer extremen Feindschaft zwischen den beiden großen Atommächten geführt hat, mit den daraus resultierenden Risiken für den Weltfrieden und die internationale Sicherheit.

In der Zwischenzeit folgte auf eine Verurteilungswelle gegen den Kreml eine Kette von Wirtschaftssanktionen. Das wird unweigerlich die Abhängigkeit Russlands von China erhöhen. Vielleicht soll eine Postkarte den zugrunde liegenden Trend der Zeit bestätigen. Derjenige, der durch eine Verschiebung der Gravitationsachse vom Atlantik zum Pazifik und den Aufstieg Asiens als globales Haupttheater bestimmt zu sein scheint.

Aber was werden die Führer des Politbüros der KPC angesichts dieser neuen Realität tun?

Viele Analysten argumentieren, dass die Situation in der Ukraine vor dem strategischen Dilemma stand, an grundlegenden Prinzipien seiner Außenpolitik wie Nichteinmischung und Achtung der territorialen Integrität von Staaten festhalten oder seine Loyalität gegenüber seinem russischen Verbündeten aufrechterhalten zu müssen. Eine Position, die eingenommen zu werden schien, als Außenminister Wang Yi die „besondere historische Komplexität der ukrainischen Frage“ betonte und anerkannte, dass die aufeinanderfolgenden Wellen der NATO-Expansion nach Osten zu „einer objektiven Störung der legitimen Sicherheit des Kremls“ geführt hätten. Forderungen.“

Im Gegensatz zu Russland hat China jedoch kein entschlossenes Interesse daran, sich seiner revanchistischen Politik anzuschließen, die nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs entstanden ist, rückgängig zu machen. Dieser Umstand würde Peking veranlassen, so zu tun, als würde es seine Beziehungen zu den westlichen Mächten nicht durch bedingungslose Unterstützung des internationalen Verhaltens des Wladimir-Putin-Regimes entfremden. Eine Vertiefung der Entente mit Russland könnte zu hohe Kosten verursachen.

Die chinesische Führung hat sich für eine konservative Haltung entschieden, indem sie die Verurteilung der Verletzung der staatlichen Souveränität der Ukraine kombiniert und Kritik am russischen Präsidenten vermieden hat. Und in seinen Mitteilungen an die Amerikaner bekräftigt, dass die Beziehungen im Einklang mit den Grundsätzen des gegenseitigen Respekts, des friedlichen Zusammenlebens und der Zusammenarbeit zwischen den Parteien geführt werden müssen.

Eine umsichtige Haltung gegenüber den Ereignissen scheint auf Chinas inniger Überzeugung zu beruhen, dass die Zukunft ihnen gehört. Eine Interpretation, die uns davon ausgehen lässt, dass die chinesische Führung auf ein unschätzbares Gut zurückgreifen könnte, das die asiatischen Führer von ihren westlichen Kollegen unterscheidet: das Gefühl, unendlich viel Zeit zu haben.

Eine Haltung des strategischen Wartens, die China angesichts der Russen und Amerikaner, die es als Opfer erschöpfter Zeit betrachtet, festigen könnte. Reduzierung der derzeitigen Ziele, um strategische Fehler zu vermeiden, die den vor vierzig Jahren seit den von Deng Xiaoping nach dem Ende der Mao-Ära eingeleiteten Modernisierungsprozess gefährden könnten.

Im Gegensatz zu Russland, dessen Führung - zu Recht oder zu Unrecht - versteht, dass die Weltordnung, die aus dem Ende des Kalten Krieges hervorgegangen ist, von Natur aus illegitim ist, war China der Hauptnutznießer dieser Zeit. Plötzlich konnte der Krieg in der Ukraine an seine langfristigen Interessen angepasst werden, ein Extrem, das sich vertiefen könnte, wenn sich die Konfrontation im Laufe der Zeit hinziehen würde. Angeblich würde dies dazu führen, dass Washington erneut in eine Operation in Übersee verwickelt wird, nach dem, was die Chinesen als „rücksichtslose Abenteuer“ in Afghanistan und im Irak betrachten.

Ein Beobachter stellte fest, dass „im Mittelpunkt der chinesischen Strategie die Überzeugung steht, dass die Vereinigten Staaten durch die russische Invasion in die Ukraine geschwächt sind, um ihre Aufmerksamkeit auf Europa richten zu müssen, was es wahrscheinlich macht, dass sie versuchen werden, China und dem weiteren asiatisch-pazifischen Raum jedoch nicht mehr Aufmerksamkeit zu schenken“. Er fasste zusammen: „Auf lange Sicht wird Russland ein Ausgestoßener der internationalen Gemeinschaft sein, an die sich außer China niemand wenden kann.“

Wahrscheinlich die Folge der „unbegrenzten Partnerschaft“, die Xi und Putin anlässlich der Eröffnung der Olympischen Winterspiele unterzeichnet haben. Ein Verständnis zwischen zwei Mächten, die jahrhundertelang Feinde waren und in Zukunft ein Russland finden könnten, wurde auf einen bloßen „petrochemischen Satelliten in Peking“ reduziert. Dramatische Verschlechterung der großen wirtschaftlichen Gewinne, die die russische Bevölkerung seit dem Ende des kommunistischen Experiments erzielt hat.

In dieser Interpretation hätte die chinesische Führung zu dem Schluss kommen können, dass ihre lange Niedergangsphase endlich in der Vergangenheit geblieben ist. Gleichzeitig waren die Jahre der amerikanischen unipolaren Herrschaft nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 eine „historische Anomalie“.

Abgesehen von Vermutungen ist es sehr wahrscheinlich, dass die groß angelegte Invasion der Ukraine den endgültigen Abschluss der Zeit nach dem Kalten Krieg und die Illusionen des Endes der Geschichte und einer idyllischen Welt markiert hat, in der die Mächte unaufhaltsam auf dem Weg der Demokratie und Marktwirtschaft marschieren würden. Gleichzeitig könnte es eine gefährliche Ära des Konflikts zwischen den Großmächten wiederbeleben.

Ein Punkt, an dem die chinesische Haltung zweifellos von grundlegender Bedeutung sein wird, um sich die Art von globaler Ordnung vorzustellen, die sich aus der gegenwärtigen Krise ergeben wird. Gleichzeitig können wir uns im Laufe der Ereignisse vorstellen, inwieweit unseren westlichen Werten der Förderung von Freiheit, individuellen Rechten und begrenzten Regierungen am besten gedient wird.

Inmitten eines unipolaren Moments fragte sich Henry Kissinger in „Diplomacy“ (1994), ob die Vereinigten Staaten versuchen könnten, Russland und China gleichzeitig zu isolieren und im Namen ihrer nationalen Präferenzen das chinesisch-sowjetische Bündnis wiederzubeleben.

Vielleicht belebt er sein Lob für die Politik der Mäßigung. Meisterhaft verdichtete er sich in seiner 40 Jahre zuvor in der akademischen Phase seiner langen und produktiven Karriere verfasste Dissertation über den Wiener Kongress. Als er lehrte, dass die Logik des Krieges Macht ist. Während die Logik des Friedens proportional ist. Und dass der Sieg im Krieg zwar der Sieg ist, der Triumph im Frieden aber Stabilität ist.

LESEN SIE WEITER