Trotz der Zustimmung des Parlaments ist ein Großteil des zwischen Argentinien und dem IWF geschlossenen Abkommens dem wirtschaftlichen Maßstab von Together for Change, dem ehemaligen Minister Hernán Lacunza, noch unklar. Er versichert, dass noch nicht bekannt ist, welcher Plan zur Erfüllung der Versprechen gegenüber dem Fonds zu befolgen ist, und dass die Vereinbarung keine der Lösungen für ein erneutes Wachstum Argentiniens enthält. Und auch, dass es Anpassungen sowohl durch Steuererhöhungen als auch durch Inflation bringen wird, was keinen Krieg erfordert, sondern „eine Lösung, die innerhalb eines Dreiecks liegt: Casa Rosada, Ministerium für Wirtschaft und Zentralbank“.
In der Nähe sowohl der „Falken“ als auch der „Tauben“ seines politischen Raums minimiert er diese Spaltung und räumt ein, dass für 2023 ein Wirtschaftsplan erstellt wird.
— Die Opposition forderte die Regierung immer auf, einen Wirtschaftsplan oder eine Roadmap vorzulegen. Entspricht die Vereinbarung mit dem IWF dem?
— Das sind zwei verschiedene Dinge. Was der Fonds getan hat und die Regierung akzeptiert hat, ist, eine Roadmap vorzulegen und endlich einen Weg mit Zielen in den Bereichen Finanzen, Währung und Wechselkurs zu finden. Um diese Ziele zu erreichen, ist ein Wirtschaftsplan erforderlich. Und das ist nicht da. Es gibt lose Ideen, manche sogar widersprüchlich, aber sie sind nicht explizit. Zum Thema Tarife haben wir beispielsweise vor 45 Tagen ausdrücklich an einem Regierungspraktikanten teilgenommen. Der für das Gebiet zuständige Beamte sagt eine Sache, sein Vorgesetzter sagt eine andere und die politische Autorität sagt an geraden Tagen eine Sache und an ungeraden Tagen das Gegenteil. Was mit Transfers in Provinzen, öffentliche Unternehmen, Zinssatz, Steuerersparnis, Wechselkurs und vielen anderen Themen geschehen wird, wissen wir nicht.
— Sind die Ziele erreichbar?
— Ja, sie können erfüllt werden, aber es ist eine Sache, sie in einem Powerpoint zu schreiben, und eine andere Sache ist, sie auszuführen. Zum Beispiel: Sie sagen, dass 0,6% des BIP durch Subventionen eingespart werden. Mit der angekündigten Erhöhung der Zölle gehen wir in das Gegenteil, zu mehr Subventionen, also zu mehr Defiziten. Theoretisch sind sie erreichbar, sie sind nicht zu anspruchsvoll für mindestens die ersten zwei Jahre, in denen die Regierung (und der IWF sie gewährt hat), um leichtere Ziele zu erreichen, was den schwierigsten Teil von 2024 ab lässt.
Ist das Erreichen weniger anspruchsvoller Ziele ein Erfolg für die Regierung bei der Aushandlung des Abkommens?
— Das Abkommen wird erfolgreich sein, wenn die Argentinier besser leben und mit diesem Programm wird es nicht passieren. Soweit wir wissen und wenn die Ziele erreicht werden, wird die Regierung sofort etwas Wechselkurssauerstoff haben. Die nominalen Variablen wachsen jedoch um 10 Prozentpunkte pro Jahr. Im Jahr 2020 waren es 30, 2021 waren es 40 und 2022 wird es 50 sein, sowohl für Inflation als auch für Wechselkurs, Zinssatz oder Löhne. Darüber hinaus generiert es eine sehr wichtige Peso-Schuld für die nächste Regierung, es folgt der Idee, die Probleme zu zögern. Sie taten dies mit der Umstrukturierung der Schulden bei privaten Gläubigern, mit Laufzeiten, die sich erst zwischen 2026 und 2027 ansammelten, und jetzt taten sie dies mit dem Fonds. Kurzfristig wird das Abkommen eine Wechselkurserleichterung bringen, aber die Inflation wird nicht gelöst werden, mittelfristig wird es eine enorme Verschuldung in Pesos geben, und langfristig wird keines der Wachstumshindernisse gelöst.
Ist es gut, dass Strukturreformen nicht erforderlich waren?
— Die Regierung ist stolz darauf, dass sie keine arbeitsrechtlichen Änderungen vornehmen wird, weder Steuern noch Wechselkurs. Es verankert dies als Erfolg, als ob all diese Dinge gut funktionieren würden. Warum werden wir wachsen, wenn wir mit mehr davon fortfahren? Diese Regierung wird nicht einmal in der Lage sein, die Aktien mit Soja bei 600 USD zu lockern.
Wie wirkt sich die Tatsache, dass das Programm vom Parlament gebilligt wird, auf die Durchführung des Programms aus?
— Der Fonds bittet nicht um Zustimmung durch den Kongress, weder hier noch in irgendeinem Land der Welt. Die angebliche Verbesserung der institutionellen Qualität, die impliziert, dass das Abkommen eine legislative Debatte führt, ist nicht eingetreten. Die Regierung brauchte zwei Jahre und drei Monate, um einen Artikel und ein Powerpoint mit einer Tabelle mit Zielen vor den Kongress zu bringen. Und er gab dem Kongress zwei Wochen Zeit, um darüber zu diskutieren. Das ist mehr als eine institutionelle Verbesserung, es ist ein politischer Hinterhalt. Die Regierung ist normalerweise autonom für gute Nachrichten, die mit dem Verteilen zu tun haben. Diese werden per Dekret gegeben. Aber er ist zu republikanisch für schlechte Nachrichten, weshalb er durch den Kongress geht. Die Entscheidung entspricht dieser Logik.
— Ändert der Beamte, der diese Ziele umsetzen muss und möglicherweise sogar zu Ihrer Partei gehört, in einigen Jahren etwas, über das das Programm vom Kongress abgestimmt wurde?
— Ich denke, dass die derzeitigen Wirtschaftsbehörden den Angriff auf die vorherigen Behörden vor zwei Jahren gesehen haben, und deshalb haben sie, um sich selbst zu erhalten, um sich selbst zu schützen, die Zustimmung der Gesetzgebung beantragt.
— In der Debatte gab es starke Vorwürfe gegen die Schulden, die dem IWF im Jahr 2018 geschuldet wurden. Hat er in Juntos Selbstkritik hervorgerufen oder siehst du sie als Teil des Hinterhalts?
— Wir haben bereits Selbstkritik geübt, wir können sie so oft wie nötig wiederholen. Ich verstehe, dass es politische Schikanen gibt, aber ich sehe die Verschwörung nicht, die dazu führt, dass dieses Abkommen besser sein wird, da dieses Abkommen schlecht war. Es ist ein sehr schlechtes Argument.
— Der Präsident sagte: „Wo sind die Einstellungen? Erkläre sie mir.“ Gibt es Anpassungen an dieser Vereinbarung mit dem Fonds oder nicht?
— Wenn es keine Anpassung gibt, wird es ein Defizit geben, wenn ein Defizit besteht, werden die Emissionen nicht sinken, und wenn die Emission nicht fällt, steigt die Inflation. Die Regierung ist der Ansicht, dass die Erhöhung der Steuern keine Anpassung ist, dass die Anpassung lediglich die Ausgaben senkt. Wenn der öffentliche Sektor die Anpassung nicht vornehmen will, verlagert er sie auf zwei Arten in den privaten Sektor: Entweder sinken die Ausgaben oder der Steuerdruck steigt, wie dies bei persönlichen Gütern, Quellensteuern und vielen anderen der Fall war. Die Anpassung erfolgt mit gesetzlichen Steuern wie den 19, die diese Regierung bereits erhöht hat, oder mit der nicht gesetzlich festgelegten Steuer, bei der es sich um Inflation handelt. Heute gibt es eine monatliche Einkommenssteuer von 4,7%. Und diejenigen, die sich am wenigsten dagegen wehren können, haben das niedrigste Einkommen. Bei der Anpassung geht es nicht nur um die Senkung der Ausgaben, sondern auch um Steuererhöhungen
Was halten Sie davon, dass der Präsident von einem „Krieg gegen die Inflation“ spricht?
— Es ist alles ein großer konzeptioneller Fehler. Es muss keinen Krieg geben, sondern einen Plan, der nicht an einem bestimmten Tag beginnt, da er jeden Tag umgesetzt werden muss und es keinen Feind gibt, der die Preise in die Höhe treibt. Die Lösung gegen die Inflation befindet sich im Dreieck Casa Rosada, im Ministerium für Wirtschaft und Zentralbank. Es sollte nicht bei Arbeitgebern, Gewerkschaften oder Spekulanten angestrebt werden. Die Inflation für das letzte Quartal beträgt auf Jahresbasis 60%. Es ist kein Problem, das passieren wird, es passiert bereits.
Gibt es eine Möglichkeit, die mit dem IWF vereinbarten Haushaltsziele zu erreichen, ohne die Ausgaben zu kürzen?
— Nein.
— Und wie können diese Kürzungen auf eine Weise vorgenommen werden, die sozial und politisch tragfähig ist?
— Das ist es, was die Regierung zu sagen hat, Wirtschaftspolitik ist nicht delegierbar. Der Kongress verabschiedet Gesetze wie den Haushalt, verabschiedet jedoch keine Wirtschaftsprogramme. Wir sind seit zehn Jahren nicht gewachsen, wir waren auf der Bank und der Motor ist durchgebrannt. Wir haben hohe und verzerrende Steuern, die diese Regierung erhöht und verschlechtert hat; ein Arbeitsregime, das immer weniger formelle Beschäftigung erzeugt, ein System von Beziehungen zwischen Land und Provinz, das bewusst nach eigenem Ermessen besteht, Testamente zu kaufen. Alles ist verrenkt.
— Wird in Juntos for Change ein Wirtschaftsplan erstellt, der über 2023 nachdenkt?
— Wenn es eine gibt und man sagen könnte, dass sie drei Richtlinien hat: Sie können nicht mehr ausgeben, als Sie bezahlen, die „kleine Maschine des Glücks“ gibt es nicht und Sie müssen sowohl kommerziell als auch finanziell in die Welt integriert leben, um exportieren und Kredite haben zu können. Dies ist das Gegenteil der Tatsache, dass es in jeder Situation mehr Staaten gibt, die so tun, als ob das Problem keine Inflation hervorruft und „mit dem lebt, was uns gehört“, was das aktuelle Modell vorschlägt. In diesen drei Säulen haben wir einen Ansatz, der dem Kirchnerismus widerspricht.
— Gibt es Änderungen in dieser Konstruktion in Bezug auf Maßnahmen, die in der vorherigen Regierung ergriffen wurden, wie zum Beispiel den fiskalischen Gradualismus?
— Die Erfahrung ist auch, den Mut zu haben, Fehler zu erkennen, und mit dem Tagebuch vom Montag ist alles einfacher. Viele dieser Entscheidungen werden von den Ausgangsbedingungen abhängen, was heute unbekannt ist. Es ist nicht dasselbe, wenn wir 2023 mit einer inflationären Trägheit von 30% als 60% erreichen. Das Wichtigste an jedem Wirtschaftsprogramm ist jedoch, die nächste Krise zu vermeiden. Eventualitäten gibt es immer, heute ist es der Krieg in der Ukraine, und sie haben nur erklärenden Wert, aber sie dienen nicht der Gesellschaft, die seit 45 Jahren in den Tumbos lebt. Was an einem Programm wichtig ist, ist, dass es robust ist und die nächste Krise vermeidet. Wenn Sie das nicht erreichen, wird es niemand berücksichtigen.
— Es wird viel darüber gesprochen, dass es in Together for Change „Falken und Tauben“ gibt. Gibt es eine Reflexion darüber in wirtschaftlichen Fragen, eine Linie, die drastischere Reformen erfordert, im Gegensatz zu einer anderen, die schrittweise Veränderungen wünscht?
— Nein. Es besteht Einigkeit darüber, dass nicht mehr dasselbe getan werden kann. Obwohl das „Falken und Tauben“ -Ding für politische Analysen sehr verführerisch ist und es in der Kluft sehr kurz ist, nehme ich an allen Arten von technischen und politischen Treffen von Together for Change teil und sehe diese Risse nicht, zumindest in den großen Linien. Wir können auch kein technokratisches Programm aufstellen; der Plan muss eine politische Vision beinhalten.
LESEN SIE WEITER: