Kann Russlands Veto im Sicherheitsrat umgangen werden?

Während es Spekulationen über die Friedensverhandlungen zwischen Russland und der Ukraine gibt, kommen internationale Organisationen weiter voran. Diese Woche hat der Internationale Gerichtshof Russland angewiesen, alle seine militärischen Operationen auszusetzen. Aber auf Schritt und Tritt stellt sich die gleiche Frage: Wer wird Putin zur Einhaltung zwingen, wenn er im UN-Sicherheitsrat ein Vetorecht hat? War es nicht genug Exhibitionismus, dass er während der Tagung des Rates die Invasion der Ukraine ankündigte, um genau diese Krise anzugehen?

Seit der Invasion am 24. Februar gab es Maßnahmen der UN-Generalversammlung, des Internationalen Strafgerichtshofs, des Menschenrechtsrates (dem Argentinien den Vorsitz führt) und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. Darüber hinaus hat der Internationale Gerichtshof diese Woche seine Zuständigkeit für die Anhörung der von der Ukraine eingereichten Beschwerde grundsätzlich anerkannt und Vorsichtsmaßnahmen zu seinen Gunsten getroffen.

Mit 13 gegen 2 Stimmen (eine vom russischen Richter und die andere vom chinesischen Richter) ordnete das Gericht Russland an, alle seine militärischen Operationen auszusetzen und sicherzustellen, dass offizielle Truppen, unregelmäßig bewaffnetes Personal sowie Organisationen oder Personen unter seiner Kontrolle nicht mehr vorankommen. Darüber hinaus wurde einstimmig festgelegt, dass beide Nationen jegliche Verhaltensweisen unterlassen müssen, die die Situation verschlimmern könnten.

Ist der Krieg also vorbei? Natürlich nicht.

Nationale Gerichte können ihre Urteile mit Zwangsmaßnahmen durchsetzen, die von Dritten angewendet werden (z. B. sie weisen sie einer Bank an, ein Konto zu beschlagnahmen, oder die Polizei, eine Person festzunehmen), aber regionale oder internationale Justizbehörden haben keine Polizei. Im Fall des Internationalen Gerichtshofs könnte die Ukraine, wenn Russland die Vorsichtsmaßnahmen nicht einhält (was es tatsächlich bereits tut), an den Sicherheitsrat appellieren, der gemäß Artikel 94.2 der Charta der Vereinten Nationen Empfehlungen aussprechen oder Maßnahmen ergreifen kann, um dies zu gewährleisten dass die Entscheidung des Gerichts vollstreckt werden kann.

Was ist das Problem? Dieser Artikel 23 der Charta sieht vor, dass China, Frankreich, Russland, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten ständige Mitglieder des Sicherheitsrates sind (das sogenannte „5P“), und Artikel 27 wiederum sieht vor, dass für alle Entscheidungen außer Verfahrensfragen 9 positive Stimmen von insgesamt 15 Mitgliedern erforderlich sind (bis bis 1965 gab es 7 ungefähr 11), aber sie müssen den gleichzeitigen Willen der 5Ps enthalten.

Das ist das berühmte Veto. Wenn nur einer der fünf Ps einen Resolutionsentwurf zu nichtverfahrensrechtlichen Fragen ablehnt, fällt er aus. Es ist die sogenannte „Jalta-Formel“, das von Stalin, Churchill und Roosevelt auf der Krim vereinbarte Abstimmungssystem des Rates (paradoxerweise 2014 von Putin annektiert!) und die schließlich mit starkem Widerstand anderer Länder (Australien war das bemerkenswerteste) auf der Konferenz von San Francisco übernommen wurde, die am 26. Juni 1945 mit der Unterzeichnung der Charta endete.

Russland hat sein Veto bereits bei der Invasion der Ukraine genutzt. Am 25. Februar, dem Tag nach Kriegsbeginn, legten Albanien und die Vereinigten Staaten dem Rat einen Gesetzentwurf vor, um das Putin-Regime hart zu verurteilen, die Invasion als Verstoß gegen die Grundprinzipien der UN zu bezeichnen und ihr zu befehlen, den Einsatz von Gewalt, die Abzug der Truppen und Berichtigung ihrer Anerkennung der Unabhängigkeit von Donezk und Luhansk.

Die Resolution hatte 11 Stimmen dafür, 3 Enthaltungen (China, Indien und die Vereinigten Arabischen Emirate) und das offensichtliche Veto gegen Russland, das es zu einem Brötchen machte und es in den Müll warf. Es wird daher erwartet, dass sie dasselbe tun wird, wenn die Ukraine gemäß Artikel 94.2 der Charta zum Rat geht, um sie aufzufordern, die Putin-Regierung zur Einhaltung der vom Internationalen Gerichtshof erlassenen Vorsichtsmaßnahmen zu zwingen. Veto, Veto, Veto.

Es gibt also nichts zu tun? Ist die Entscheidung des Hauptgerichts der Welt Ausdruck von Wünschen oder höchstens ein weiteres Stück Papier, das mit anderen Empfehlungen, Anordnungen und symbolischen Überzeugungen zusammengehalten werden muss, die versuchen, Putin zu isolieren und zu Verhandlungen zu zwingen? Ist das Völkerrecht so nutzlos? Nicht unbedingt. In der Truhe der Erinnerungen an die UNO stehen zwei interessante alte Spielzeuge.

Die erste ist eine alte Regel, die 1950 von der Generalversammlung verabschiedet wurde: Die Resolution 377, bekannt als „Vereinigung für den Frieden“, wurde geschaffen, um Russlands anhaltende Vetos im Koreakrieg zu vermeiden. Was steht da? Wenn der Sicherheitsrat aufgrund mangelnder Übereinstimmung zwischen den 5 Ps nicht zur Wahrung des internationalen Friedens und der internationalen Sicherheit (seine Hauptaufgabe) handelt, kann die Versammlung selbst den UN-Mitgliedern kollektive Maßnahmen empfehlen. Dazu gehört bei Friedensbrüchen oder Aggressionen der Einsatz von Gewalt.

Wenn die Versammlung nicht tagt, kann innerhalb von 24 Stunden eine spezielle Notfallsitzung einberufen werden. Wer kann danach fragen? Eine Mehrheit seiner Mitglieder oder der Sicherheitsrat selbst mit 9 Stimmen, aber in diesem Fall gibt es kein Veto mehr, da es sich um eine Verfahrensentscheidung handelt.

Die Resolution 377 wurde seit 1950 etwa zehnmal verwendet und ist bereits für die Invasion der Ukraine im Gange. Am 27. Februar, zwei Tage nachdem das russische Veto das albanisch-amerikanische Projekt im Rat gescheitert hatte, beriefen dieselben elf Mitglieder, die versucht hatten, Russland zu verurteilen, eine Sondersitzung der Generalversammlung in der Sprache der „Vereinigung für den Frieden“ ein. Dieselben drei Länder (China, Indien und die Arabischen Emirate) enthielten sich der Stimme, und Russland stimmte erneut dagegen, aber kein Veto mehr.

Die Versammlung trat in der Tat in einer Sondersitzung zusammen und veröffentlichte eine Resolution, in der Russland nachdrücklich in Begriffen verurteilt wurde, die fast identisch mit denen des Entwurfs sind, der im Rat gescheitert war. Es ist vorerst immer noch eine Empfehlung mit symbolischem Inhalt, aber zumindest theoretisch würde die Resolution 377 es ermöglichen, auf die Anwendung von Gewalt zu appellieren, wenn dies unbedingt erforderlich ist, um den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit wiederherzustellen.

Die zweite Strategie, die es ermöglichen würde, Russlands Vetorecht einzuschränken, ist die Verpflichtung, sich in eigenen Streitigkeiten der Stimme zu enthalten. Artikel 27.3 der Charta der Vereinten Nationen sieht vor, dass Länder, die Parteien des Rechtsstreits sind, in Entscheidungen des Rates zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten nicht wählen können. Obwohl die Regel für alle Mitglieder des Rates gilt (nicht nur für die 5 Ps), ist sie in einigen Fällen eine indirekte Möglichkeit, das Veto zu beseitigen.

Aber Vorsicht, die Pflicht zur Enthaltung besteht nicht für die Entscheidungen des berühmten Kapitels VII, die den Einsatz von Gewalt zur Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung des internationalen Friedens und der internationalen Sicherheit ermöglichen. Damit der Rat die Anwendung von Gewalt anordnen kann, müssen die 5 Ps zustimmen. Andererseits gilt sie für Entscheidungen des Rates nach Artikel 94.2 der Charta (Empfehlungen für ein Land, einer Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs nachzukommen), sofern dies keine Maßnahmen nach Kapitel VII umfasst.

In der Praxis wurde Enthaltung selten verwendet. Bis 1951 gab es einige Fälle, aber dann schlief er tief ein. Nur 6 Mitglieder in der Geschichte entschuldigten sich für Artikel 27.3: Frankreich, das Vereinigte Königreich, Ägypten, Argentinien (im Streit mit Israel über den Fall Eichmann 1960), Indien und Pakistan. Aber die Regel ist da. Das Problem mag auf jeden Fall China sein: Es ist nicht Teil des Streits, aber aufgrund seiner strategischen Ausrichtung mit Russland könnte es sein eigenes Veto gebrauchen.

Seit 20 Jahren wird die Notwendigkeit einer Aktualisierung der Jalta-Formel anerkannt, die 1945 verständlich und derzeit unzulässig ist. Die Peripherie ist den bewaffneten Männern der Welt (einschließlich der Vereinigten Staaten) ausgeliefert und hat kein Mitspracherecht oder keine Stimme. Das Zentrum will den Griff natürlich nicht loslassen. Und so rennen wir um die Stühle herum, damit Putin, wenn die Musik aufhört, auf dem Boden sitzt.