Kim Stanley Robinson mit einem einzigen Label zu beschreiben, ist einfach und unfair. Er ist einer der produktivsten Science-Fiction-Autoren, Essayist und einer der renommiertesten Aktivisten gegen den Klimawandel. Geboren 1952 in Waukegan, Illinois, begann er 1984 mit der Veröffentlichung von Romanen. Seine Arbeit wurde laut der inoffiziellen Website Kimstanleyrobinson.info als „humanistische Science-Fiction“ beschrieben.
Er ist der Schöpfer des Ministeriums der Zukunft, das Ergebnis seiner Vorstellungskraft und vor allem seiner langen und umfassenden Forschung über den Fortschritt unseres Planeten und die Entwicklung des Klimawandels, die seine neueste Geschichte zu einem verlässlichen Dokumentarfilm und Alarmschrei machen, weil „wir immer noch vermeiden können Ereignis des Massenaussterbens“.
— Wie sind diese Monate der Pandemie passiert?
„Mir geht's gut. Ich verbrachte die Monate der Pandemie zu Hause mit meiner Familie, schrieb und arbeitete im Garten.
— Welche Lektionen oder Erfahrungen haben Sie aus Covid-19 gezogen?
„Ich habe festgestellt, dass ich Geschäftsreisen nicht besonders mag und viel weniger tun werde. Das Zuhause ist in Ordnung.
Denken Sie, dass sie mit denen identisch sind, die die meisten Menschen in unseren Ländern erhalten haben? Und für unsere politischen und wirtschaftlichen Führungskräfte?
„Ich weiß es nicht. Es gibt keine Möglichkeit zu wissen, wie andere betroffen waren. Ich denke, wir haben gelernt, dass wir anfällig für Krankheiten sind und dass wir Teil einer Biosphäre sind, um die wir uns kümmern müssen, wenn sie sich um uns kümmert. Die Zukunft wird voller Überraschungen sein, und wir müssen solidarisch miteinander stehen und hart daran arbeiten, unsere Auswirkungen auf die Biosphäre zu verringern, einschließlich der Verbrennung von Kohle, aber auch auf alles andere.
- Behalten Sie Ihre Utopie bei? Wird die Zukunft besser sein als diese Gegenwart, die durch Klimawandel und Ungleichgewichte gekennzeichnet ist?
„Dies ist eine offene Frage, sie hängt davon ab, was wir jetzt tun. Utopie oder Dystopie sind nie im Voraus festgelegt, obwohl es stimmt, dass wir mit negativen klimatischen Auswirkungen beginnen, von denen wir uns nicht erholen können, und das Aussterben dauert für immer. Es ist also eine Zeit großer Gefahr.
Was sind Ihrer Meinung nach die Hauptprobleme, mit denen die Menschheit heute konfrontiert ist?
—Leben im Nationalstaatensystem und im Kapitalismus, beide schlecht darauf ausgelegt, mit der Entstehung der Biosphäre fertig zu werden. Insbesondere der Kapitalismus, das ist das Hauptproblem, mit dem wir heute konfrontiert sind. Das System, nach dem wir uns selbst regieren, ist schlecht.
„Sind wir rechtzeitig gekommen, um uns zu korrigieren?
„Ja, wir können einem Massensterben immer noch ausweichen. Aber die Zeit ist knapp. Außerdem wird das Risiko niemals verschwinden.
Welche Aufgaben sollten wir bewältigen, um eine nachhaltige Zukunft zu erreichen, in der Ungleichheiten und Ungleichgewichte nicht die allgemeine Norm in der globalen Gesellschaft sind?
„Wir müssen unsere politischen Vertreter zwingen, Gesetze für Biosphärengesundheit und menschliche Gerechtigkeit zu erlassen. Wir haben alle Pläne und Technologien, aber es wird schwierig sein, sie zu finanzieren und zu verwirklichen.
— Inwieweit bedingt unser Gedächtnis die Zukunft und schränkt uns daher ein, wenn es darum geht, ein anderes Koexistenzmodell als das, das wir kennen, vorzuschlagen?
„Wir sollten es nicht als radikal anders bezeichnen, aber wir müssen die Tools, die uns jetzt zur Verfügung stehen, verwenden, um uns schnell zu ändern.
— Vertrauen Sie darauf, dass Menschen die Agenda für Veränderungen umsetzen?
„Ja, aber es muss noch viel getan werden, um aktive politische Mehrheiten zusammenzubringen. Die Unterstützung wird nicht einstimmig sein; es werden nicht Menschen als Spezies sein, sondern politische Mehrheiten, die den harten Widerstand überwinden, um das Richtige zu tun.
Was ist Ihre Meinung zur Agenda 2030 und zu den Zielen der Vereinten Nationen für nachhaltige Entwicklung?
„Ich mag sie, aber sie zeigen auch, was wir tun können, wenn wir es ernst meinen und den Markt nicht entscheiden lassen, in was wir unsere Zeit und Anstrengungen investieren sollen. Mit anderen Worten, die SDGs wurden — teilweise — aus Wohltätigkeit heraus erreicht, nicht durch das ordnungsgemäße Funktionieren des Kapitalismus. Dass sie erreicht wurden, zeigt, dass wir Gutes tun könnten, wenn wir Ziele ernst nehmen und die Regierungen die Finanzen übernehmen, um Geld für gute Projekte zu verwenden - wie die Dekarbonisierung zur Vermeidung des Massenaussterbens.
— Gelten sie für eine zunehmend digitale Gesellschaft?
„Ja. So digital sind wir nicht.
—Maschinen können nach Algorithmen arbeiten, die auf einem universellen Konsens basieren, wie den Menschenrechten oder den Zielen für nachhaltige Entwicklung. Wäre es einfacher, uns von Maschinen nach diesen Prinzipien regieren zu lassen?
„Wir bauen und programmieren die Maschinen, sodass wir immer noch diejenigen sind, die entscheiden. Bessere Algorithmen und bessere Gesetze zu schreiben, ist ein großer Teil der Arbeit, die wir leisten müssen. Gesetze und Richter sind in der Rechtsstaatlichkeit sehr wichtig und mächtig. Gesetze sind Algorithmen, an die wir uns halten, und die Gerichte entscheiden, ob Gesetze kollidieren oder unzureichend sind.
Warum denken Sie, dass die Debatte über die Ethik der künstlichen Intelligenz so häufig ist, aber wir berücksichtigen nicht die Ethik der Luftfahrt oder der Autos oder so viele andere Aktivitäten, die mit dem ständigen Verbrauch der Ressourcen der Erde verbunden sind?
—Künstliche Intelligenz ist ein Ausdruck, den wir verwenden, um die Wissenschaft selbst anzuzeigen. Wir als Individuen erkennen, dass wir gemeinsam größere Dinge tun als jeder andere: das ist KI. Wir diskutieren also über ihre Ethik, weil wir die Kraft der Wissenschaft spüren. Diese Frage stellt sich nicht, wenn Sie an Autos oder Jets denken.
—Alles scheint darauf hinzudeuten, dass Robotisierung und Automatisierung uns in eine Welt ohne Arbeit führen.
„Auf keinen Fall. Warum denkst du das? Roboter und Automatisierung können nur ganz bestimmte Roboteraufgaben ausführen, nicht mehr. Menschen leisten die ganze eigentliche Arbeit, um diese Roboter zu bauen, sie zu warten und so weiter. Menschen sind die besten Roboter von allen, und es muss mehr Arbeit geleistet werden, um die Biosphäre zu retten und zu erhalten, als Menschen, die dies tun. In Wirklichkeit ist es das umgekehrte Problem, denn die Bevölkerung wird abnehmen und wir werden Vollbeschäftigung erreichen, während wir versuchen, alle zu erledigenden Jobs abzudecken.
Denken Sie, dass Menschen bereit sind, ohne dass Arbeit das einzige ist, was unserem Leben einen Sinn gibt?
„Es ist kein Problem.
— Brauchen wir ein Ministerium für die Zukunft?
„Vielleicht. Es ist ein Zuständigkeitsproblem, denn wenn es ein Ministerium für die Zukunft gäbe, würden seine Entscheidungen gegenüber allen anderen Ministerien Vorrang haben. Es könnte eine Katastrophe sein, wenn es darum geht, Verantwortung und Macht zu übertragen. Aber wenn jede Abteilung ein internalisiertes Ministerium für die Zukunft hätte, könnte das gut sein.
— Eine supranationale Organisation, die ausgewogen und fair die Zukunft der Menschheit kennzeichnet? Halten Sie es für lebensfähig?
„Vielleicht. Wir müssen hoffen, dass das Pariser Abkommen so wird.
- Zum Beispiel von der UNO abhängig?
—Möglicherweise könnte die UNO die Plattform für stärkere Verträge sein. Die Großmächte wie die Vereinigten Staaten, China, Russland... sind entschlossen, die Zukunft des Planeten mit KI und anderen Planeten wie dem Mars zu dominieren. Auch die Transhumanisten oder einige von ihnen träumen davon, andere Planeten zu erobern. Er glaubt nicht an jede Science-Fiction-Geschichte, die es gibt. Jedes Projekt muss separat beurteilt werden.
—Gerd Leonhard erzählte uns bei Telos von einem Global Ethics Council, der Prioritäten für die Zukunft setzen wird, um ökologische, soziale und humanitäre Dystopie zu vermeiden. Teilen Sie solche globalen Initiativen?
—Es wäre besser, wenn sich die G20 auf gemeinsame Politiken einigen und Sanktionen für die Nichteinhaltung verhängen würden.
— Was ist schlimmer im Anthropozän oder Capitalozän?
—Das Kapitalozän ist per Definition schlecht, weil der Kapitalismus ein Machtverhältnis von einigen über vielen ist. Das Anthropozän ist da, aber es könnte gut oder schlecht gemacht werden. Wir sind jetzt ganz klar in beiden von ihnen. Das Projekt soll das Kapitalozän beenden und ein gutes Anthropozän schaffen.
— Können Sie kurz beschreiben, wie die unmittelbare Zukunft aussehen wird?
„Eine Katastrophe.
—2008 erklärte ihn das ibTime Magazine zum „Helden der Umwelt“ für seine „optimistische Zukunftsvision“. Ist es immer noch in dieser Auszeichnung anerkannt? In dieser Beschreibung?
„Ich bin mir sicher, dass es okay ist. Ich denke nicht, dass es wichtig ist, es war nur ein Artikel im Time Magazine, der versucht hat, auf Leute aufmerksam zu machen, die gute Arbeit leisten. Gut für diese Zeit.
„Ich denke nicht gern, dass ich aufgegeben habe, aber dass ich realistisch bin. Wir müssen leben, wir müssen unseren Kindern eine Welt hinterlassen, in der es noch Tiere gibt, und ihnen die Möglichkeit geben zu leben. Es verlangt nicht zu viel „(Das Ministerium für Zukunft, S. 257).
Dieses Interview wurde ursprünglich in Ausgabe 118 des Telos Magazine der Fundación Telónica veröffentlicht.
*Juan M. Zafra ist außerordentlicher Professor am Institut für Journalismus und Audiovisuelle Kommunikation und Direktor des Telos Magazine der Universität Carlos III
Ursprünglich in The Conversation veröffentlicht
LESEN SIE WEITER