Der Feminismus der dritten Welle und sein Kampf gegen ein Patriarchat, das es nicht mehr gibt

[Das Folgende ist Teil des Inhalts eines Vortrags, der am 9. März 2022 im Zentrum für das Studium der argentinischen Verfassungsgeschichte (CEHCA) in Rosario gehalten wurde. Diese Notiz enthält zwei Videoauszüge]

Die Idee ist, den aktuellen hegemonialen feministischen Diskurs zu analysieren - und ich sage hegemonial, nicht weil er das Mehrheitsdenken von Frauen zum Ausdruck bringt, sondern weil er derjenige ist, den der offizielle Diskurs ausdrückt, den das System fördert - und einige Irrtümer hervorzuheben, auf denen er aufbaut.

Es zeigt auch die großen Unterschiede zwischen diesem aktuellen Trend des Feminismus und den Kämpfen der Frauen in den letzten Jahrzehnten, seit dem Ende des 19. Jahrhunderts und im gesamten 20. Jahrhundert. Das heißt, wie gehen wir vom Wahlrecht zum Transgender über.

Ich beginne mit einem Zitat von Simone de Beauvoir, die in der Einleitung zu The Second Sex, dem Gründungsbuch des Feminismus, schrieb: „Im Allgemeinen haben wir das Spiel gewonnen. Wir sind keine Kämpfer mehr wie unsere Ältesten (...) Viele von uns mussten ihre Weiblichkeit nie als Hindernis oder Hindernis empfinden.“

Simone de Beauvoir schrieb dies 1949. Sie wäre sehr überrascht zu sehen, dass es 70 Jahre später Frauen gibt, die in westlichen Ländern auf die Straße gehen, um sich an das Patriarchat zu wenden und einen Kampf zu führen, der bereits Mitte des letzten Jahrhunderts für sie gewonnen wurde.

Ich kehre gerne hin und wieder zur Quelle zurück, zur Feminismus-Bibel, denn jenseits ihrer Vision des feministischen Zustands war Simone de Beauvoir im Gegensatz zu den heutigen Feministinnen eine kultivierte Frau, die die Erkenntnisse der Anthropologie, Ethnographie und Geschichte kannte. Der heutige Feminismus hingegen ist durch mangelndes historisches Bewusstsein und in vielen Fällen auch durch Unwissenheit gekennzeichnet.

Wir leben in paradoxen Zeiten. Der Feminismus ist in diskursiven Angelegenheiten radikaler, konfrontativer und gewalttätiger, gerade wenn Frauen in ziviler, wirtschaftlicher, politischer, sexueller...

Und es ist mehr Ultra in Ländern, in denen die freieste Frau ist. Das heißt, in westlichen und jüdisch-christlichen Ländern. Westliche Frauen haben sich während des letzten Jahrhunderts stufenweise je nach Land unterschiedlich schnell emanzipiert, aber wir sind in vollem Umfang von unseren Rechten in das 21. Jahrhundert eingetreten. Es bedeutet nicht, dass es keine Ungerechtigkeiten gibt, dass Vorurteile nicht fortbestehen, aber dies geschieht in vielen Lebensbereichen unserer Gesellschaft: Ausbeutung von Arbeitskräften, Kindesmissbrauch, Marginalität und Armut bestehen auch weiterhin, obwohl die Menschheit all diese Ungerechtigkeiten verurteilt hat.

Es fällt dann auf, dass der Feminismus fanatisch und kriegerisch ist, wo die Rechte der Frauen, für die er kämpfen soll, bereits garantiert sind.

Das Buch „Was haben sie vor?“ , dessen Autor Emmanuel Todd, Historiker und Demograph, ist, der sagt: „Frankreich ist ein Land, in dem die Emanzipation von Frauen ohne starke feministische Bewegung stattfand, es ist (ein Land) positiver Beziehungen, der gegenseitigen Verführung zwischen Männern und Frauen, gleich sexuell Freiheit“. Und sie denkt nach: „Nichts hat hier die Entstehung eines Antagonismus zwischen den Geschlechtern vorhergesagt“ und bezieht sich dabei auf das, was sie die dritte feministische Welle nennt.

Ich fühlte mich mit Todds Reflexion sehr identifiziert, weil dasselbe über Argentinien gesagt werden kann. In unserem Land wie in Frankreich fiel das Patriarchat, falls es jemals existierte, schnell. Und einfach. Kein Kampf, keine grünen Gezeiten auf der Straße. In Argentinien gibt es kein patriarchalisches Gesetz, kein Gesetz, das die Vorherrschaft von Männern über Frauen verankert.

Und das war nicht das Ergebnis eines Krieges der Geschlechter in dem Stil, der heute gefördert wird, denn der Feminismus hat heute eine binäre Logik: Frauen sind gut, Männer sind schlecht. Was sagt uns der Feminismus heute? Dass alle Jungen Vergewaltiger sind. Derjenige, der heute kein Vergewaltiger ist, wird morgen ein Vergewaltiger sein. Alle möglichen Femizide.

Dies fördert einen Riss, einen weiteren, einen sozialen Bruch, der keinen Grund zu existieren hat.

Ein charakteristisches Merkmal des Feminismus der dritten Welle ist das mangelnde historische Bewusstsein, das sich in einer verzerrten Lektüre der Vergangenheit widerspiegelt, vereinfacht, binär und in der Unkenntnis früherer Errungenschaften. Der Feminismus gilt heute als grundlegend. Die Argentinier waren Sklaven, bis Elizabeth Gómez Alcorta in ein Ministerium kam.

Neulich habe ich mir einen der Gender-Kurse angehört, die Beamte, Gesetzgeber usw. gesetzlich durchhalten müssen. Ich sage „kitschig“, weil sie das sind: eine Reihe von Oberflächlichkeiten, Irrtümern und Vereinfachungen. Ich habe mir die Mühe gemacht, der ganzen Klasse zuzuhören, die der Frauenminister inmitten der Pandemie den nationalen Abgeordneten im Kongress gegeben hat. Im Jahr 2020, weil selbst das Coronavirus die Geschlechterwahn nicht gestoppt hat.

Dort hieß es, dass internationale Organisationen und der Weltfeminismus den unterworfenen argentinischen Frauen zu Hilfe kamen. Die Meilensteine der Emanzipation waren 1979 die UN-Konvention zur Beseitigung der Diskriminierung der Frau und 1994 die Interamerikanische Konvention zur Beseitigung der Gewalt gegen Frauen.

Zu sagen, dass in einem Pionierland für die politische Partizipation von Frauen ein Mangel an historischem Bewusstsein ist. Zu dieser Zeit hatten die Argentinier bereits 1974 eine weibliche Präsidentin, Isabel Perón, und seit 1991 hatten wir ein fortgeschrittenes Quotengesetz, das den argentinischen Kongress lange vor den europäischen Parlamenten feminisierte.

Aber für Gómez Alcorta hat die Gleichstellung der argentinischen Frauen „lange gedauert“. Obwohl er später sagte, dass 1926, „als es nur Männer im Kongress gab“, das erste Gesetz über Bürgerrechte für Frauen erlassen wurde. Wie könnte ein Hosenkongress etwas für Röcke stimmen?

Es zählte alle Gesetze zugunsten von Frauen mit einer berüchtigten Unterlassung auf: dem Women's Quota Act von 1991. Warum hast du sie nicht genannt? Dieses Gesetz war der erste große Vorstoß für politische Gleichheit in dieser demokratischen Zeit. Aber es war die Initiative eines Mannes und wurde von Männern gewählt. Es war kein Gesetz, das dem Patriarchat entrissen wurde. Ein Gesetzgeber hat den Gesetzentwurf vorgelegt, aber im Kongress können Tausende von Gesetzesvorlagen vorgelegt werden, und wenn es keinen politischen Willen gibt, passiert nichts. Dora Barrancos, die heute Alberto Fernández berät und an Amnesie leidet, räumte damals ein, dass es das persönliche Engagement von Präsident Carlos Menem war, der die Abgeordneten einzeln als abweisbar bezeichnete und seinen damaligen Innenminister José Luis Manzano entsandte, um sie zu überzeugen, was das Gesetz dazu veranlasste abgestimmt werden. Der argentinische Kongress ging von 16 Frauen und 266 Männern vor der Quote auf 41 Frauen im Jahr 1993 über, mehr als doppelt so viel, und 1995 74 Frauen und 195 Männer. Frankreich hatte 1997 immer noch weniger als 10% Frauen in seiner Versammlung.

Im vergangenen Jahr jährte sich der 30. Jahrestag der Verabschiedung dieses Gesetzes. Was haben Feministinnen gemacht? Sie lobten sich selbst und nannten nicht einmal Menem. Warum? Denn im gegenwärtigen Klima kann man nichts Positives an einem Mann gegenüber Frauen erkennen. Die Männer sind alle im Fegefeuer.

Feministinnen beanspruchen Verdienste, die sie nicht haben. 1991 gab es in Argentinien keine aktive feministische Bewegung, es gab keine Demonstration, um auf dieses Gesetz zu drängen. Es war die Arbeit eines Präsidenten und eines überwiegend männlichen Parlaments, die dies von selbst einstellen würden. Ich meine, sie waren Männer, die freiwillig auf ihre Macht verzichteten. Verzicht auf das Patriarchat. Macht mit Frauen teilen.

Insbesondere das Patriarchat, falls es jemals in absoluter Form existierte, dh der Mann, dem Leben und die Hacienda gehören, verschwand in einem Jahrhundert ohne Widerstand. Potenzielle Vergewaltiger und Femizide ergaben sich kampflos und gaben ihre Privilegien ohne gewaltsamen, massiven, unvermeidbaren Druck auf. Wenn wir Ironie auf die Spitze treiben, sollten wir zu dem Schluss kommen, dass das Patriarchat Frauen emanzipiert hat.

VIDEO: DIE GENDER-KURSE DES FRAUENMINISTERIUMS

Unverdaulich für die aktuelle feministische Erzählung, die auf einem Krieg der Geschlechter beruht, einem Antagonismus, der in der Vergangenheit nicht existierte, aber in seinem Programm existiert.

In Argentinien gibt es kein geschlechtsspezifisches Lohngefälle: gleiche Arbeit, gleiche Vergütung; Frauen verfügen frei über ihr Eigentum; elterliche Sorge wird geteilt und Kinder können entweder mit dem Nachnamen der Mutter oder des Vaters registriert werden.

Der Feminismus hatte in Argentinien nie Relevanz, und insbesondere spielte er in den Momenten der größten Frauenförderung keine Rolle: zwischen 1947 und bis in die 90er Jahre. Der Großteil unserer Eroberungen ist in dieser Phase.

Ein weiterer Irrtum des Feminismus der dritten Welle ist die Vorstellung, dass Geschlechter keine biologische Grundlage haben und dass Heteronormativ nichts anderes als eine Erfindung von Männern ist, um Frauen zu unterwerfen.

Kürzlich sagte Alice Coffin, eine LGBT-Aktivistin aus Frankreich: „Wenn ich keinen Ehemann habe, werde ich davor bewahrt, vergewaltigt, geschlagen und ermordet zu werden.“ Und er lud Frauen ein, „... Lesben zu werden“.

Beatriz Gimeno, ebenfalls LGBT-Aktivistin, Direktorin des spanischen Instituts für Frauen, ergänzte ihren Beitrag mit den Worten: „Heterosexualität ist nicht die natürliche Art, Sexualität zu erfahren, sondern ein politisches und soziales Instrument (...) für die Unterordnung von Frauen unter Männer“.

Eine argentinische Referenz für NiunaMenos sagte: „Das heterosexuelle Paar ist ein Risikofaktor für das Leben von Frauen.“

Viele Feministinnen behaupten, dass sie mit diesen Ausdrücken nicht kommunizieren, aber sie distanzieren sich nicht öffentlich, weil sie auf der Welle sein müssen, weil es einfacher ist, sich von der Flut mitreißen zu lassen, als dagegen zu rudern.

Emmanuel Todds Buch bespricht alle anthropologischen Studien menschlicher Gesellschaften und aus ihnen geht hervor, dass „die Monogamie, das heterosexuelle Paar, die männlich-weibliche Achse, die statistisch dominierende Struktur der Art Homo sapiens seit ihrem Erscheinen vor 200 oder 300.000 Jahren ist“. „Die Kernfamilie ist fast so alt wie die Menschheit“, sagt er.

Für den radikalisierten Feminismus sind die heterosexuelle Ehe und die sexuelle Arbeitsteilung Erfindungen des Monotheismus und des Kapitalismus. Aber Anthropologie und Ethnographie haben vor langer Zeit die Behauptung zerstört, sie seien eine Konstruktion, eine Verschwörung von Männern gegen Frauen oder eine Auferlegung der Kirche, die, wie wir wissen, für alles verantwortlich ist.

Laut Todd liegt der Grund, warum diese Grundstruktur der menschlichen Gesellschaft so weit verbreitet und so erfolgreich ist, darin, dass es sich um eine männlich-weibliche Vereinigung für die Erziehung und Erziehung von Kindern handelte. Im Gegensatz zu anderen Säugetieren ist die menschliche Zucht lange Zeit von den Eltern abhängig. Es dauert etwa 15 Jahre, bis er biologisch reift. Männchen und Weibchen wurden dann seit jeher in Verbindung gebracht, da dies der effizienteste Weg ist, um den Fortbestand der Art sicherzustellen.

Ultrafeministinnen werden sagen, dass Todd keinen geschlechtsspezifischen Fokus hat, aber Margaret Mead (1901-1978), eine der berühmtesten Anthropologen der Geschichte, hat dies bereits in ihrer Arbeit Male and Female (1949), „Male and Female“, beibehalten, in der sie die Universalität der männlich-weiblichen Opposition in der Organisation von Gesellschaften. Das vorherrschende Modell war die Familie, deren Zentrum das männlich-weibliche Paar ist, das bei der Erziehung und Erziehung von Kindern zusammenarbeitet und unterstützt. Die wenigen Ausnahmen, die es gab und noch gibt (Polygamie und Polygynie), sind nur eine Bestätigung der Regel.

In Bezug auf die Geschichte der weiblichen Emanzipation, die nicht genau mit der Geschichte des Feminismus übereinstimmt, möchte ich etwas hervorheben, das Simone de Beauvoir auch sagt und die die Feministinnen der dritten Welle offensichtlich nicht gelesen haben. Ich sage das, weil es derzeit keinen Marsch oder ein Treffen von Frauen gibt, ohne dass eine Gruppe erhabener Frauen die nächste Kirche anvisiert und argumentiert, dass sie „Feind“ der weiblichen Sache ist. Sie sollten beachten, dass die größten Errungenschaften von Frauen im Bereich der politischen Rechte in Gesellschaften mit jüdisch-christlicher kultureller Prägung erzielt wurden. Aber alles, was nicht in das von ihnen angenommene Dogma passt, muss abgelehnt werden.

Deshalb rette ich die intellektuelle Ehrlichkeit von Simone de Beauvoir, die in ihrem Buch, wenn sie die Geschichte des weiblichen Zustands bespricht, diesen frühen Feminismus, den des späten neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhunderts, den der Suffragisten, jener Vorgänger, die gekämpft haben, anerkennt Der Feminismus wurde von zwei Aspekten genährt: einem „revolutionären“, linken, sozialistischen und dem anderen „einem christlichen Feminismus“ - sagt er so wörtlich - und erinnert daran, dass der damalige Papst Benedikt XV. bereits 1919 für die Frauenwahl sprach und dass in Frankreich die Propaganda für diese Abstimmung war durchgeführt von Kardinal Alfred Baudrillart und dem Dominikaner Antonin Sertillanges. Mit anderen Worten, die französische Kirche setzte sich bereits in den 20er Jahren des letzten Jahrhunderts für die Frauenwahl ein. Mit anderen Worten, neben linken Suffragisten, Laienfrauen, Marxisten und Sozialisten gab es katholische Suffragisten. Und die Kirche unterstützte sie.

„Christlicher Feminismus“, sagt die Autorin der feministischen Bibel.

Im selben Jahr 1919 hieß es in einem offenen Brief der Nationalen Frauenunion Italiens: „Demokratische Parteien richten ihr Auge auf den Feminismus, von Zeit zu Zeit zeigen sie sich als ihre Verfechter, aber sie leisten keinen organischen und dauerhaften Beitrag im Bereich des Denkens oder Handelns. Nur die klerikalen und sozialistischen Parteien (...) nehmen Frauen auch in ihren wirtschaftlichen und politischen Organisationen auf“.

Die historische Amnesie ermöglicht es Feministinnen heute, Errungenschaften zuzuschreiben, die sie nicht haben, und zu ignorieren, dass die wichtigsten Fortschritte bei den Frauenrechten nicht das Ergebnis eines Kampfes feministischer Gruppen waren, sondern eines natürlichen Fortschritts der Gesellschaft oder des Ergebnisses der Zusammenarbeit zwischen den Geschlechtern.

Es besteht allgemeines Einvernehmen darüber, dass es zwei große Fortschrittswellen im Bereich der Frauenrechte gegeben hat.

Die erste konzentrierte sich auf politische Rechte, die Forderung nach Beteiligung an der Öffentlichkeit, im Wesentlichen Abstimmung, volle Staatsbürgerschaft. Mit von der Kirche unterstütztem Suffragismus.

Die zweite Welle der Eroberungen von Frauen fand in den 1960er und 70er Jahren im Bereich Arbeit und Sexualität statt. Die Antibabypille war bei dieser Emanzipation ein viel wirksameres Instrument als jeder feministische Aktivismus, da sie es Frauen ermöglichte, die Fortpflanzung zu regulieren und über ihre Mutterschaft zu entscheiden. Und er setzte sie in sexueller Freiheit mit dem Mann gleich.

Zu dieser Zeit gab es einen massiven Eintritt von Frauen in den Arbeitsmarkt, was auch durch diese verstärkte Geburtenkontrolle erleichtert wurde.

Seit den 1990er Jahren wurden große Fortschritte bei der Beteiligung von Frauen in Legislative und Exekutivgewalt erzielt.

Und ein Trend, der aus der Ferne kam, festigt sich: Die Überlegenheit der Frauen in der Hochschulausbildung. Mit anderen Worten, mehr Frauen als Männer absolvieren Universitäten in fast allen Ländern der westlichen Welt, und Argentinien ist eine davon. Der Feminismus sagt dazu nichts aus, weil Sie in dieser Angelegenheit keine guten Nachrichten überbringen können.

Insbesondere der Prozess der weiblichen Emanzipation verlief im Westen ziemlich schnell, und es gab keinen männlichen Widerstand gegen diesen Prozess.

Die erste und zweite feministische Welle waren nicht anti-männlich. Sie betrachteten den Antagonismus gegenüber Männern nicht als die Achse ihrer Aktion. Und viele Hinweise auf diesen klassischen oder historischen Feminismus stellen die aktuelle Bewegung stark in Frage. Kürzlich sprach Elisabeth Badinter, eine historische feministische Referenz in Frankreich, von einem „Krieger-Neofeminismus“, der die Sache des Feminismus entehrt. Er sagte, sie hätten ein „binäres Denken“, das uns direkt in eine „totalitäre Welt“ führt. „Sie haben den Geschlechterkrieg erklärt, und um ihn zu gewinnen, sind alle Methoden gut.“ Zum Beispiel das Opfer universeller Prinzipien wie die Unschuldsvermutung und das Recht auf Verteidigung.

Wenn die Erfolge der vorherigen Phasen klar sind, fragen wir uns, welche Vorteile oder Errungenschaften diese dritte Welle hatte und woher diese aggressive Binarität stammt.

Eine der „Errungenschaften“ ist ein Klima sozialer Spannungen, eine geschlechtsspezifische Feindschaft, deren Produkt alle Männer nicht nur wegen der Missbräuche, die manche heute begehen können, sondern auch wegen aller vergangenen, realen oder eingebildeten Beschwerden strafrechtlich verfolgt werden.

Es geht nicht um Frauenrechte, sondern darum, eine Vision der Welt aufzuerlegen, die Dekonstruktion abzuschließen, diese Operation, die darauf abzielt, universelle Wahrheiten und Werte unserer Kultur voranzutreiben.

Es ging nicht um die Emanzipation der Frauen, sondern darum, den biologischen Ursprung jeglicher Unterschiede zwischen den Geschlechtern in Frage zu stellen und jegliche natürliche Zusammenarbeit zwischen ihnen zu leugnen.

In Todds Worten: Solidarität und Komplementarität zwischen den Geschlechtern wird durch Antagonismus und eine binäre Vision ersetzt, in der Frauen das Gute und Männer das Böse verkörpern. Der Mann ist schuldig, weil er ein Mann ist.

Die Besessenheit, biologischen Sex zu löschen, erklärt auch, was die französische Historikerin und Psychoanalytikerin Elizabeth Roudinesco die „Transgender-Epidemie“ nannte. Natürlich sprangen sie in die Halsschlagader, und sogar die Justiz griff ein, die sie schließlich freigesprochen hatte. Für Roudinesco „wurde heute der anatomische Unterschied im Namen des Geschlechts beseitigt“.

Es ist bekannt, dass Feministinnen der dritten Welle, da es Transgender-Männer gibt, dh Frauen, die sich in ihren Körper verwandelt haben, um wie Männer auszusehen, aber immer noch Mutterleib haben und daher geboren werden können, dass das Wort Frauen diese Menschen diskriminiert und uns daher „schwangere Menschen“ nennen. “. Und derjenige, der protestiert, wird ins Rudel geworfen, wie J.K. Rowling, der Autor von Harry Potter.

Jetzt sind nicht alle verrückt geworden, und es gibt sogar Transgender-Leute, die das in Frage stellen. Ich möchte Debbie Hayton zitieren, eine mutige britische Lehrerin und Gewerkschafterin, die, obwohl sie transsexuell ist, die Transgender-Ideologie und den Dogmatismus, der zur Ablehnung der Biologie führt, anprangert. Sie sagt: „Ich werde niemals eine Frau sein, ich kann nur so aussehen. Ich bin ein biologischer Mann, der es vorzieht, einen Körper zu haben, der dem einer Frau ähnelt.“

Debbie Hayton kritisiert auch Geschlechterübergänge ohne angemessene psychologische Bewertung, die Hormonisierung von Minderjährigen oder die Tatsache, dass es im Frauensport Trans-Wettkämpfe gibt. Alle Exzesse der Transgender-Epidemie, über die Roudinesco spricht.

Für Emmanuel Todd stehen wir vor einer „Selbstzerstörung der Identität“. „Die Gesellschaft bietet jungen Menschen heute ein ungewisses Verhältnis zu ihrer sexuellen Identität“, sagt er. [Ich stelle klar, bevor sie Todd als homophob behandeln, dass er im selben Buch argumentiert, dass die einzige Spezies, in der absolute Homosexualität existiert, menschlich ist; das heißt, das ist auch natürlich]. Aber heute hat der konfrontative Feminismus einen angemessenen Angriff auf Heterosexuelle gestartet, der mit künstlicher Gewalt und weiblicher Dominanz verbunden ist.

Wenn der Präsident der Nation sagt, er habe mehr heterosexuelle Schurken als Homosexuelle getroffen, schließt er sich dem an binäre Ideologie, die Böses und Gut für das Geschlecht definiert. Es wird Diskriminierung genannt.

Der heutige Geschlechterwahn ist kein Beitrag zum Status von Frauen und hat auch nicht unsere Gesellschaft verbessert. Es ist eine falsche Reaktion auf die Frustration der Illusionen, die das Ende des Kalten Krieges in unseren Nationen hervorgerufen haben könnte. Wir leiden weiterhin unter sehr ernsten sozialen Ungerechtigkeiten, Marginalität, Gewalt, illegalem Handel und Arbeitslosigkeit. Der Feminismus der dritten Welle ist eine Ablenkung, eine Deckung, die uns von den wirklichen Problemen abbringt. Es wird ein nicht vorhandenes geschlechtsspezifisches Lohngefälle gemeldet, während Ärzte und Lehrer - Männer oder Frauen - unwürdige Löhne verdienen.

Sagen wir es klar: Es ist einfacher, gegen das zu kämpfen, was nicht existiert - das Patriarchat, das geschlechtsspezifische Lohngefälle - als gegen das, was unsere Gegenwart wirklich behindert und unsere Zukunft gefährdet.

Heute haben wir Frauen die Türen zur Teilnahme offen; die Antwort kann nicht darin bestehen, einen Krieg der Geschlechter auszulösen. Die Antwort ist, das weibliche Element in die Zusammensetzung der Entscheidung auf allen Ebenen hinzuzufügen. Es wäre bedauerlich, wenn die weibliche Emanzipation Zwietracht, soziale Fragmentierung und Feindschaft der Geschlechter bewirken würde.

Die Herausforderung besteht darin, zu zeigen, dass unsere Beteiligung bei Entscheidungen zur öffentlichen Rechenschaftspflicht zu mehr Dialog, mehr Verständnis, Harmonie und Frieden führen wird.

Aber wir werden von internationalen Kraftwerken bombardiert, die darauf abzielen, die Menschheit zu denaturieren, und von einem Feminismus, der uns sektarisieren will, uns auf den Kampf um das Menstruationsmanagement und andere Absurditäten reduzieren will, wie sie im Grunde die Antipoden der Emanzipation sind, die sie predigen.

Wie lange werden wir Frauen den Vertretern dieses aggressiven Neofeminismus und dem Feind der Männer erlauben, für uns zu sprechen?

So wie der konfrontative Feminismus globalisiert ist, müssen wir eine vernetzte Gegenkultur schaffen, damit diese Strömungen, die die Feindschaft der Geschlechter fördern, nicht weiterhin Repräsentationen und Verdienste arrogieren, die sie nicht haben. Es spielt keine Rolle, dass dieser vermeintlich feministische Diskurs heute dominant erscheint; er repräsentiert nicht das Denken der meisten Frauen.

Ich war nie sehr von dem Wort Feminismus betroffen, weil ich es nicht mit den Errungenschaften von Frauen im Laufe der Geschichte verbinde, die in vielen Ländern und insbesondere in Argentinien nicht das Ergebnis eines „Kollektivs“ von Frauen waren, sondern einer Zusammenarbeit zwischen Männern und Frauen. Trotzdem ist es ein Begriff, der mit Stärke, Partizipation und Emanzipation von Frauen in Verbindung gebracht werden soll.

Also frage ich: Kann eine Bewegung, die Frauen unterschätzt, Feminismus genannt werden, bis zu dem Punkt, an dem sie postuliert, dass sie inklusiv mit uns sprechen müssen, um uns für Anspielungen zu nutzen?

Ist es möglich, den Feminismus als eine Bewegung zu bezeichnen, die durch Regulierung eine Beteiligung von 50% an Entscheidungspositionen erzwingt, nicht aufgrund von Verdiensten, sondern aufgrund von Quoten, wodurch die Handlungsstruktur des Kampfes für Gleichberechtigung geschwächt wird?

Können wir den Feminismus als diesen Trend bezeichnen, für den die gesamte Geschichte der Menschheit im Schlüssel des Krieges der Geschlechter erklärt wird, von Männern, die Frauen ausbeuten; das fördert die sexuelle Apartheid, die postuliert, dass eine Frau nur von einer anderen Frau vertreten werden kann; dass heterosexuelle Ehe eine Gefahr ist, die verborgen ist bei jedem Männchen ein weibliches Raubtier?

Können wir den Feminismus als eine Bewegung bezeichnen, die uns nicht einmal benennen kann, die uns eine schwangere Person, eine menstruierende Person oder einen schwangeren Körper nennt?

Können wir den Feminismus als eine Bewegung bezeichnen, die sagt, dass sie uns Macht gibt und die uns als behinderte und dauerhafte Opfer behandelt?

Können wir den Feminismus als eine Bewegung bezeichnen, die postuliert, dass die Geburt einer Frau eine Schande ist und dass das andere Geschlecht nicht unsere Ergänzung, sondern ein absoluter Antagonist ist?

Können wir das eine Bewegung nennen, die für Frauenrechte kämpft? Sind die Interessen von Frauen in dieser Strömung einer solchen Sichtbarkeit in den Medien vertreten?

Können wir weiterhin tolerieren, dass Politiker und Regierungen unter dem Vorwand des Geschlechts auf allen Ebenen und aller Anzeichen Vergünstigungen und Positionen verteilen und uns als Ausrede nutzen, um die Lösung der wirklichen Probleme zu vermeiden?

Wir müssen genug sagen, und wenn wir das Gefühl haben, wenn wir es sind, emanzipierte Menschen so wie wir sind, stellen wir uns der Herausforderung, gemeinsam mit Männern alle Probleme in die Hand zu nehmen. Wir sind kein Kollektiv. Wir machen uns nicht nur Sorgen um unsere Menstruation. Wir haben das Kreuz aller auf unsere Schultern gelegt. Kein Problem in unserem Land, unserer Landsleute, Männer und Frauen aller Lebensbereiche, kann uns fremd sein.

[Das Video des vollständigen Vortrags ist auf dem YouTube-Kanal von CEHCA zu sehen]

LESEN SIE WEITER:

Die starke Kritik von Papst Franziskus an der „Kultur der Absage“ fiel mit einem Kolloquium zu diesem Thema auf der Sorbonne